F***** G*****
ReclamantS* A******** - R********** A**** S* S****** - S******** S****** - P*** D******* P******* D*****
PârâtP*** G*******
IntervenientRespinge acţiunea formulată de către reclamantul Fluture Gavril în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare - Reasigurare Astra SA, Sucursala Suceava, şi cu intervenientul P*** G*******, ca neîntemeiată. Respinge cererile părţilor privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.11.2013.
Hotarare 5479/2013 din 14.11.2013Amână pronunţarea la data de 14.11.2013. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.11.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.11.2013Amână pronunţarea la data de 07.11.2013. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.10.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.10.2013Încuviinţează cererea formulată de către părţi, acordă termenul solicitat în vederea studierii suplimentului la raportul de expertiză auto întocmit de către expert Ianovici Mihai Amână judecarea cauzei la data de 31 octombrie 2013, pentru când partile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 10.10.2013Încuviinţează următoarele obiecţiuni formulate de către reclamanţi la raportul de expertiză specialitatea auto întocmit în cauză: 1. Să se identifice avariile suferite de autoutilitara Mercedes Sprinter – cu nr. de înmatriculare SV 09 RYG în urma accidentului cu autoturismul Mercedes Benz 320, cu nr. de înmatriculare B 04 STW; 2. Să se evalueze piesele avariate; 3. Să se precizeze costul manoperii pentru înlocuirea pieselor avariate; 4. Să se precizeze dacă situaţia de faţă este daună totală RCA. Încuviinţează obiecţiunile nr. 2 şi 3 formulate de către pârâtă la raportul de expertiză specialitatea auto, respectiv: 1)Să se justifice lipsa oricăror avarii la pragul din dreapta a auto asigurat cu nr. B 04 STW evidenţiată de fotografiile martor şi să se menţioneze care sunt avariile la roata stângă faţă a acestuia ca urmare a izbirii ipotetice în şanţ. Având în vedere această ipoteză să se explice cum a ajuns autoturismul B 04 STW înapoi pe roţi, din moment ce aceasta nu s-a răsturnat pe laterala stângă şi nici pe plafon; 2) Să se refacă calculul valorii maxime a despăgubirii, întrucât pentru valoarea de nou expertul a ales din catalog varianta furgon (Kasten) – mai scumpă, în timp ce autoutilitara reclamantului este o camionetă cu cabină dublă(Doppelk), fiind ales preţul pentru o autoutilitară model 906.633, fabricată în anul 2006, în timp ce autoutilitara proprietatea reclamantului este model 903.623, fabricată în anul 2002. Respinge obiecţiunea nr. 1, considerând că d-l expert a răspuns prin expertiză acestei obiecţiuni. Se va emite adresă către d-l expert Ianovici Mihai prin care i se va pune în vedere să răspundă la obiecţiunile formulate de către părţi la raportul de expertiză întocmit. Aprobă decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei dispuse în cauză întocmit de expertul Ianovici Mihai, în cuantum total de 1.500 lei. Stabileşte un onorariu definitiv pentru expertiza auto dispusă în cauză în cuantum total de 1.500 lei, din care onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost achitat de reclamant conform chitanţei nr. 6996272/1 din data de 12.03.2013, iar suma de 900 lei urmează să fie achitată tot de către acesta. Executorie. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună la dosar dovada achitării diferenţei decontului lucrării de expertiză. Se va înştiinţa Biroul Local de Expertize Suceava pentru efectuarea plăţii conform dispoziţiilor art. 22 alin. 2 din OG nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară. I se va comunica un exemplar al încheierii de şedinţă de la acest termen. De asemenea, se va aduce la cunoştinţă termenul fixat în vederea depunerii suplimentului la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 10 octombrie 2013, pentru când partile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5 septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 05.09.2013Pune în vedere părţilor, prin apărători, ca în cazul în care au obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză specialitatea auto întocmit de către d-l expert Ianovici Mihai să le formuleze în scris şi să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Prorogă încuviinţarea decontului privind cheltuielile ocazionate de efectuarea lucrării de expertiză specialitatea auto, după soluţionarea eventualelor obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la data de 5 septembrie 2013, pentru când partile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 13.06.2013Se va reveni cu adresă către domnul expert Ianovici Mihai pentru a depune la dosar raportul de expertiză, cu precizarea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei se va dispune sancţionarea sa în conformitate cu dispoziţiile art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civilă. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Amână judecarea cauzei la data de 13 iunie2013, C9, pentru când partile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 mai 2013.
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Încuviinţează următoarele obiective în vederea efectuării lucrării de expertiză dispusă în cauză: 1. Având în vedere traiectoriile celor două autovehicule, aşa cum a fost consemnată în procesul verbal de constatare a contravenţiei, particularităţile drumului şi în declaraţiile părţilor implicate să se stabilească care a fost dinamica accidentului care putea conduce la avarierea capotei auto marca Sprinter cu nr. de înmatriculare SV 09RYG, ţinând cont de înălţimea la care este situată aceasta faţă de înălţimea la care se află elementele avariate ale autoturismului B 04 STW; 2. Să se stabilească dacă şi care element al caroseriei auto B 04 STW putea produce forma particulară a avarierii prezente pe capota auto marca Sprinter, respectiv acea înfundătură aproape rectilinie, ascendentă dintre farul dreapta spre centrul capotei; 3.Dacă se presupune că într-adevăr autoturismul B 04 STW a pătruns pe contrasens în curbă la dreapta, iar auto SV 09 RYG era în curbă la stânga pe banda acestuia de deplasare, să se stabilească cum se explică faptul că la auto marca Sprinter, în faţă, la partea inferioară, avariile sunt profunde în dreapta (sub far dreapta), adică în partea dinspre marginea drumului pe direcţia sa de deplasare, în timp de în partea opusă, faţă stânga, sunt ca şi inexistente. În acelaşi timp, dacă auto Sprinter este lovit mai mult în partea dreaptă, cum se explică faptul că partea cea mai avariată a auto B 04 STW este colţul stânga faţă, puteau aceste zone să intre în contact? 4. Având în vedere forma drumului, direcţiile de deplasare ale celor două autovehicule şi dinamica descrisă de părţile implicate rezultând din declaraţiile date în dosarul de daună, cum ar fi putut ca autoturismul B 04 STW să fie lovit în stânga faţă, iar autoutilitara SC 09 RYG în dreapta faţă, respectiv cum a fost posibilă avarierea părţii dreapta faţă inferioară a auto SV 09 RYG; 5. Având în vedere faptul că traversa inferioară faţă a autoutilitarei este deformată puternic în partea dreaptă în zona treptei de pe bară, să se stabilească dacă există elemente avariate ale caroseriei autoturismului corespondente şi complementare cu avariile acestei traverse; 6. Ţinând cont de diferenţa dintre masele celor două autovehicule şi de elementele rezistente la impact ce sunt avariate la autoutilitara Sprinter, să se stabilească care este motivul pentru care nu pot fi identificate pe autoturism elemente corespondente, de asemenea rezistente, care s-ar fi deformat la impact; 7. Dacă dinamica este cea declarată de părţi, cum se explică diferenţa uriaşă între avariile prezente pe cele două vehicule, evidenţiate şi în autorizaţiile de reparaţie, având în vedere diferenţa de înălţime între avariile unor repere situate deasupra barei de protecţie la ambele autovehicule, respectiv avarii profunde în spatele armăturii, traverselor şi măştii autoutilitarei, în contradicţie cu lipsa avariilor în profunzime la auto B 04 STW, care are avarii doar la bara faţă, capotă puţin deformată şi far stânga; 8. Să se stabilească valoarea maximă a despăgubirilor pentru autoutilitara Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare SV 09 RYG, identificând avariile suferite de autoturism, evaluând piesele avariate şi stabilind paguba suferită prin avarierea acestor piese, precum şi costul manoperei pentru înlocuirea pieselor avariate, în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 5/2010 al CSA, fiind caz de daună totală pe RCA; 9. Să se identifice autoutilitara cu nr. de înmatriculare SV 09 RYG. Respinge obiectivul nr. 6 formulat de către reclamant ca nefiind util soluţionări cauzei. Se va emite adresă către domnul expert Ianovici Mihai pentru a depune la dosar raportul de expertiză. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Se va emite adresă către pârâtă pentru a ne înainta, în copie certificată, dosarul de daune SV1010DA001727. Amână judecarea cauzei la data de 13 mai 2013, C9, pentru când partile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 aprilie 2013.
Incheiere de sedinta din 08.04.2013Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri. Pune în vedere părţilor să depună la dosar înscrisurile pe care le consideră utile soluţionării cauzei. Încuviinţează pentru reclamant proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto. Prin tragere la sorţi, în temeiul art. 202 C.proc.civ. numeşte pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie pe domnul expert Ianovici Mihai (poziţia 4). Stabileşte onorariul provizoriu aferent lucrării de expertiză dispusă în cauză în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantului, prin apărător. Pune în vedere părţilor să formuleze şi să depună la dosar cu cel puţin cinci zile înainte de următorul termen de judecată lista cu obiectivele propuse în vederea administrării probei cu expertiza specialitatea auto dispusă în cauză. Se va emite adresă către B.L.Ex Suceava prin care se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat în vederea efectuării lucrării de expertiză în specialitatea auto d-l expert Ianovici Mihai. Prorogă discutarea utilităţii încuviinţării probei testimoniale solicitate de către reclamant, prin apărător, după depunerea lucrării de expertiză specialitatea auto. Amână judecarea cauzei la data de 08 aprilie 2013 C.9, pentru când partile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 153 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 4 martie 2013.
Incheiere de sedinta din 04.03.2013Având în vedere Hotărârea nr.2 din 09 ianuarie 2013 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Suceava prin care s-a aprobat redistribuirea ciclică a dosarelor înregistrate pe completul C.7 până la data de 03 ianuarie 2013, În vederea soluţionării cauzei, D I S P U N E Amână judecarea cauzei la data de 04 martie 2013 C.9, pentru când se va cita pârâta, reclamantul şi intervenientul având termen în cunoştinţă. Conform dispoziţiilor art. 153 alin.1 Cod procedură civilă, se consideră că intervenientul cunoaşte termenul de judecată ulterior celui de astăzi, pentru care citaţia a fost primită personal şi semnată. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 ianuarie 2013.
Încuviinţează termenul solicitat de apărătorul reclamantului pentru studiul întâmpinării şi propunerea de probe. Amână judecarea cauzei la data de 15 ianuarie 2013, pentru când se va cita pârâta, intervenientul cu duplicat întâmpinare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 noiembrie 2012.