S* E***** S**
Apelant reclamant - PÂRÂT RECONVENŢIONALS* S** S* S** - C* S***** A***
Apelant PÂRÂT - RECLAMANT RECONVENŢIONALAdmite cererea.
Incheiere finala dezinvestire din 14.01.2015Respinge excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de SC"STO SM"SRL. Respinge ca nefondat apelul declarat de SC"STO SM"SRL. Admite apelul declarat de SC"EVERDE"SRL, schimbă în parte sentinţa, în sensul admiterii în parte a acţiunii principale, obligă pârâta la plata de daune interese parţiale în favoarea reclamantei, menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Cu cheltuieli de judecată parţiale în fond şi apel în favoarea SC"EVERDE"SRL.
Hotarare 84/2014 din 27.05.2014În vederea deliberării, amână pronunţarea hotărârii pentru data de 27.05.2014,cam.46,et.II, ora 11:00.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.05.2014În vederea deliberării şi pentru a da posibilitate părţii adverse să depună concluzii scrise scrise la dosar, amână pronunţarea hotărârii pentru data de 20 mai 2014, cam.46,et.II, ora 11:00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.05.2014Având în vedere cererea de amânare, aceasta fiind însoţită de înscris justificativ, precum şi poziţia părţii adeverse, admite cererea şi amână judecarea cauzei pentru data de 13 mai 2014, sens în care se va comunica un exemplar din notele de şedinţă depuse de reprezentanta apelantei reclamantei la termenul de azi.
Incheiere de sedinta din 29.04.2014pentru comunicarea cu apelanta reclamantă a copiei dovezii de comunicare emisă către aceasta la data de 6.12.2006, în vederea verificării documentului arătat în original de către pârâtă, instanţei.
Incheiere de sedinta din 18.03.2014Apreciază întemeiate ambele cereri de amânare, acestea fiind justificate cu citaţia emisă de Tribunalul Satu Mare, respectiv adeverinţa medicală. Menţine dispoziţiile din încheierea anterioară în sensul depunerii înscrisurilor în original despre care s-a făcut vorbire în încheierea de şedinţă din 21.01.2014.
Incheiere de sedinta din 18.02.2014Pentru ca apelanta pârâtă să prezinte în faţa instanţei originalele înscrisurilor aflate la filele 353 şi 356 în dosarul Curţii de Apel Oradea, respectiv înştiinţare cărre SC"EVERDE"SRL din 06.12.2006şi procesul - verbal din 22.01.2007 , precum şi a se face dovada comunicării cu reclamanta apelantă a înştiinţării din 06.12.2006, s-a dispus amânarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 21.01.2014În vederea audierii martorilor propusi, amână cuza pentru data de 21 ianurie 2014.
Incheiere de sedinta din 26.11.2013Amână cauza pentru când părţile vor depune înscrisuri în susţinerea cererilor de apel, pentru data de 26 noiembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 15.10.2013Având în vedere obiecţiunile la răspunsul la obiectiunile la raportul de expertiză, depuse la acest termen, cât şi pentru completarea probaţiunii, amână cauza pentru data de 15 octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 17.09.2013apreciind legală cererea de amânare formulată în cauză, amână cauza pentru data de 17 septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 25.06.2013pentru a se comunica completarea raportului de expertiză cu părţile, amână cauza pentru data de 25 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 28.05.2013Pentru ca expertul să răspundă la obiecţiunile la Raportul de Expertiză, amână cauza pentru data de 28 mai 2013.
Incheiere de sedinta din 16.04.2013Având în vedere că cererea de amânare este însoţită de adeverinţă medicală, văzând şi poziţia de neopunere a reprezentantei apelantei reclamante la amânarea cauzei, care solicită însă acordarea unui termen mai lung de 2 aprilie 2013,amână judecarea cauzei şi fixează termen la data de 16 aprilie 2013, camera 46, ora 9, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 05.03.2013Pentru ca părţile să se pronunţe asupra raportului de expertiză depus la dosar, amână cauza pentru data de 5 martie 2013.
Incheiere de sedinta din 05.02.2013În vederea revenirii cu adresă către experţii Dutca Vasile şi Panduru Doina, precum şi pentru a i se aduce la cunoştinţă expertului Grad Ioan Iosif că a fost desemnat în cauză pentru a efectua şi depune la dosar raportul de contraexpertiză dispus la termenul anterior, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 5 februarie 2013, camera 46, ora 9,00, pentru când părţile cunosc termenul. Se va face adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru a-i comunica înlocuirea expertului Meszaros Atilla cu expertul Grad Ioan Iosif. Se va menţiona că avansul, în cuantum de 13.500 lei a fost achitat. Se vor face adrese către experţii Dutca Vasile şi Panduru Doina Florina, pentru a li se aduce la cunoştinţă faptul că expertul Meszaros Atilla a fost înlocuit cu expertul Grad Ioan Iosif, domiciliat în Satu Mare, str.Brediceanu, nr.31/B, judeţ Satu Mare, telefon: 0261-714227, precum şi pentru a li se solicita să procedeze la efectuarea contraexpertizei în construcţii dispusă în cauză, şi la depunerea raportului de expertiză rezultat cu indicare numărului de dosar. Se va face adresă către expertul Grad Ioan Iosif, domiciliat în Satu Mare, str.Brediceanu, nr.31/B, judeţ Satu Mare, telefon: 0261-714227, pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost numit expert în cauză, alături de experţii Dutca Vasile şi Panduru Doina Florina, în locul expertului Meszaros Atilla pentru a proceda la efectuarea contraexpertizei în construcţii dispusă în cauză, şi la depunerea raportului de expertiză rezultat cu indicare numărului de dosar. Acestuia i se va comunica un exemplar din încheierea de şedinţă din 5.06.2012. Se va menţiona că avansul, în cuantum de 13.500 lei a fost achitat.
Admite cererea.
În vederea revenirii cu adresă către experţii pentru a efectua şi depune la dosar raportul de contraexpertiză dispus în cauză la termenul anterior, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 27 noiembrie 2012, camera 46, ora 9,00, pentru când părţile cunosc termenul şi se va cita Szenuka Onofrei domiciliat în sat Micula, nr.372 B, judeţ Satu Mare. Instanţa, având în vedere neopunerea părţii ce a solicitat proba cu contraexpertiza, încuviinţează cererea celor trei experţi şi dispune majorarea avansului pentru contraexpertiză de la 900 lei la 13.500 lei, sens în care pune în vedere reprezentantei apelantei reclamante pârâte reconvenţionale, avocat Tămăşan, achitarea diferenţei avans onorariu expert cu suma de 12.600 lei. Asupra solicitării de la punctul 2 din cererea experţilor cu privire la comunicarea unei xerocopii a expertizei efectuate la fond, instanţa respinge solicitarea experţilor, aceştia având obligaţia de a consulta actele şi lucrările dosarului, iar dacă solicită eliberarea înscrisurilor să procedeze conform reglementărilor legale. Prorogă discutarea suplimentării probelor testimoniale după depunerea lucrării de contraexpertiză. Se va face adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru a-i comunica mărirea avansului onorariu experţi de la 900 lei la 13.500, rămânând astfel de achitat 12.600 lei. Se va reveni cu adrese către experţii Dutca Vasile, Meszaros Attila Jozsef şi Panduru Doina Florina, pentru a li se aduce la cunoştinţă faptul că li s-a admis cererea privind mărirea avansului onorariu contraexpertiză la suma solicitată de aceştia, rămânând astfel de achitat suma de 12.600 lei, că punctul 2 din cererea acestora cu privire la comunicarea unei xerocopii a expertizei efectuate la fond, s-a respins, aceştia având obligaţia de a consulta actele şi lucrările dosarului, iar dacă solicită eliberarea înscrisurilor vor proceda conform reglementărilor legale, precum şi pentru a li se solicita să procedeze la efectuarea contraexpertizei în construcţii dispusă în cauză, şi la depunerea raportului de expertiză rezultat cu indicare numărului de dosar. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Mitrea Dorina Marieta, în temeiul art.50 alin.2 Cod procedură civilă, constatând că în cauză nu există o învoire a celor două părţi procesuale în privinţa cererii de intervenţie în interes propriu, apelanta reclamantă opunându-se la admiterea ei.
În vederea audierii martorului Szenuka Onofrei, ce a fost încuviinţat de instanţă la acest termen, pentru a se răspunde la interogatorii şi a se aduce la cunoştinţă experţilor ce au fost numiţi în cauză despre obligativitatea depunerii raportului de contraexpertiză, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 18 septembrie 2012, camera 46, ora 9,00, pentru când părţile cunosc termenul şi se va cita Szenuka Onofrei domiciliat în sat Micula, nr.372 B, judeţ Satu Mare. Cu privire la ceilalţi 2 martori propuşi de ambele părţi, instanţa se va pronunţa asupra acestor probe testimoniale în măsura în care necesitatea acestora va rezulta din dezbateri. Pune în vedere reprezentanţilor apelantelor să depună la dosar până la termenul următor răspunsurile la interogatorii. Încuviinţează efectuarea contraexpertize în construcţii solicitată de reprezentanta apelantei reclamantei pârâte reconvenţional S* E***** S**, aceasta urmând a avea ca obiective : Obiectivele expertizei iniţiale formulate de S* E***** S**. 1. Avându-se în vedere contractul încheiat, între reclamantă şi pârâtă, să determine ce obligaţii şi-a asumat pârâta executantă, la ce nivel calitativ şi la ce termen de executare. 2. Dacă executarea obligaţiei asumate a fost totală, parţială, cu întârziere necorespunzătoare, ori cumulate. 3. Să determine cuantumul lucrărilor neexecutate la termen şi necorespunzător calitativ cu evaluarea acestora la momentul termenului scadent prevăzut în contract şi la data finalizării raportului de expertiză. 4. Având în vedere faptul că întregul proiect de executare i-a fost predat reprezentantului societăţii pârâte, S.C. STO SM SRL, cu 30 zile înainte de încheierea contractului, raportat la complexitatea lucrării ce trebuia efectuată, se puteau stabili toate activităţile tehnice ce urmau a fi executate precum şi materialele necesare realizării construcţiei la calitatea şi termenul fixat de părţi? Odată cu proiectele, autorizaţiile şi avizele i-au fost în minate inclusiv necesarul de lucrări şi materiale calculate în baza antemăsurătorilor. Aceste calcule şi antemăsurători s-au efectuat pe cheltuiala firmei EVERDE . El nu trebuie decât să le verifice pe cele care i-au fost puse la dispoziţie sau eventual să-şi facă propriile măsurători. 5. Dacă finalizarea la termen a lucrării contractate de pârâtă a fost cumva afectată de nedescoperirea vreunei probleme tehnice şi asta din modul superficial în care a fost studiat şi pus în practică proiectul. 6. Dacă executarea lucrării ar fi necesitat modificarea proiectului, nu ar fi fost corect ca să se negocieze modificarea termenului din contract sau cu toate problemele de natură tehnică s-a apreciat că lucrarea va fi finalizată la data scadentă? 7. Dacă execuţia necesită obţinerea unor avize pe faze de lucrări, cine trebuia să le obţină, dacă a existat preocupare pentru obţinerea lor, ţinându-se seama că preţul executării lucrării includea şi obţinerea acestor avize? Conform proiectului există o foaie unde sunt enumerate fazele determinante de lucrări care reclamă prezenţa Inspecţiei de Stat în Construcţii. Contravaloarea acestor servicii a fost achitată anticipat de SC. EVERDE la obţinerea autorizaţiei de construcţie. 9. Dacă imobilul poate fi înscris în proprietatea SC. EVERDE în lipsa unor autorizări ce vizează însăşi structura de rezistentă a clădirii. Obiectivele expertizei iniţiale formulate de SC Sto SM SRL. 10. Dacă antemăsurătoarea arhitectură întocmită de S.C. « CAPITEL » S.R.L. SATU MARE prin arhitect Lobontiu Cristian stă la baza proiectul nr. 12/2006 pentru imobilul din Satu Mare, str. Martirilor Deportaţi, nr. 22. 11.Dacă cantităţile de lucrări întocmite de inginer Halasz Lorand se regăsesc în această lucrare. 12.Dacă devizul «oferta» nr. 255108 arhitectură întocmit de S.C. « STO SM» SRL se regăseşte în lucrarea executată la imobilul din litigiu. 13.Dacă lucrările din devizul « oferta » (exclusiv instalaţii sanitare şi electrice) au fost puse în opera de către antreprenorul S.C.« STO » SM. 14. Care sunt lucrările suplimentare efectuate de antreprenorul S.C. « STO » SM S.R.L. şi nu se regăsesc în devizul de lucrări nr. 255108. 15. Dacă raportat la devizul « oferta » cantitativ şi calitativ lucrările au fost executate de antreprenor. 16. Care sunt lucrările executate suplimentar prin dispoziţie de şantier întocmită de inginer Halasz Lorant - cantitativ şi cuantificat valoric. 17. Dacă aferent proiectului nr. 12 există planşe detaliu şi detalii de arhitectură solicitate de beneficiar. 18. Raportat la proiectul nr. 12/2006 dacă lucrările enumerate - din punct de vedere cantitativ - în antemăsurătoarea arhitectura erau suficiente pentru reamenajare imobilului din litigiu la stadiul actual. 19. Raportat la lucrările efectuate de antreprenor incluzând lucrările de efectuare a instalaţiilor sanitare şi electrice dacă expertul poate cuantifica durata de execuţie a lucrărilor efectuate de antreprenorul S.C. «STO» SM S.R.L., scăzând necesarul efectuării lucrărilor de instalaţie sanitare şi electrice. 20.Dacă lucrările efectuate de antreprenorul S.C. «STO» S.M. S.R.L. se înscriu, din punct de vedere calitativ, în prescripţiile legale în materie. 21.Dacă expertul poate identifica şi cuantifica lucrările suplimentare solicitate de beneficiarul lucrării şi executate de antreprenor. 22.Dacă documentaţia tehnică de rezistenţă a fost modificată, dacă a fost întocmită documentaţie tehnică de rezistenţă - durata efectuării acestui proiect. Obiectivele contraeexpertizei formulate de S* E***** S** . 23. Să se arate dacă lucrările efectuate de SC GEIGER SRL sunt lucrări de construcţii cuprinse în devizul nr.255108 întocmit de SC STO SM SRL. 24. Să se stabilească valoarea acestor lucrări (manopera+materiale). 25. Să se arate dacă lucrările realizate de SC STO SM SRL (exceptându-le pe cale realizate de SC GEIGER SRL) corespund calitativ şi cantitativ. 26. Să se stabilească costurile necesare lucrărilor rămase neremediate şi care nu corespund calitativ (exceptându-le pe cale realizate de SC GEIGER SRL) 27. Să se arate dacă în proiectul tehnic de rezistenţă nr. 17/2006 sunt cuprinse lucrări de construcţie „pereţi/parapeţi care se demolează”, „pereţi bară stâlpi şi sâmburi B.A. noi", precum şi execuţie mansardă şi extindere parter. 28. Să se stabilească dacă, din punct de vedere cronologic, lucrările de instalaţii electrice şi sanitare sunt anterioare sau ulterioare etapei de recompartimentare a demisolului, parterului şi a etajului întâi existente (prin montarea pereţilor noi şi demolarea altora), respectiv etapei de construire efectivă a mansardei. 29. Având în vedere planşa R17 din proiectul nr. 17/2006, respectiv dispoziţia de şantier din data de 22.01.2007, întocmită de proiectantul ing. HALASZ LORANT, să se arate dacă dispoziţia de şantier cuprinde în fapt un element de rezistenţă nou (grindă metalică) sau presupune înlocuirea unui tip de grinda metalică cu un alt tip de grindă metalică. 30. Care este durata de execuţie a grinzii metalice astfel cum aceasta era cuprinsă iniţial în proiect în planşa R15 (P4-HEA300) şi care este durata de execuţie a grinzii propuse prin dispoziţia de şantier din data de 22.01.2007 (4 buc de U160). 31. Să se arate dacă lucrarea de montare a 4 buc de U160 presupune o durată mai mare de execuţie decât montarea unei grinzi metalice P4-HEA300. 32. În cazul unui răspuns afirmativ la obiectivul anterior, să se precizeze în concret cu ce durată s-a prelungit execuţia prin lucrarea dispusă conform dispoziţiei de şantier din data de 22.01.2007, întocmită de proiectantul ing.„ HALASZ LORANT. 33. Să se arate dacă lucrările prevăzute în dispoziţia de şantier din data de 22.01.2007 au fost realizate de către executantul SC STO SM SRL şi metoda tehnică prin care se poate verifica montarea tipului de grindă propus prin dispoziţia de şantier din data de 22.01.2007. 34. Având în vedere ca la data de 22.01.2007 s-a întocmit dispoziţia de şantier care vizează un element de rezistenţă, să se precizeze în ce fază determinantă se găsea lucrarea la data de 22.01.2007 şi câte zile de întârziere înregistra deja executantul la acea dată. 35. Să se stabilească pentru care dintre fazele determinante de lucrări, prevăzute în proiectul nr. 17/2006, executantul a convocat factorii (proiectant, beneficiar şi Inspecţia Teritoriala De Stat în Construcţii) şi a întocmit procese verbale şi să se precizeze pentru care nu s-au întocmit. 36. Să se precizeze dacă în lipsa proceselor verbale pe faze determinante se poate întocmi cartea tehnică a construcţiei. 37. Care sunt documentele tehnice care stau la baza înscrierii în cartea funciară a imobilului şi care dintre acestea nu au fost întocmite de către executant. Numeşte experţi în cauză pe domnii Dutca Vasile, Meszaros Attila Jozsef şi Panduru Doina Florina. Stabileşte în sarcina apelantei reclamantei pârâte reconvenţional S* E***** S** obligaţia de a achita avans onorariu contraexpertiză în sumă de 900 lei, dovadă ce urmează a fi depusă la dosar în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Se va face adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru a-i comunica persoanele ce au fost desemnate experţi în cauză. Se vor face adrese către experţii Dutca Vasile, Meszaros Attila Jozsef şi Panduru Doina Florina, pentru a li se aduce la cunoştinţă faptul că au fost numiţi în cauză experţi şi pentru a proceda la efectuarea contraexpertizei în construcţii dispusă în cauză, şi la depunerea raportului de expertiză rezultat cu indicare numărului de dosar. Acestora li se vor comunica câte un exemplar obiective şi un exemplar din încheierea de şedinţă din data de 5.06.2012, încheiere prin care s-a încuviinţat contraexpertiza cu indicarea obiectivelor. Văzând că cererea de intervenţie formulată de experta Mitrea Dorina Marieta a fost depusă la dosar la acest termen de judecată, va proroga încuviinţarea în principiu a acesteia până la termenul următor.
În vederea audierii martorului Halasz Lorant Istvan, ce a fost încuviinţat de instanţă la acest termen, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 5 iunie 2012, camera 46, ora 9,00, pentru când părţile cunosc termenul şi se va cita martorul Halasz Lorant Istvan din Satu Mare, str.Anghel Saligni, nr.11, judeţ Satu Mare şi din Satu Mare, Piaţa G. Boitor, nr.7A, judeţ Satu Mare. Prorogă probele propuse, respectiv cea testimonială, interogatorul şi contraexpertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii până ce apelanta reclamantă va depune întrebările privind interogatoriul şi până după analizarea obiectivelor expertizei, având în vedere cererile de probaţiune au fost depuse la acest termen de judecată.
Pentru ca reclamanta reconvenţională SC Sto SM SRL, apelantă în prezenta cauză, să facă dovada achitării diferenţei de taxă de timbru în cuantum de 3.861 lei privind cererea reconvenţională, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 8 mai 2012, camera 46, ora 9,00, pentru când părţile cunosc termenul. Pune în vedere reprezentanţilor părţilor, ca pentru termenul următor să formuleze note de şedinţă care să cuprindă probaţiunea de care înţeleg să se folosească. Pune în vedere reprezentantului apelantei pârâte reclamante reconvenţional SC Sto SM SRL, avocat Lucaciu Adrian, să achite diferenţa de taxă de timbru privind cererea reconvenţională cu suma de 3.861 lei, până la termenul următor. Se va face adresă către Biroul Local de Expertiză Satu Mare să ne comunice o listă cu 6 experţi tehnici în construcţii în eventualitatea în care s-ar încuviinţa o contraexpertiză tehnică în construcţii. Asupra cererii de recalificare a căii de atac intitulată apel în recurs, formulată de reprezentantul apelantei pârâte reclamante reconvenţional SC Sto SM SRL, avocat Lucaciu Adrian, instanţa se va pronunţa la termenul următor.
Pentru ca părţile să se pronunţe asupra întâmpinărilor comunicate în şedinţa publică de azi, precum şi în vederea stabilirii şi achitării taxei de timbru pentru apelul declarat de SC Sto SM SRL, urmând a se recalcula şi taxa de timbru privind apelul declarat de S* E***** S**, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru data de 27 martie 2012, camera 46, ora 9,00, pentru când părţile cunosc termenul.
Admite cererea de suspendare, suspendă exexcutarea sentinţei până la soluţionarea apelului. Fără cheltuieli de judecată.
Amână pronunţarea asupra cererii de suspendare pentru data de 21 februarie 2012.