F***** I**
ReclamantF***** M****** A******
ReclamantM**** I*** D**
PârâtM**** M****
PârâtV**** I****
PârâtRespinge acţiunea. Admite cererea reconvenţională formulată de pârâţii M I-D, M M şi I G E. Instituie asupra proprietăţii reclamanţilor-pârâţi, situate în Piteşti, str. Ion Ionescu de la Brad nr. 13, servituţile privind amplasarea contoarelor şi conductelor de gaze, contoarelor şi conductorilor de curent electric, apometrelor şi conductelor de apă şi canalizare care deservesc proprietăţile pârâţilor-reclamanţi M I-D, M M şi I G E, pe suprafeţele identificate şi calculate prin raportul de expertiză tehnică specialitatea instalaţii, efectuat în cauză de expert tehnic Păunescu Adriana(f.157-172) astfel cum a fost completat în data 09.07.2014(f.363-364). Obligă reclamanţii-pârâţi la plata, către pârâţii-reclamanţi M I-D, M M şi I G E, a sumei de 1770 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09.02.2015.
Hotarare 1101/2015 din 09.02.2015Amână pronunţarea la data de 09.02.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02.02.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 02.02.2015Amână pronunţarea la data de 02.02.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26.01.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.01.2015Se revine cu adresă către d-nul expert Graepel George, să calculeze, dacă poate, raportat la panourile publicitare amplasate pe clădirile/spaţiul public din municipiul Piteşti, preţul de închiriere şi de vânzare/mp în funcţie de preţurile practicate de agenţii imobiliare, camera notarilor publici şi presa locală şi să facă o medie în acest sens, pentru suprafaţa radiantă afectată de utilităţile pârâţilor şi amplasate pe casa şi pe gardul reclamanţilor. Amână judecarea cauzei la data de 26.01.2015, completul 17, luni, sala nr.4, ora 08,30 - pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 21.11.2014Se revine cu adresă către d-nul expert Graepel George, având în vedere că s-a stabilit suprafaţa radiantă afectată de utilităţile pârâţilor şi amplasate pe casa şi pe gardul reclamanţilor, astfel că, în raport de aceasta, să calculeze preţul de închiriere şi de vânzare/mp în funcţie de preţurile practicate de agenţii imobiliare, camera notarilor publici şi presa locală şi să facă o medie în acest sens. Amână judecarea cauzei la data de 21.11.2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2014
Incheiere de sedinta din 03.10.2014Ia act de precizarea făcută de apărătorii părţilor, respectiv că nu au de formulat obiecţiuni la completarea la raportul de expertiză întocmită în cauză de către d-na expert Păunescu Adriana. Se revine cu adresă către d-nul expert Graepel George, având în vedere că s-a stabilit suprafaţa radiantă afectată de utilităţile pârâţilor şi amplasate pe casa şi pe gardul reclamanţilor, astfel că, în raport de aceasta, să calculeze preţul de închiriere şi de vânzare/mp în funcţie de preţurile practicate de agenţii imobiliare, camera notarilor publici şi presa locală şi să facă o medie în acest sens. Amână judecarea cauzei la data de 03.10.2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Septembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 05.09.2014Admite cererea de amanare a cauzei, formulata de avocat Stanescu Paul-aparatorul reclamantilor-parati, pentru imposibilitate de prezentare la acest termen de judecata. Revine cu adresa catre expert Paunescu Adriana, conform filei 356 a dosarului. Amână judecarea cauzei la 05.09.2014, la cererea paratilor-reclamanti prin aparator. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2014
Incheiere de sedinta din 30.05.2014Respinge obiecţiunile formulate de părţi cu privire la soluţia tehnică, întrucât expertul a răspuns solicitărilor. Constată că expertul nu a răspuns la obiectivul menţionat în încheierea de şedinţă din 07.03.2014, sens în care se revine cu adresă către expert d-na Păunescu Adriana, respectiv să măsoare suprafaţa ocupată de contuarele pârâţilor şi în raport de suprafaţa calculată, să calculeze chiria d-nul expert Graepel, cu citarea părţilor numai dacă va face o nouă deplasare în teren. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 30.05.2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Aprilie 2014.
Incheiere de sedinta din 25.04.2014Admite cererea formulată de părţi prin apărători privind acordarea unui nou termen de judecată, pentru ca expertul să răspundă obiecţiunilor încuviinţate. Se revine cu adresă către expert d-na Păunescu Adriana, pentru a se prezenta la CEZ Pitesti şi SC Apă Canal 2000 SA, cu adresa emisă de instanţă, pentru completarea raportului de expertiză, iar reprezentanţii celor două instituţii să-şi exprime punctul de vedere în raport de soluţiile ce ar putea fi propuse pentru branşamentele existente pe imobilul casă şi pe gardul reclamanţilor. De asemenea, urmează ca d-na expert să măsoare şi suprafaţa ocupată de contoarele pârâţilor şi în raport de suprafaţa calculată, d-nul expert Graepel, să calculeze chiria. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25.04.2014, la solicitarea părţilor, prin apărători. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2014.
Incheiere de sedinta din 07.03.2014Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamanţii-pârâţi. Se revine cu adresă către expert d-na Păunescu Adriana, pentru a se prezenta la CEZ Pitesti şi SC Apă Canal 2000 SA, cu adresa emisă de instanţă, pentru completarea raportului de expertiză, iar reprezentanţii celor două instituţii să-şi exprime punctul de vedere în raport de soluţiile ce ar putea fi propuse pentru branşamentele existente pe imobilul casă şi pe gardul reclamanţilor. De asemenea, urmează ca d-na expert să măsoare şi suprafaţa ocupată de contoarele pârâţilor şi în raport de suprafaţa calculată, d-nul expert Graepel să calculeze chiria. Amână judecarea cauzei la data de 07.03.2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 17.01.2014Respinge cererea formulată de apărătorul reclamanţilor pârâţi privind înlocuirea d-nului expert Graepel George, cu un alt expert. Admite cererea formulată de apărătorii părţilor şi acordă termen pentru a le da posibilitate să ia cunoştinţă de conţinutul completării la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Păunescu Adriana. Admite obiecţiunile formulate de reclamanţii-pârâţi, la raportul de expertiză întocmit de expert Graepel George. Se revine cu adresă către expert pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate, respectiv să stabilească suprafaţa radiantă afectată de utilităţile pârâţilor şi amplasate pe casa şi pe gardul reclamanţilor şi în raport de aceasta să calculeze preţul de închiriere şi de vânzare/mp în funcţie de preţurile practicate de agenţii imobiliare, camera notarilor publici şi presa locală şi să facă o medie în acest sens. Amână judecarea cauzei la data de 17.01.2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 22.11.2013Admite obiecţiunile formulate de reclamanţii-pârâţi la raportul de expertiză întocmit de expert Păunescu Adriana, sens în care se revine cu adresă către d-na expert pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate şi menţionate în scris la fila 300 din dosar, cu excepţia obiecţiunii privire la faptul că „branşamentele pârâţilor la gaze sunt făcute nelegal, fără respectarea proiectului, astfel încât pot fi desfiinţate la orice moment, constatări care nu au fost menţionate şi în cuprinsul raportului de expertiză sau al unui proces verbal întocmit pe cale separată”, precum şi să precizeze care sunt soluţiile ce au fost stabilite la faţa locului şi la care reprezentanţii SC Apă Canal fac referire în adresa de la fila 304 din dosar. Admite obiecţiunile formulate atât de reclamanţi cât şi de către pârâţi, prin apărători, la raportul de expertiză întocmit de expert Graepel George, urmând a se reveni cu adresă către d-nul expert pentru a răspunde obiectivului stabilit de instanţă, respectiv să calculeze contravaloarea lunară a despăgubirii (chiriei) pentru partea/părţile din imobil ocupată/ocupate de utilităţile pârâţilor. Amână judecarea cauzei la data de 22.11.2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 20.09.2013Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor şi acordă un nou termen de judecată pentru imposibilitatea prezentării la acest termen, atrăgând atenţia d-nului avocat că are posibilitatea să-şi asigure substituirea în situaţia în care nu se poate prezenta la instanţă, fiind singurul termen acordat în acest sens. Se emit adrese către adresă către d-nii experţi Păunescu Adriana şi Graepel George, pentru a depune la dosar dovada convocării reclamantului la data la care s-au deplasat în teren. Amână judecarea cauzei la data de 20.09.2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Iunie 2013
Incheiere de sedinta din 14.06.2013Admite cererea de amânare a cauzei formulată de părţi, prin apărători, pentru a le da posibilitate să ia cunoştinţă de conţinutul celor două rapoarte de expertiză întocmite în cauză, precum şi de înscrisurile comunicate de CEZ Distribuţie/Vânzare SA. Amână judecarea cauzei la data de 14.06.2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2013.
Incheiere de sedinta din 10.05.2013Admite cererea de amânare a cauzei formulată de părţi, prin apărători, pentru lipsa rapoartelor de expertiză şi înscrisurilor solicitate CEZ Distribuţie/Vânzare SA. Se revine cu adresă către adresă către d-na expert Păunescu Adriana.să răspundă obiectivelor 9,10 şi 12, respectiv să menţioneze ce demersuri şi ce costuri implică degrevarea părţii din imobil, cumpărată de familia Fronie, de utilităţile pârâţilor ce îl afectează în prezent, referitoare la instalaţiile de furnizare apă-canal, gaze, electricitate, astfel încât fiecare din cei 3 ( sau 4 ) proprietari să poată beneficia de aceste utilităţi, fără a-i afecta pe ceilalţi; să calculeze contravaloarea lunară a despăgubirii (chiriei) pentru partea/părţile din imobil ocupată/ocupate de utilităţile pârâţilor; să stabilească în ce măsură ţevile, branşamentele şi contoarele aferente utilităţilor pot fi amplasate pe drumul de servitute constituit ca şi cale de acces sau pe partea lor de clădire (proprietatea lor) şi ce ar presupune această operaţiune ( costuri, proiecte, etc.) şi să stabilească în ce măsură ţevile, branşamentele şi contoarele aferente utilităţilor pot fi amplasate pe drumul de servitute constituit ca şi cale de acces sau pe partea lor de clădire (proprietatea lor) şi ce ar presupune această operaţiune ( costuri, proiecte, etc.), cu convocarea părţilor şi a câte unui reprezentant al fiecărei societăţi de furnizare a utilităţilor. Se revine cu adresă către d-nul expert Graepel George pentru a efectua raportul de expertiză, cu obiectivul stabilit, respectiv să se calculeze contravaloarea lunară a despăgubirii ( chiriei) pentru partea/părţile din imobil ocupată/ocupate de utilităţile pârâţilor. Se revine cu adresă către CEZ Distribuţie/Vânzare SA, pentru a comunica instanţei, în copie certificată pentru conformitate, proiectul de branşare la reţeaua de electricitate pentru imobilul situat în Piteşti, str. Ion Ionescu de la Brad, nr.13, judeţul Argeş, emis pe numele Timiş Ramona. Amână judecarea cauzei la data de 10.05.2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Martie 2013.
Incheiere de sedinta din 29.03.2013Admite în totalitate obiecţiunile formulate de reclamanţii-pârâţi şi de către pârâţii-reclamanţi, prin apărători, la raportul de expertiză întocmit de expert Păunescu Adriana. Se revine cu adresă către adresă către d-na expert să răspundă obiectivelor 9,10 şi 12, respectiv să menţioneze ce demersuri şi ce costuri implică degrevarea părţii din imobil, cumpărată de familia Fronie, de utilităţile pârâţilor ce îl afectează în prezent, referitoare la instalaţiile de furnizare apă-canal, gaze, electricitate, astfel încât fiecare din cei 3 ( sau 4 ) proprietari să poată beneficia de aceste utilităţi, fără a-i afecta pe ceilalţi; să calculeze contravaloarea lunară a despăgubirii (chiriei) pentru partea/părţile din imobil ocupată/ocupate de utilităţile pârâţilor; să stabilească în ce măsură ţevile, branşamentele şi contoarele aferente utilităţilor pot fi amplasate pe drumul de servitute constituit ca şi cale de acces sau pe partea lor de clădire (proprietatea lor) şi ce ar presupune această operaţiune ( costuri, proiecte, etc.) şi să stabilească în ce măsură ţevile, branşamentele şi contoarele aferente utilităţilor pot fi amplasate pe drumul de servitute constituit ca şi cale de acces sau pe partea lor de clădire (proprietatea lor) şi ce ar presupune această operaţiune ( costuri, proiecte, etc.), cu convocarea părţilor şi a câte unui reprezentant al fiecărei societăţi de furnizare a utilităţilor. Prin tragere la sorţi, desemnează expert evaluator pe d-nul Graepel George, pentru a răspunde obiectivului nr.11 respectiv, să calculeze contravaloarea lunară a despăgubirii (chiriei) pentru partea/părţile din imobil ocupată/ocupate de utilităţile pârâţilor. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul evaluator în cuantum de 400 lei, în sarcina reclamanţilor şi le pune în vedere acestora, prin apărător, să depună la dosar dovada achitării onorariului în termen de 5 zile, sub sancţiunea prev. de art.170 alin.3 Cod proc. civilă. Respinge solicitarea apărătorului pârâţilor-reclamanţi privind întocmirea unei variante de către expert în care să precizeze suma globală cu titlu de despăgubiri raportat la durata construcţiei, motivat de faptul că nu se poate aprecia care va fi durata de rezistenţă a construcţiei. Se emite adresă către expert, pentru a efectua raportul de expertiză, cu obiectivul stabilit şi către Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Argeş, pentru a se face cunoscută desemnarea d-nului expert Graepel George, în prezenta cauză, numai după depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu. De asemenea, se revine cu adresă către CEZ Distribuţie/Vânzare SA, pentru a comunica instanţei, în copie certificată pentru conformitate, proiectul de branşare la reţeaua de electricitate pentru imobilul situat în Piteşti, str.Ion Ionescu de la Brad, nr.13, judeţul Argeş, emis pe numele T R. Amână judecarea cauzei la data de 29.03.2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Februarie 2013.
Incheiere de sedinta din 01.02.2013În temeiul disp. art.129 alin. (1) din H.C.S.M. nr.387/2005, admite cererea formulată de reclamanta F M A şi dispune restituirea originalului înscrisului aflat la fila 176 din dosar reprezentând chitanţa nr.202789/13.11.2012 eliberată de Primăria Municipiului Piteşti - Centrul de Încasare nr.1, în cuantum de 350,00 lei, întrucât nu a fost folosită în acest dosar. Admite cererea apărătoarei pârâţilor-reclamanţi, privind amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale, atrăgând totodată atenţia d-nei avocat că are posibilitate să-şi asigure substituirea în cazul în care nu se poate prezenta la instanţă, fiind singurul termen de judecată acordat în acest sens. Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor-pârâţi, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a-i da posibilitate să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Păunescu Adriana, dat fiind faptul că lucrarea nu a fost depusă la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina pârâţilor-reclamanţi, respectiv să depună la dosarul cauzei toate actele ce le revin în legătură cu utilităţile ce le deservesc proprietăţile, precum şi actele de proprietate ale imobilelor pe care le deţin. Se reia procedura de citare cu părţile lipsă, cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prev.de art.225 Cod proc.civilă şi pune în vedere părţilor prezente, să se prezinte necitate, la termenul următor, sub aceeaşi sancţiune. Se citează G C R şi T V, propuşi de părţi, la adresele menţionate la filele 127 şi 133 din dosar. Amână judecarea cauzei la data de 01.02.2013. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Ianuarie 2013.
Admite pentru reclamanţii–pârâţi, următoarele categorii de probe: înscrisuri, interogatorul pârâţilor, audierea unui martor, emiterea adreselor către CEZ Distribuţie/Vânzare SA şi către O.J.P.C. Argeş, precum şi expertiză specialitatea instalaţii, cu obiectivele solicitate. Respinge cererea de emitere a adresei către Secţia nr.3 Poliţie, pentru a comunica toate actele din dosarele R/1062609 şi 1062610, formate ca urmare a unor reclamanţii formulate de pârâţii M D I şi I G E împotriva reclamantei F M-A, precum şi modalitatea de soluţionare a dosarelor, motivat de faptul că reclamanţii au posibilitatea să depună la dosar, în copie, înscrisurile despre care au făcut vorbire. Se emite adresă către CEZ Distribuţie/Vânzare SA, pentru a comunica instanţei, în copie certificată pentru conformitate, proiectul de branşare la reţeaua de electricitate pentru imobilul situat în Piteşti, str.Ion Ionescu de la Brad, nr.13, judeţul Argeş, emis pe numele T R; Se emite adresă către O.J.P.C. Argeş pentru a comunica instanţei, în copie certificată pentru conformitate, procesele verbale de sancţionare contravenţională întocmite împotriva SC CEZ Distribuţie SA, ca urmare a unor nereguli găsite la reţeaua de electricitate ce alimentează imobilele pârâţilor M I-D şi I G-E. Pune în vedere pârâţilor-reclamanţi, prin apărător, să depună la dosarul cauzei toate actele ce le revin în legătură cu utilităţile ce le deservesc proprietăţile, precum şi actele de proprietate ale imobilelor ce le deţin. Admite în totalitate probele solicitate de pârâţii-reclamanţi, prin apărător, respectiv: înscrisuri, interogatoriul reclamanţilor, audierea unui martor şi expertiză cu obiectivul solicitat. Respinge cererea de prorogare a administrării probei cu expertiză, motivat de faptul că administrarea în etape a probatoriului ar conduce la tergiversarea soluţionării cauzei. Potrivit disp.art.202 Cod proc.civilă, instanţa desemnează expert specialitatea instalaţii, pe d-na Păunescu Adriana, conform învoielii apărătorilor părţilor, pentru care stabileşte onorariu provizoriu 700 lei, din care 350 lei în sarcina reclamanţilor-pârâţi şi 350 lei în sarcina pârâţilor-reclamanţi. Încuviinţează pentru reclamanţii-pârâţi şi pentru pârâţii-reclamanţi, experţi consilieri, şi le pune în vedere acestora să precizeze numele acestora, în termen de 5 zile, pentru a fi înştiinţat expertul cauzei. Se citează părţile lipsă, cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prev.de art.225 Cod proc.civilă şi pune în vedere părţilor prezente, să se prezinte necitate, la termenul următor, sub aceeaşi sancţiune. Pune în vedere reclamanţilor-pârâţi, prin apărător, să depună la dosar, toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în cauză, să formuleze interogatoriile pentru pârâţi şi să le prezinte la termenul următor, să depună, în termen de 5 zile lista cu numele, prenumele şi domiciliul martorului, pentru a fi citat, dovada achitării onorariului pentru expert, în cuantumul stabilit, sub sancţiunea prev.de art.170 alin.3 Cod proc.civilă. Pune în vedere pârâţilor-reclamanţi, prin apărător, să depună la dosar, toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în cauză, să formuleze interogatoriile pentru reclamanţi şi să le prezinte la termenul următor, să depună, în termen de 5 zile lista cu numele, prenumele şi domiciliul martorului, pentru a fi citat, dovada achitării onorariului pentru expert, în cuantumul stabilit, sub sancţiunea prev.de art.170 alin.3 Cod proc.civilă. După depunerea la dosar a dovezilor de achitare integrală a onorariului provizoriu, se emite adresă către expert, pentru a efectua raportul de expertiză, cu obiectivele stabilite, respectiv: identificarea contoarelor şi a ţevilor de gaze ale pârâţilor, cu precizarea locului în care sunt amplasate; identificarea cablurilor electrice care îi deservesc pe pârâţii Miduş şi Ittu, precum şi contoarele electrice ale aceloraşi pârâţi, cu precizarea locului în care sunt amplasate; identificarea conductelor de apă şi a reţelei de canalizare ce deservesc proprietatea pârâţilor, cu precizarea locului în care sunt amplasate; întocmirea unei schiţe de plan, pe care să fie individualizate atât proprietatea noastră, cât şi proprietăţile pârâţilor, precum şi contoarele, ţevile, conductele, reţeaua de canalizare, etc. ( toate utilităţile) ce deservesc proprietatea acestora; dacă proiectele pentru executarea instalaţiilor referitoare la utilităţile aferente imobilului în cauză au fost întocmite în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la datele întocmirii lor; dacă executarea instalaţiilor aferente utilităţilor respective a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data executării lor; care este situaţia de fapt actuală a instalaţiilor aferente utilităţilor folosite de cei 3 ( sau 4) proprietari ai imobilului în cauză; să se precizeze în ce măsură instalaţiile aferente utilităţilor ce deservesc proprietăţile vecinilor familiei Fronie afectează proprietatea acesteia; posibilităţi de degrevare a părţii din imobil, cumpărată de familia Fronie, de utilităţile pârâţilor ce îl afectează în prezent, referitoare la instalaţiile de furnizare apă-canal, gaze, electricitate; ce demersuri şi ce costuri implică această degrevare, astfel încât fiecare din cei 3 ( sau 4 ) proprietari să poată beneficia de aceste utilităţi, fără a-i afecta pe ceilalţi; să calculeze contravaloarea lunară a despăgubirii ( chiriei) pentru partea/părţile din imobil ocupată/ocupate de utilităţile pârâţilor; să stabilească în ce măsură ţevile, branşamentele şi contoarele aferente utilităţilor pot fi amplasate pe drumul de servitute constituit ca şi cale de acces sau pe partea lor de clădire (proprietatea lor) şi ce ar presupune această operaţiune ( costuri, proiecte, etc.); să stabilească dacă branşamentele, ţevile, contoarele, etc., pârâţilor sunt în mod corespunzător sau dacă prin amplasarea lor pot genera alte pericole ( de ex. scurt circuit, fisurarea stâlpului de susţinere al casei, etc.); să se determine distanţa dintre partea de clădire proprietatea reclamanţilor pe care sunt amplasate utilităţile pârâţilor şi gardul din apropierea sa şi să indice dacă poate fi constituit un drept de servitute în favoarea pârâţilor ( pentru a ajunge la utilităţile amplasate pe proprietatea reclamanţilor) şi modalitatea de constituire a acestuia, precum şi să stabilească dacă traseul actual reprezintă trecerea cea mai puţin periculoasă şi costisitoare. De asemenea, tot după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu, se emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Argeş, pentru a se face cunoscută desemnarea d-nei expert Păunescu Adriana, în prezenta cauză. Amână judecarea cauzei la data de 11.01.2013. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2012
Admite cererea formulată de pârâţii M I D, M M şi I G E, prin apărător, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de reclamanţi la cererea reconvenţională. Amână judecarea cauzei la data de 09.11.2012, pentru când se reia procedura de citare cu pârâta V I , la adresa indicată în cererea de chemare în judecată. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2012.
Încuviinţează reclamantului cererea de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de întâmpinare şi cererea reconvenţională formulată de către pârâţii M I D şi I G E şi comunicată în şedinţă publică. Amână judecarea cauzei la data de 05.10.2012, pentru când se reia procedura de citare cu pârâţii lipsă, la adresele indicate în cererea de chemare în judecată. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Iunie 2012.
În temeiul disp.art.156 Cod procedură civilă încuviinţează cererile formulate în scris şi depuse la dosar de către pârâţii M I D şi I G E, şi acorda un nou termen de judecată pentru a le da posibilitate acestora să-şi angajeze apărători. Pentru respectarea principiului contradictorialităţii dispune comunicarea către pârâţi a înscrisurilor depuse la acest termen de către reclamanţi. Amână judecarea cauzei la data de 22.06.2012, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiilor art.153 alin.1 teza a II-a Cod proc.civilă, modificat prin Legea 202/2010. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2012