P*** B*****
ContestatorB***** G***** S****** G******* S** S******** B*******
IntimatS************
IntimatP*** M******
IntimatP*** T*****
IntimatAdmite cererea de îndreptare eroare materială din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. 8331 din 24 septembrie 2015 pronunţată în dosarul nr. 5438/193/2012 al Judecătoriei Botoşani, în sensul că se va trece „ Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare „ în loc de „Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicarea, la Tribunalul Botoşani, cerere ce se depune la Judecătoria Botoşani”, cum din eroare a fost trecut. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată în Cameră de Consiliu. Pronunţată în şedinţa publică din 20.10.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 20.10.2015Admite cererea de restituire cauţiune formulată de petentul P*** B***** în contradictoriu cu intimaţii B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE SA – SUCURSALA BOTOŞANI, P*** M******, P*** T*****, SC TRAIAN SRL prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvenţă Leahu Doru. Dispune restituirea cauţiunii în sumă de 4800,00 lei, consemnată conform recipisei de consemnare nr. 546003/1 din 22.11.2012 emisă de CEC Bank şi a sumei de 53 lei consemnată conform recipisei de consemnare nr. 546035/1 din 22.11.2012 CEC Bank, cauţiune depusă în dosarul nr. 5438/193/2012. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Botoşani, cerere ce se va depune la Judecătoria Botoşani. Pronunţată în şedinţa publică din 24 septembrie 2015.
Hotarare 8331/2015 din 24.09.2015Apreciază necesar a se comunica punctul de vedere al intimatei BRD către contestator, sens în care va amâna judecarea cauzei şi va acorda un nou termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 22.07.2015se va reface procedura de citare cu toate părţile
Incheiere de sedinta din 01.07.2015Respinge cererea de abţinere formulată de d-na judecător Hlihor Filoteia. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.06.2015.
Incheiere finala dezinvestire din 16.06.2015Admite în parte contestaţia.
Hotarare 9860/2013 din 17.10.2013având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 17.10.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.10.2013Pentru a da posibilitate reprezentantului intimatei să ia cunoştinţă de conţinutul Deciziei civile nr. 545 pronunţată la data de 20 iunie 2012 în dosarul nr. 1875/193/2011 de Tribunalul Botoşani şi să formuleze un punct de vedere, Pune în vedere apărătorului contestatorului să comunice reprezentantului intimatei B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. SUCURSALA BOTOŞANI, duplicatul deciziei civile anterior menţionate,
Incheiere de sedinta din 23.09.2013Asupra cererii de recuzare, Prin cererea formulată la termenul din data de 24.07.2013 (fila 391), petentul a înţeles să recuze expertul desemnat în cauză - d-na exp. Munteanu Viorica - cu argumentul că acesta este client al băncii intimate, atât ca persoană fizică dar şi în calitatea sa de asociat al unui număr de aproximativ 15 societăţi comerciale. S-a mai arătat că aceste aspecte au fost aflate întâmplător, în data de 18.06.2013. Împrejurarea în discuţie (relaţiile de colaborare dintre expert şi intimată) este confirmată prin documentele anexate cererii/solicitate de instanţă, fiind recunoscută totodată de d-na expert, prin „întâmpinarea” depusă la dosar pentru termenul de faţă. Observă instanţa, analizând cererea în discuţie, că expertul recuzat a fost desemnat în cauză la termenul din data de 22.11.2012 (fila 149) şi că acesta, până la momentul recuzării sale, a întocmit şi a comunicat la dosar atât raportul de expertiză cât şi o serie de răspunsuri la obiecţiunile formulate de contestator. Potrivit dispoziţiilor art. 204 alin. 2 CPC, recuzarea expertului trebuie cerută în termen de 5 zile de la numire, dacă motivul ei există la această dată; în celelalte cazuri, termenul va curge de la data când s-a ivit motivul de recuzare. Reţine instanţa, faţă de situaţia de fapt şi de drept prezentată, că cererea de recuzare analizată s-a formulat cu încălcarea termenului prevăzut de lege, împrejurare pentru care nu s-au oferit explicaţii pertinente. Astfel, apare evident şi nu s-a contestat faptul că motivul de recuzare invocat, respectiv calitatea de client al băncii intimate, exista încă de la momentul desemnării d-nei expert. Pe de altă parte, această calitate putea fi cunoscută, cu minime diligenţe, încă de la acel moment al desemnării, respectiv în următoarele 5 zile, cât timp nu se pune problema unor informaţii absolut confidenţiale/inaccesibile. Practic, întrucât cererea de recuzare a intervenit ulterior întocmirii raportului de expertiză, nu apare exclusă posibilitatea ca tocmai concluziile considerate incorecte ale expertului să fi determinat o serie de verificări din partea petentului şi, ulterior, recuzarea însăşi. Apreciază instanţa, în consecinţă, că cererea este tardivă şi, astfel, nu poate fi primită. Mai este de observat că, oricum, motivul de recuzare invocat în speţă nu se regăseşte printre cele prevăzute de Codul de procedură civilă şi că exigenţele Codului deontologic al magistraţilor nu pot fi impuse experţilor, în absenţa reglementării unei atare posibilităţi. În privinţa corpului experţilor funcţionează prevederi speciale la care s-au făcut referiri în întâmpinare, anume Norma de lucru CECCAR nr. 351. Or, potrivit acesteia, un expert poate fi considerat interesat în cauză şi are obligaţia de a refuza lucrarea, în situaţia în care s-a implicat în însăşi activitatea uneia dintre părţile litigante, în calitate de organ de control, colaborator, consilier, expert, participând la elaborarea documentelor/situaţiilor financiare ori exprimându-şi anterior opinia cu privire la acestea. Consideră instanţa că simpla calitate de client al băncii intimate nu se asimilează situaţiilor anterior descrise şi nu ar fi justificat, pe fond, o soluţie de admitere a cererii de recuzare. __________________________________________________________________________ Pentru a da posibilitate reprezentantei contestatorului să formuleze un punct de vedere în legătură cu necesitatea efectuării unei contraexpertize,
Incheiere de sedinta din 13.09.2013Considerând necesară amânarea judecării cauzei, pentru a se comunica d-nei expert Viorica Munteanu un exemplar al cererii de recuzare formulate de contestator, însoţită de înscrisurile doveditoare, cu solicitarea de a formula un punct de vedere, Considerând necesar a se emite adresă d-nei grefier-şef, prin care se vor solicita relaţii în legătură cu societăţile indicate în lista depusă la dosar de reprezentanta contestatorului,
Incheiere de sedinta din 24.07.2013Considerând necesar a se reveni cu adresa de la fila nr. 374 către d-na expert Munteanu Viorica, cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de contestator şi de a explica, cu argumente, toate aspectele invocate de această parte şi, eventual, de a proceda la noi calcule; totodată, i se va solicita să arate dacă eroarea materială recunoscută prin răspunsul la obiecţiuni, referitoare la suma de 3371,25 Euro, nu determină modificări ale concluziilor finale, sub aspectul sumelor achitate,
Incheiere de sedinta din 21.06.2013Considerând necesar a se reveni cu adresa de la fila nr. 368 către d-na expert Munteanu Viorica, cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de contestator şi de a explica, cu argumente, toate aspectele invocate de această parte şi, eventual, de a proceda la noi calcule; totodată, i se va solicita să arate dacă eroarea materială recunoscută prin răspunsul la obiecţiuni, referitoare la suma de 3371,25 Euro, nu determină modificări ale concluziilor finale, sub aspectul sumelor achitate,
Incheiere de sedinta din 06.06.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către d-na expert Munteanu Viorica, cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de contestator şi de a explica, cu argumente, toate aspectele invocate de această parte şi, eventual, de a proceda la noi calcule; totodată, i se va solicita să arate dacă eroarea materială recunoscută prin răspunsul la obiecţiuni, referitoare la suma de 3371,25 Euro, nu determină modificări ale concluziilor finale, sub aspectul sumelor achitate,
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Considerând necesar a se comunica părţilor lipsă – ataşat citaţiei – răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia,
Incheiere de sedinta din 18.04.2013Considerând necesar a se emite adresă către d-na expert, cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de contestator la raportul de expertiză şi cu menţiunea de a justifica decontul (provenienţa sumei solicitate cu titlu de onorariu).
Incheiere de sedinta din 25.03.2013Considerând necesar a se comunica părţilor – ataşat citaţiei câte un exemplar din raportul de expertiză efectuat în cauză, cu menţiunea de a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia şi de a formula eventuale obiecţiuni la acesta, Pune în vedere d-nei av. să achite diferenţa de onorariu expert în cuantum de 2900 lei
Incheiere de sedinta din 27.02.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către d-na expert Munteanu Viorica, căreia i se vor comunica înscrisurile depuse la dosar de intimata B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE, cu solicitarea de a depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, Se va reveni cu procedura de citare a intimaţilor lipsă, societatea intimată prin lichidator judiciar,
Incheiere de sedinta din 01.02.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către d-na expert Munteanu Viorica, cu solicitarea de a depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu menţiunea că a fost achitat avansul onorariu expert în cuantum de 600 lei, Se va emite adresă către BLE Botoşani cu menţiunea că în cauză a fost achitat avansul onorariu expert, Se va reveni cu procedura de citare a intimaţilor lipsă, societatea intimată prin lichidator judiciar,
Suspendă executarea silită, acordă termen la 8.01.2013
Admite, în parte, cererea.
Considerând necesar a se emite adresă către BEJ Sînziana Secrieru, jud. Botoşani, cu solicitarea de a comunica instanţei actele efectuate în dosarul de executare, ulterior datei de 23.04.2012, până la momentul actual, Se va soluţiona cererea de ajutor public judiciar cu privire la cauţiune, Se va reveni cu procedura de citare a intimaţilor lipsă, societatea intimată prin lichidator judiciar, Prorogă pronunţarea asupra cererii de suspendare a executării silite la termenul următor, Contestatorul, prin apărător, va depune la dosar obiective scrise pentru expertiza contabilă,
Considerând necesar a se reveni cu adresă către Primăria com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani, cu solicitarea de a efectua anchetă socială la domiciliul contestatorului, pentru a se stabili care este situaţia financiară a acestuia şi a familiei sale, să comunice totodată, dacă figurează înscris în evidenţele Primăriei cu bunuri mobile şi imobile, aflate în posesia acestora; Prorogă soluţionarea cererii de ajutor public judiciar cu privire la cauţiune, după depunerea la dosar a relaţiilor solicitate Primăriei com. M. Eminescu, Se va reveni cu procedura de citare a intimaţilor lipsă,
Considerând a se emite adresă către II Leahu Doru, cu solicitarea de a comunica instanţei dacă în contul debitului urmărit în dosarul nr.210/2012, în baza contractului de credit nr.2246/2009, s-au făcut plăţi de către societatea S.C. Traian S.R.L, fie direct fie din valorificarea unor bunuri ale societăţii, în caz afirmativ, când şi cum s-au făcut aceste plăţi, Considerând necesar a se emite adresă către Primăria com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani, cu solicitarea de a efectua anchetă socială la domiciliul contestatorului, pentru a se stabili care este situaţia financiară a acestuia şi a familiei sale, să comunice totodată, dacă figurează înscris în evidenţele Primăriei cu bunuri mobile şi imobile, aflate în posesia acestora; Considerând necesar a se emite adresă către A.F.P. Botoşani, cu solicitarea de a comunica instanţei veniturile realizate de contestator, inclusiv cu privire la veniturile eventualelor societăţi ale contestatorului, Se va soluţiona cererea de ajutor public judiciar cu privire la cauţiune, după depunerea la dosar a relaţiilor solicitate Primăriei com. M. Eminescu şi de la A.F.P.,
Considerând a se emite adresă către BEJ Sînzianu Secrieru, cu solicitarea de a comunica la dosar documentele (actele de executare) săvârşite în cauză ulterior datei de 23.04.2012 , să comunice cum s-a procedat în concret la identificarea sumei de 37.204 lei+TVA (reprezentând onorariu+cheltuieli de executare), din ce este compusă această valoare, în ce temei; totodată, se va solicita să comunice instanţei dacă în cadrul procedurii falimentului S.C. Traian S.R.L – prin lichidator judiciar II Leahu Doru, s-au recuperat debite de către B.R.D. în baza aceluiaşi titlu executoriu (contractul de credit din 2009), în ce valoare, Se va soluţiona cererea de ajutor public judiciar cu privire la cauţiune,
Considerând necesar amânarea cauzei în vederea studierii întâmpinării de către contestator, Pune în vedere apărătorului contestatorului să achite cauţiunea în cuantum de 3% din debitul urmărit ‚ la cursul EUR din această zi,