B****** R*** - V*******
ContestatorB** Ş****** C***** - G******** S****
IntimatS******** L****** S******* "********** M******* S********* I****************
IntimatRespinge contestaţia formulată în contradictoriu cu SC Impuls Leasing România şi BEJ Şfaiţer-Gavriliuc, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite contestaţia formulată în contradictoriu cu intimata SC Impuls Leasing Services.
Hotarare 10436/2014 din 04.07.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 04.07.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.06.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 27.06.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.06.2014Considerând necesar a se reveni cu adresă către intimată, cu solicitarea de a depune la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 1650 lei, pentru d-na expert David Elena, cu atenţionare de amendă. Asupra cererilor intimatei, A reţinut instanţa, în privinţa onorariului d-nei expert David Elena, că aceasta a întocmit o lucrare elaborată, bazată pe studiul unei documentaţii consistente. În plus, d-na expert a răspuns la două serii de obiecţiuni. Nu este de neglijat nici împrejurarea că valoarea lucrării (2350 lei) este sensibil egală onorariului pretins şi acordat celui dintâi expert desemnat în cauză – fila 162 (2200 lei). Relativ la noile obiecţiuni, este de observat că d-na expert a comunicat opinia domniei sale faţă de aspectele sesizate, rămânând instanţei să aprecieze în ce măsură această opinie este sau nu pertinentă/corectă, în ansamblul probator al pricinii. Nici părţile şi nici instanţa nu sunt abilitate a impune expertului un anume punct de vedere, acesta fiind chemat a indica tocmai părerea proprie, specializată, asupra situaţiei litigioase. Notează instanţa, în cele din urmă, că în speţă s-au întocmit deja două lucrări de specialitate, cu aceleaşi obiective, acestea fiind suficiente, împreună cu celelalte probe, a conduce la soluţionarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 04.06.2014Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica părţilor, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni şi al punctului de vedere comun comunicat din partea experţilor desemnaţi în cauză, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia. Se va emite adresă către pârâtă, cu solicitarea de a depune la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 1650 lei, pentru d-na expert David Elena.
Incheiere de sedinta din 09.05.2014Considerând necesar a se comunica d-nei expert David Elena duplicatul notelor de şedinţă depuse din partea intimatei, cu solicitarea de a formula eventuale noi precizări faţă de susţinerile intimatei. Se va emite adresă către experţii desemnaţi în cauză, respectiv d-l expert Ciubotaru Gheorghe şi d-na expert David Elena, cu solicitarea de a realiza un punct de vedere comun în ceea ce priveşte valorile identificate prin cele două lucrări întocmite. Instanţa va analiza cererea formulată de d-na expert David Elena cu privire la onorariu, urmând a fi comunicată părţilor diferenţa de onorariu pe care o datorează.
Incheiere de sedinta din 16.04.2014Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica intimatului S.C." IMPULS LEASING SERVICE" S.R.L., ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia, Având în vedere necesitatea de a se da posibilitate părţilor să studieze răspunsul la obiecţiuni,
Incheiere de sedinta din 31.03.2014Considerând necesar a se reveni cu adresă către d-na expert David Elena, cu atenţionare de amendă, cu solicitarea de a comunica răspuns la obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de intimată, până la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 13.03.2014Considerând necesar a se comunica d-nei expert David Elena obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de intimată, cu solicitarea de a comunica răspuns până la următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 25.02.2014Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica intimatului, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia, Având în vedere necesitatea de a se da posibilitate părţilor să studieze raportul de expertiză,
Incheiere de sedinta din 07.02.2014Având în vedere lipsa raportului de expertiză, se va reveni cu adresa de la fila nr. 274 către d-na expert David Elena,
Incheiere de sedinta din 14.01.2014Având în vedere lipsa raportului de expertiză, se va reveni cu adresa de la fila nr. 274 către d-na expert David Elena, căreia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnată în cauză pentru a întocmi lucrarea de expertiză, cu obiectivele stabilite şi pentru prima expertiză şi cu solicitarea de a avea în vedere obiecţiunile succesive formulate în cauză de către părţi, în special de către intimată, cu referire la primul raport de expertiză,
Incheiere de sedinta din 06.12.2013Faţă de achitarea avansului onorariu expert din partea intimatei, se va emite adresă către d-na expert David Elena, căreia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnată în cauză pentru a întocmi lucrarea de expertiză, cu obiectivele stabilite şi pentru prima expertiză şi cu solicitarea de a avea în vedere obiecţiunile succesive formulate în cauză de către părţi, în special de către intimată, cu referire la primul raport de expertiză, Se va aduce la cunoştinţa d-nei expert faptul că intimata a achitat avansul onorariu în sumă de 700 lei,
Incheiere de sedinta din 12.11.2013În temeiul art. 86 C.p.c. raportat la art. 116 C.p.c., pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica intimatei duplicatul răspunsului transmis din partea d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia, Se va aduce la cunoştinţă intimatei faptul că, la acest termen de judecată, instanţa a dispus întocmirea unei noi lucrări de expertiză, fiind desemnată d-na expert David Elena, cu un avans onorariu în sumă de 700 lei, sens în care i se va solicita să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, dovada achitării onorariului provizoriu expert în cuantum de 700 lei, sub sancţiunea revenirii asupra probei şi/sau a amenzii, urmând ca, ulterior, să fie comunicate d-nei expert obiectivele lucrării,
Incheiere de sedinta din 17.10.2013Considerând necesar a se emite adresă către d-l expert Ciubotaru Gheorghe, cu solicitarea de a comunica dacă, în cazul expertizei efectuate în cauză, au existat lucrări la faţa locului, în acest context urmând să explice menţiunea că lucrările s-au efectuat „la sediul contestatorului” şi să arate ce anume s-a realizat în respectiva locaţie, Se va aduce la cunoştinţa d-lui expert faptul că a fost admisă cererea de ajutor public judiciar şi că s-a dispus scutirea contestatorului de la plata onorariului expert în sumă de 2200 lei, Se va cita intimata S.C." IMPULS LEASING SERVICE" S.R.L. – prin mandatar S.C. AVESTIS INTERNAŢIONAL S.R.L., cu solicitarea de a comunica instanţei dacă solicită sau nu a se dispune o contraexpertiză în cauză,
Incheiere de sedinta din 01.10.2013Admite cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul Burlacu Relu Valentin. Scuteşte petentul de la plata onorariului pentru expert în sumă de 2200 lei, sumă ce va fi achitată d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, din fondurile speciale aflate la dispoziţia Tribunalului Botoşani. Cu adresă către Tribunalul Botoşani şi către compartimentul contabil din cadrul Tribunalului Botoşani. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.09.2013
Incheiere de sedinta din 30.09.2013În temeiul art. 86 C.p.c. raportat la art. 116 C.p.c., pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica intimatei, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni comunicat la dosar din partea d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia,
Incheiere de sedinta din 05.09.2013Va respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, cu argumentul că, potrivit art. 24 pct. 7 Cod proc. civ., invocat ca temei legal al cererii de recuzare, expertul poate fi recuzat dacă şi-a spus părerea, cu privire la situaţia dedusă judecăţii, într-un alt cadru decât cel pentru care a fost numit, situaţie ce nu este dată în prezenta cauză; opinia d-lui expert poate fi înlăturată la momentul aprecierii, în mod coroborat, a probelor. În privinţa tardivităţii, este de observat că, potrivit prevederilor art. 204 alin. 2 CPC, recuzarea expertului poate să intervină, pentru situaţia când motivele nu existau la momentul numirii, şi ulterior, pe parcursul/după realizării lucrării, ceea ce s-a întâmplat în speţă. Prin urmare, cererea de recuzare în discuţie nu apare tardivă. Consideră necesar a se emite adresă către d-l expert Ciubotaru Gheorghe, prin care se va solicita să lămurească următoarele chestiuni: - să îşi detalieze decontul; - să răspundă expres şi motivat la punctele „a” şi „b” de la fila nr. 5 din obiecţiunile intimatei, obiecţiuni care se vor comunica expertului; - să răspundă motivat la susţinerile privind ignorarea unui număr de facturi fiscale emise de către intimata creditoare, sens în care se va colabora cu intimata (pentru a se identifica facturile pretins ignorate), Pune în vedere intimatei, prin reprezentant, să furnizeze la dosar şi, în mod direct expertului, informaţii clare cu privire la identitatea facturilor invocate în obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 24.07.2013În vederea respectării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, instanţa, în temeiul art. 116 rap. la art. 86 C.p.c., dispune a se comunica părţilor – ataşat citaţiei – duplicatul răspunsului la obiecţiuni comunicat din partea d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, pentru a studia conţinutul acestuia,
Incheiere de sedinta din 21.06.2013Considerând necesar a se comunica către dl. expert Ciubotaru Gheorghe obiecţiunile formulate de intimata S.C." IMPULS LEASING SERVICE" S.R.L., cu solicitarea de a formula răspuns până la următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 06.06.2013Considerând necesar a se emite adresă către dl. expert cu solicitarea de a comunica instanţei dacă la realizarea lucrării a avut în vedere şi documentele solicitate intimatei , aflate la fl.137-160 ds., în caz negativ, să analizeze aceste înscrisuri şi să formuleze precizări la raportul de expertiză, Se va comunica intimatei, un exemplar din raportul de expertiză efectuat în cauză, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia şi pentru a formula eventuale obiecţiuni la acesta, Se va soluţiona cererea de ajutor public judiciar
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către dl. expert cu menţiunea că petentul este de acord cu efectuarea expertizei, şi cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză şi de a depune la dosar decontul în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar,
Incheiere de sedinta din 02.04.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către contestator cu solicitarea de a explica situaţia comunicată de expert, anume că ar fi refuzat efectuarea expertizei dispusă în cauză; totodată, se va solicita contestatorului, în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar, să depună la dosar adeverinţă de salariat pentru soţia sa, Prorogă revenirea cu adresă către dl. expert, după lămurirea situaţiei privind refuzul contestatorului de a efectua raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 15.03.2013Având în vedere susţinerile d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, instanţa constată necesar a se emite adresă contestatorului cu solicitarea de a explica situaţia comunicată de expert, anume că ar fi refuzat efectuarea expertizei dispusă în cauză; totodată, se va solicita contestatorului, în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar, să depună la dosar adeverinţă de studii pentru fiul său şi adeverinţă de salariat pentru soţia sa, Prorogă revenirea cu adresă către dl. expert, după lămurirea situaţiei privind refuzul contestatorului de a efectua raportul de expertiză,
Incheiere de sedinta din 27.02.2013Considerând necesar a se emite adresă d-lui expert Ciubotaru Gheorghe, căruia i se vor comunica obiectivele pentru expertiză, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză. Pune în vedere contestatorului, prin apărător, să achite onorariul în cuantum de 500 lei, Considerând necesar a se reveni cu adresă către intimată, cu solicitarea de a comunica instanţei dacă s-a valorificat bunul şi cât s-a obţinut în urma acestei valorificări,
Incheiere de sedinta din 01.02.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către intimată cu solicitarea de a comunica instanţei dacă s-a valorificat bunul şi cât s-a obţinut în urma acestei valorificări, Se va cita intimata cu menţiunile din adresă
Incheiere de sedinta din 16.01.2013Considerând necesar a se emite adresă către intimată cu solicitarea de a comunica instanţei dacă s-a valorificat bunul şi cât s-a obţinut în urma acestei valorificări,
Considerând necesar acordarea unui termen pentru ca apărătorul contestatoarei să ia la cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosar de intimată,
Considerând necesar a se emite adresă intimatei cu solicitarea de a comunica instanţei contractul de leasing intervenit între părţi, graficul/graficele de rambursare a sumelor; evidenţa plăţilor realizate de către contestator în contul acestui contract de leasing până la data scadenţei anticipate, până la data demarării executării silite şi, eventual, ulterior acestui moment,
Cu privire la ambele excepţii invocate şi puse în discuţie la termenul de astăzi, instanţa va adopta o soluţie de admitere. Se reţine în acest sens, în primul rând, că aşa cum rezultă din actele dosarului şi cum însuşi petentul a admis, adevăratul creditor, la cererea căruia s-a demarat procedura de executare contestată în speţă, este SC IMPULS LEASING SERVICES SRL. În privinţa executorului judecătoresc, sunt de observat următoarele aspecte: Prin cererea ce face obiectul pricinii de faţă, instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei contestaţii la executare, acţiune specifică etapei obţinerii executării silite a creanţelor. Art. 399 CPC, articol ce reglementează această acţiune, se limitează la o formulare generală în ceea ce priveşte subiectele contestaţiei la executare, indicând doar pe autorii acţiunii, anume pe cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Aceştia sunt, date fiind semnificaţia, scopul şi urmările executării silite, debitorii şi, eventual, terţii. Cum persoanele implicate în mod direct în raportul juridic execuţional sunt debitorul şi creditorul, este evident că acţiunea celui dintâi, acţiune care vizează tocmai încetarea sau temporizarea punerii în executare a drepturilor creditorului, trebuie soluţionată în contradictoriu cu acesta din urmă. Practic, atât timp cât debitorul contestator urmăreşte, pe calea contestaţiei la executare, satisfacerea unui interes contrar interesului creditorului, acţiunea prevăzută de art. 399 CPC nu poate fi demarată sau soluţionată altfel decât cu asigurarea, pentru creditor, a posibilităţii şi a cadrului de reacţie. În cauza de faţă, contestaţia a fost formulată şi în contradictoriu cu executorul judecătoresc însărcinat a pune în executare titlul deţinut de către creditor. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 1 şi 49 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, aceştia sunt învestiţi a îndeplini un serviciu public şi efectuează actele care le sunt date în competenţă, la cererea creditorilor sau a altor persoane interesate. Prin urmare, observă instanţa, executorul judecătoresc îşi desfăşoară activitatea potrivit legii şi solicitării creditorilor, neavând vreun interes propriu în procedura de executare pe care o îndeplineşte. Mai mult, între executor şi debitor nu se naşte un raport obligaţional care să justifice chemarea în judecată a celui dintâi, de către debitorul nemulţumit de executare. Concluzia lipsei calităţii procesuale pasive a executorului judecătoresc în contestaţia promovată de către debitor rezultă din chiar formularea art. 399 alin. 1 CPC şi din dispoziţiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 188/2000. Articolele invocate prevăd că împotriva refuzului organului de executare de a îndeplini un act (de executare), partea interesată poate formula contestaţie şi/sau, respectiv, plângere. Or, este evident că cel interesat în îndeplinirea actului de executare nu poate fi decât creditorul, creditor care, spre deosebire de debitor, are calitatea de „cumpărător” al serviciilor de executare, fiind deci îndreptăţit a pretinde obligarea executorului la o anumită activitate care îi profită. De altfel, în sensul arătat s-a pronunţat însăşi Curtea Constituţională care, având a statua cu privire la constituţionalitatea art. 399 CPC, a învederat, în motivarea soluţiei sale, că executorul judecătoresc nu are calitatea de parte în contestaţia la executare ci, eventual, calitatea de participant. Pe de altă parte, atât timp cât dosarul de executare este înaintat instanţei, nici citarea executorului în această ultimă calitate nu se justifică – Decizia nr. 225/2003. * * * Având în vedere precizările formulate de contestator, prin apărător, instanţa dispune introducerea în cauză a S.C. IMPULS LEASING SERVICES S.R.L., personal şi prin mandatar S.C. AVESTIS INTERNAŢIONAL S.R.L, şi citarea acestei societăţi cu duplicatul acţiunii şi al precizărilor formulate de contestator,
Având în vedere răspunsul la relaţiile solicitate B.E.J. ŞFAIŢER CARMEN-GAVRILIUC SORIN, instanţa constată necesar amânarea cauzei şi dispune a se comunica un exemplar din răspunsul la aceste relaţii, contestatorului, cu solicitarea de a formula un punct de vedere faţă de împrejurarea că şi-a formulat contestaţia în contradictoriu cu altă societate decât cea care are calitatea de creditor, să arate dacă înţelege să continue judecata cu această societate sau dacă îşi formulează contestaţia în contradictoriu cu adevăratul creditor, în caz afirmativ să formuleze eventuale noi apărări,
Considerând necesar a se emite adresă către B.E.J. ŞFAIŢER CARMEN-GAVRILIUC SORIN, cu solicitarea de a comunica instanţei procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în dosarul de executare nr.7/2012 şi, totodată, să comunice care este creditorul în respectivul dosar, având în vedere că în somaţia de plată emisă în 08.02.2012 figurează cu această calitate de creditor S.C. IMPULS LEASING ROMÂNIA IFN iar nu IMPULS LEASING SERVICES S.R.L. care apare în cererea de executare silită,
Considerând necesar amânarea cauzei pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de conţinutul dosarului de executare; Contestatorul, prin apărător, va lua la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi îşi va exprima punctul de vedere faţă de aceasta,