V******** G** F******
Intimat ReclamantD**** G** I*****
Reclamant ReclamantT****** G** E****
Reclamant ReclamantM******* G** M****
Reclamant ReclamantD*** G** V*******
Reclamant ReclamantÎn baza art. 281 Cod procedură civilă; Admite cererea formulată de petenta Tănasie Elena cât şi cererea formulată din oficiu de instanţă. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 925 pronunţată la data de 18 februarie 2014 în dosarul nr. 6.027/288/2009*, în sensul că, la Lotul nr. 10 atribuit petentei, în loc de ”3. Teren situat în punctul „ La Vad „ în suprafaţa de S3 = 659 mp reprezentat in anexa 8 cu culoare albastra, cu valoarea de 659 mp x 0.40 lei/mp = 263,60 lei.”, se va trece ”3.Teren situat în punctul „ La Vad „ în suprafaţa de S1 = 659 mp reprezentat in anexa 8 cu culoare albastra, cu valoarea de 659 mp x 0.40 lei/mp = 263,60 lei”. De asemenea, în loc de ”Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. Vâlcea.”, se va trece ”Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării”. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării. Pronunţată în şedinţă publică azi 18 martie 2014.
Hotarare intermediara din 18.03.2014Admite cererea formulată de reclamante. Respinge cererea de la fila 46 dosar formulată de reclamanta Volintiru Ghe. Floarea. Omologhează raportul de expertiză efectuat de către expertul tehnic Sofilcă Maihai, în varianta nr. I modificat, şi atribuie părţilor, în proprietate, bunurile enumerate aici: Compensează cheltuielile de judecată şi mai obligă pe Antone Gh. Gheorghiţa la 1.484 lei, Dura Gh. Vasilica la 1.484 lei, Ispas Gh. Veronica la 1.484 lei, DURĂ GH. MIHAI la 1.484 lei, Mutuligă Maria la 982 lei, Ardelean Gh. Petruţa la 982 lei, Pătrântaşu Gh. Gabriela la 315 lei faţă de Volinitiru Gh. Floarea, pe Pătrântaşu Gh. Gabriela la 867 lei, DURĂ GH. ION la 1.084 lei, DURĂ-MURARU GH. LIVIU la 1.084 lei, DURA GH. NICOLAE la 488 lei, faţă de T****** G** E****, pe DURA GH. NICOLAE la 294 lei, faţă de Andreian Mihaela. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. Vâlcea. Pronunţată în şedinţă publică azi 18.02.2014.
Hotarare 925/2014 din 18.02.2014în vederea deliberării
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.02.2014pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.02.2014pentru achitarea onorariilor de experţi şi pentru ca părţile să ia cunoştinţă reciproc de obiecţiunile formulate cu privire la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 14.01.2014pentru a oferi posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 10.12.2013pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 12.11.2013pentru lipsa raportului de expertiză privind lotizarea
Incheiere de sedinta din 22.10.2013pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 01.10.2013Admite în parte obiecţiunile formulate de apărătorul reclamanţilor privind evaluarea terenurilor din pct. ”Acasă” şi ”Chiriţa-Handra”. Se constată că terenul din pct. „Acasă” a fost evaluat corect, în schimb, terenurile din pct. „Chiriţa-Handra” au fost subevaluate. Având în vedere că alte elemente de evaluare nu au fost depuse de părţi, la evaluarea terenurilor de 3123 mp fâneţe şi 3626 mp pădure, va fi avută în vedere evaluarea imobilelor din circumscripţia Judecătoriei Rm.Vâlcea pe anul 2012 folosită de către Notarii Publici, astfel: terenul de 3123 mp fâneţe va fi evaluat la 4684,50 lei (1,50 lei/mp), iar terenul de 3626 mp pădure la preţul de 9065 lei (2,50 lei/mp). Se aduce la cunoştinţă expertului această evaluare în vederea efectuării lotizării. Revine cu adresă către expert Şofîlcă Mihai, pentru a efectua lotizarea bunurilor reţinute la masa partajabilă, le va evalua şi va ţine seama, în afară de criteriile prevăzute de lege şi de voinţa părţilor exprimată în scris şi depusă la dosar şi să o depună la dosar în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Amână judecarea cauzei la data de 01 octombrie 2013, pentru a cita părţile care nu au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 03.09.2013pentru lipsa raportului final de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.06.2013Revine cu adresă către expert Şofîlcă Mihai, pentru a efectua lotizarea bunurilor reţinute la masa partajabilă după ce expertul Bododea Maria le va evalua şi va ţine seama, în afară de criteriile prevăzute de lege, şi de voinţa părţilor exprimată în scris şi depusă la dosar şi să o depună la dosar în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Amână judecarea cauzei la data de 25 iunie 2013, pentru a cita părţile care nu au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 04.06.2013Va admite în parte obiecţiunile formulate de reclamanţii Volintiru Floarea, Tănasie Elena, Mutuligă Maria, Ispas Veronica, Andreian Mihaela şi Ardelean Petruţa la raportul de expertiză referitor la evaluarea terenurilor întocmit de expert Bododea Maria. Revine cu adresă către expert Bododea Maria, să reevalueze terenurile în funcţie de completarea raportului de expertiză efectuat de către expertul topo după admiterea obiecţiunilor părţilor, pentru terenul din punctul Chiriţă-Handra (anexa nr.6 la raportul de expertiză), urmând să aibă în vedere aceste completări. De asemenea, să evalueze şi terenul de 575 mp din punctul Acasă (individualizat în anexa nr.1), care a fost omis anterior. La reevaluarea tuturor terenurilor, expertul să ţină cont, în situaţia în care nu are alte elemente de evaluare, de evaluarea imobilelor din circumscripţia Judecătoriei Rm. Vâlcea pe anul 2012 folosită şi de către Notarii Publici. Revine cu adresă către expert Şofîlcă Mihai, pentru a efectua lotizarea bunurilor reţinute la masa partajabilă după ce expertul Bododea Maria le va evalua şi va ţine seama, în afară de criteriile prevăzute de lege, şi de voinţa părţilor exprimată în scris şi depusă la dosar. Amână judecarea cauzei la data de 04 iunie 2013, pentru a cita părţile care nu au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 14.05.2013Admite obiecţiunea formulată la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de către expert Şofîlcă Mihai, formulată de reclamanţii Volintiru Floarea, Tănasie Elena, Mutuligă Maria, Ispas Veronica, Andreian Mihaela şi Ardelean Petruţa. Revine cu adresă către expert Şofîlcă Mihai având în vedere că există diferenţă în ce priveşte suprafaţa de teren pădure din pct. Handra-Chiriţă, să explice de unde există această diferenţă între suprafaţa menţionată în raportul de expertiză şi în Anexa 6 de 3626 mp, faţă de titlul de proprietate de la fila 131 şi fişa tehnică de la fila 130, unde sunt menţionate şi limitele terenului. De asemenea, că precizeze şi de ce terenul fâneţe are suprafaţa de 3195 mp, iar în titlul de proprietate nr. 1165/14231/28.12.1998 este de 3500 mp şi de unde rezultă aceste diferenţe în minus. În temeiul art. 153 alin. 1 cod proc. civ., astfel cum a fost modificat şi completat prin legea nr. 202/2010, acordă termen în cunoştinţă reclamanţilor Dobre Ionica şi Pătrântaşu Gabriela. Amână judecarea cauzei la data de 14 mai 2013, pentru a cita părţile care nu au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 16.04.2013pentru ca părţile să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni depus de către expert Şofîlcă Mihai
Incheiere de sedinta din 26.03.2013pentru lipsa rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 19.02.2013Admite obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză depus de expert Şofîlcă Mihai- specialitatea topografie şi însuşite de pârâţi. Revine cu adresă către expert Şofîlcă Mihai – specialitatea topografie, să răspundă la obiecţiunile formulate de părţi, având în vedere titlul de proprietate şi fişa referitoare la terenul pădure, respectiv să menţioneze care este suprafaţa exactă a terenului pădure individualizat în titlul de proprietate şi în anexa nr.6, care este denumirea corectă a punctului în care este situată pădurea, care este denumirea corectă a terenului individualizat în anexa 7, şi să menţioneze punctele cardinale pe fiecare schiţă. În situaţia în care constată diferenţe la terenul pădure, să comunice expertului evaluator aceste diferenţe în vederea reevaluării lor. Se ia legătura telefonic cu expert Bododea Maria – specialitatea evaluări proprietăţi imobiliare, pentru a i se aduce la cunoştinţă de completarea raportului de expertiză de către expertul topo şi în cazul în care vor exista diferenţe i se pune în vedere să reevalueze terenurile a căror suprafaţă nu mai corespunde cu cea evaluată iniţial. Având în vedere cele precizate de către părţi i se va cere să precizeze dacă poate evalua şi terenul cu vegetaţie forestieră. Amână judecarea cauzei la data de 19 februarie 2013, pentru a cita părţile lipsă, a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză specialitatea construcţii şi în vederea întocmirii expertizei finală cu propuneri de lotizare.
pentru ca părţile să ia cunoştinţă de raportul de expertiză specialitatea topografie şi în vederea efecturăii expertizei specialitatea construcţii şi expertizei finale
pentru lipsa raportului de expertiză
pentru lipsa rapoartelor de expertiză
faţă de lipsa rapoartelor de expertize
Revine cu adresă către expert Şofîlcă Mihai – specialitatea topografie, să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi întocmească o nouă expertiză, conform deciziei de casare nr.398/R/02.04.2012 şi încheierii de admitere în principiu (f.83 dosar fond), pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 6027/288/2009, să depună raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termen, în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă, dovada convocării părţilor la faţa locului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, conform art. 208 C.pr.civ.,şi borderoul cu cheltuielile efectuate pentru expertiză, cu menţiunea că a fost achitat onorariul provizoriu pentru expert. De asemenea, se va solicita, să precizeze dacă poate să şi evalueze terenurile. Amână judecarea cauzei la data de 02 octombrie 2012, pentru a cita părţile lipsă şi în vederea întocmirii expertizei tehnice de specialitate.
Pune în vedere reclamanţilor, asistaţi de avocat, să achite diferenţa de onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei pentru expert Ciofîlcă Mihai - specialitatea topografie, în situaţia în care nu achită ceilalţi reclamanţi, sub sancţiunea suspendării cauzei potrivit dispoziţiilor art. 1551 C.pr.civilă. Amână judecarea cauzei la data de 04 septembrie 2012, pentru a cita pe reclamanţii lipsă, cu menţiunea să achite onorariul provizoriu de 1000 lei, pentru expert Ciofîlcă Mihai - specialitatea topografie şi să depună dovada la dosar.
pentru a se efectua expertiza tehnică de specialitate
pentru lipsa de procedură cu părţile