S* S***** I**** S** -**** A************ S****** S******* G****** - S**** A***
ReclamantB* L****** T*********** I** S*
PârâtS* S***** I**** S******* L********* J******* R** & P******* S***
Reclamant1. Admite în parte cererea formulată de reclamanta SC S.I.SRL, în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar RTZ & PARTNERS SPRL, în contradictoriu cu pârâta SC BT L. T.IFN SA şi în consecinţă: 2. Obligă pârâta să restituie reclamantei biletul la ordin emis de SC C.SA-C.C.B.Sibiu în favoarea SC M.C.SRL la data de 26 octombrie 2006, scadent la 13 decembrie 2006, locul plăţii Sibiu, pentru suma de 14.399,66 lei, girat de SC M.C.SRL în favoarea reclamantei şi girat ulterior de reclamantă în favoarea pârâtei, refuzat la plată. 3. REspinge toate celelalte capete ale cererii precizate, având ca obiect: 3.1. constatarea nulităţii absolute, ca urmare a caracterului abuziv, a rezilierii unilaterale de către pârâtă a contractelor de leasing încheiate cu reclamanta(nr. 443OLC/17 august 2005, nr. 4595 LE/21 septembrie 2005, nr. 4689 LE/7 octombrie 2005, nr. 5049 LE/5 decembrie 2005,nr. 5784 LE/14 aprilie 2006, 5785 LE/14 aprilie 2006, nr. 5786 LE/14 aprilie 2006, nr. 5787 LE/14 aprilie 2006. nr. 5788 LE/14 aprilie 2006 şi 5789 LE/14 aprilie 2006) şi obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumelor plătite de reclamantă până la predarea voluntară a autovehiculelor către pârâtă, inclusiv a ratelor reţinute abuziv ulterior rezilierii- 1.087.563 lei cu titlu de rate şi 286.934 lei cut titlu de garanţii, 3.2. obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a biletului la ordin emis de SC D.C. P. D. SRL Bucureşti în favoarea SC M.C.SRL la data de 10 noimebrie 2006, scadent la 14 decembrie 2006, locul plăţii Bucureşti, pentru suma de 32.130,0 lei, girat de SC M.C.SRL în favoarea reclamantei sau a contravalorii acestui instrument de plată, 3.3. obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 133.267,44 lei cu titlu de chirie achitată de reclamantă, 3.4. obligarea pârâtei la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente sumelor mai sus arătate, de la data intentării acţiunii(13 septembrie 2010) şi până la achitarea integrală a acestor sume, 3.5. obligarea pârâtei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. 4. Constată că pârâta are împotriva reclamantei în faliment un drept de creanţă născut la data pronunţării prezentei hotărâri, în cuantum de 3.400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă în prezentul litigiu, drept de creanţă pe care pârâta îl va putea valorifica în procedura falimentului debitoarei reclamante SC S.I. SRL. Executorie. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Hotarare 1420/2014 din 14.05.2014Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 14.05.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.05.2014Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 07.05.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.04.2014Respinge în totalitate obiecţiunile formulate de către reclamantă, împotriva concluziilor raportului de expertiză, ca neîntemeiate, în conformitate cu prevederile art. 1169 din vechiul Cod civil. Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei privind diminuarea onorariului d-lui expert Scorţaru Marius Dan. Încuviinţează onorariul propus de către d-l expert Scorţaru Marius Dan, în cuantumul solicitat, respectiv 8.000 lei. Stabileşte în sarcina reclamantei obligaţia de a achita diferenţa de onorariu, în cuantum de 4.000 lei, în favoarea d-lui expert Scorţaru Marius Dan, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. Prezenta încheiere constituie titlu executoriu pentru diferenţa de onorariu de 4.000 lei în favoarea d-lui expert SCORŢARU MARIUS DAN împotriva reclamantei SC SANVEL IMPEX SRL. Respinge proba testimonială solicitată de către reclamantă, ca neutilă soluţionării cauzei. Încuviinţează cererea de acordarea unui termen formulată de către reprezentanta reclamantei. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 30.04.2014, sala 249, ora 8:00, termen dat în cunoştinţă părţilor. Stabileşte în sarcina reclamantei, ca în ipoteza în care va întocmi acea situaţie centralizată în legătură cu modul în care a fost achitată chiria pe perioada solicitată, să o depună la dosar şi să o comunice şi părţii adverse cu cel puţin 5 zile înainte de termenul următor, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii.
Incheiere de sedinta din 02.04.2014reţinând faptul că s-a depus la dosar o precizare a răspunsului la obiectivul nr. 2, prezentat în raportul de expertiză depus la data de 06.02.2014, de către d-nii experţi Scorţaru Marius şi Mureşan Mircea Cornel, va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen pentru a analiza împreună cu lichidatorul judiciar al reclamantei această precizare a răspunsului la obiectivul nr. 2, prezentat în raportul de expertiză depus la dosar şi pentru a formula eventuale obiecţiuni şi la această precizare, urmând a acorda ambelor părţi un termen de maxim 10 zile calculat de la data de astăzi, pentru formularea de obiecţiuni, cu privire la această precizare a experţilor precum şi obligaţia ambelor părţi de a şi le comunica reciproc cu cel puţin 5 zile înainte de termenul următor, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a formula obiecţiuni sau de a solicita o nouă expertiză
Incheiere de sedinta din 19.03.2014reţine faptul că expertul a fost numit în cauză pentru a efectua anumite calcule şi estimări şi nu revine expertului, sarcina de a depune la dosar înscrisuri cu valoare probatorie. De asemenea instanţa reţine faptul că această sarcină revine părţilor, motiv pentru care în temeiul dispoziţiilor art. 129 alin. 4 şi 5 din vechiul Cod de procedură civilă va pune în vedere pârâtei să depună la dosar facturile pe care le-a pus la dispoziţia expertului pentru soluţionarea obiectivului nr. 4, respectiv va pune în vedere reclamantei să depună la dosar înscrisurile de care înţelege să se servească pentru dovedirea capătului de cerere privind beneficiul de realizat. În ceea ce priveşte solicitarea de acordarea unui termen, formulată de către reclamantă pentru a depune eventuale obiecţiuni la raportul de expertiză, instanţa o va încuviinţa, urmând a acorda ambelor părţi un termen de maxim 10 zile calculat de la data de astăzi, pentru formularea de obiecţiuni, cu obligaţia ambelor părţi de a şi le comunica reciproc cu cel puţin 5 zile înainte de termenul următor, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a formula obiecţiuni sau de a solicita o nouă expertiză. De asemenea stabileşte în sarcina ambelor părţi, obligaţia ca în termen de 5 zile, să-şi comunice reciproc înscrisurile nedepuse la dosar, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii,
Incheiere de sedinta din 19.02.2014va încuviinţa cererea formulată atât de către d-l expert Scorţaru Marius cât şi de către reprezentanta reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză contabilă încuviinţat în cauză
Incheiere de sedinta din 22.01.2014va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Scorţaru Marius privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării şi depunerii la dosar a expertizei contabile încuviinţate spre a fi efectuată în cauză,
Incheiere de sedinta din 20.11.2013reţine faptul că reprezentanta reclamantei a făcut dovada achitării onorariului provizoriu stabilit în favoarea d-lui expert Scorţaru Marius Dan iar chestiunea titularului plăţii vizează raporturile dintre reclamantă şi apărătorul ei, nefiind relevant dacă reclamanta personal sau mandatara acestea a achitat onorariul. În consecinţă va dispune repunerea cauzei pe rol, reţinând faptul că s-a îndeplinit obligaţia menţionată în încheierea din 5 decembrie 2012 şi va dispune revenirea cu adresă către d-l expert Sorţaru Marius Dan având conţinutul celei de la fila 154, şi în vederea efectuării expertizei contabile încuviinţate în cauză,
Incheiere de sedinta din 09.10.2013suspendat în baza art.155 ind.1 C.pr.civ.
Incheiere suspendare din 05.12.2012În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă, încuviinţează proba cu expertiza contabilă însă va cenzura obiectivele propuse de către reclamantă după cum urmează: - la obiectivul nr. 1, instanţa îl încuviinţează în parte în sensul că i se va solicita expertului să stabilească dacă la momentul rezilierii fiecăruia dintre contracte reclamanta a înregistrat restanţe prin raportare la scadenţarele emise de către pârâtă; Obiectivul nr. 2, îl încuviinţează în totalitate; Obiectivul nr. 3, i se va solicita expertului să analizeze modul în care pârâta a majorat ratele de leasing prin raportare le indicele euroribor stabilit în contract şi la modalitatea de calcul a ratelor prevăzut pentru fiecare contract în parte; Respinge întrebările nr. 4 şi 5 deoarece privesc aspecte de drept şi nu de calcul; Încuviinţează în întregime întrebarea nr. 6; Respinge întrebările 7 şi 9 deoarece privesc chestiuni de drept; Va încuviinţa integral întrebarea nr. 8; Modifică întrebarea nr. 10 în sensul că expertul va efectua pentru contractul având ca obiect autoturismul MINI COOPER, aceleaşi operaţiuni de la obiectivele 1 şi 3; Respinge în întregime întrebarea nr. 11; Încuviinţează întrebarea nr. 12 cu menţiunea că folosul de trans va fi evaluat sub forma chiriei achitate de către reclamantă pentru autovehiculele folosite pe rutele Cluj – Bucureşti – Cluj în perioada octombrie 2007-aprilie 2010 şi Cluj –Burgas – Cluj în perioada aprilie 2010-octombrie 2010; Amânarea soluţionării cauzei pentru data de 05 decembrie 2012, sala 249, ora 8, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă prin reprezentanţi. Se numeşte expert prin tragere la sorţi respectiv SCORŢARU MARIUS DAN, poziţia 120 de pe lista experţilor, stabileşte în sarcina reclamantei, obligaţia achitării unui avans provizoriu în cuantum de 4000 lei Ron. Dispune efectuarea unei adrese către d-nul expert desemnat, cu încunoştinţarea faptului că a fost desemnat ca expert în cauză şi cu solicitarea de a proceda la efectuarea unui raport de expertiză conform obiectivelor cenzurate de către instanţă respectiv: - să se stabilească dacă la momentul rezilierii fiecăruia dintre contracte reclamanta a înregistrat restanţe prin raportare la scadenţarele emise de către pârâtă; - să se stabilească care a fost valoarea ratelor şi garanţiilor achitate până la data predării de bună voie a autovehiculelor (31.07.2007); - să se analizeze modul în care pârâta a majorat ratele de leasing prin raportare la indicele euroribor stabilit în contract şi la modalitatea de calcul a ratelor prevăzute pentru fiecare contract în parte; - să se stabilească dacă BT LEASING TRANSILVANIA IFN SA a compensat valoarea garanţiilor achitate de reclamantă cu ratele autovehiculelor, după ce reclamanta a predat aceste autovehicule; - să se stabilească ce plăţi, şi în ce modalităţi, a plătit SC SANVEL SRL ratele în 2005-2006, ţinând cont de răspunsul pârâtei BT LEASING TRANSILVANIA IFN SA la întrebarea nr. 9 din interogatoriul formulat; - să se stabilească dacă la momentul rezilierii contractului având ca obiect autoturismul MINI COOPER reclamanta a înregistrat restanţe prin raportare la scadenţele emise de către pârâtă şi să analizeze modul în care pârâta a majorat ratele de leasing prin raportare la indicele euroribor stabilit în contract şi la modalitatea de calcul a ratelor prevăzut pentru fiecare contract în parte; - să se stabilească valoarea folosului de tras, ţinând cont de înscrisurile depuse la dosar, ţinând cont că folosul de tras va fi evaluat sub forma chiriei achitate de către reclamantă pentru autovehiculele folosite pe rutele Cluj - Bucureşti – Cluj în perioada octombrie 2007- aprilie 2010 şi Cluj – Burgas – Cluj în perioada aprilie 2010 – octombrie 2010; Obiectivele urmând a fi comunicate expertului după dovada achitării de către părţi a onorariilor provizorii stabilite. Stabileşte termen pentru achitarea onorariilor provizorii pentru data de 03.10.2012.
pentru discutarea obiectivelor expertizei contabile
Având în vedere incidentul procedural constând în absenţa titularului completului de judecată Directe 5, magistratul aflat pe lista de permanenţă nu a mai avut timpul fizic necesar pentru studierea cauzelor aflate pe rolul acestei şedinţe de judecată, Pentru respectarea principiului echitaţii şi al principiului continuităţii completului de judecată precum şi pentru comunicarea înscrisurilor depuse de către pârâtă , reclamantei SC SANVEL IMPEX SRL - prin administrator special SILVEŞAN GABRIEL,
pentru ca pârâta să studieze obiectivele expertizei depuse de reclamantă şi să depună o situaţie a autovehiculelor luate de pârâtă în reposesie de la reclamantă
pentru studierea raspunsului la interogatoriu, termen la care se vor discuta celelalte probe solicitate
Respinge excepţia de inadmisibilitate a acţiunii invocată de către pârâtă, reţinând faptul că ceea ce se cere a se constata este o situaţie juridică şi nu una de fapt iar problema încetării sau a rezilierii contractelor prezintă o chestiune de fond, care va fi lămurită o dată cu soluţionarea fondului cauzei, terminologia folosită de către reclamantă tinzând la aceeaşi finalitate a desfiinţări contractelor. Încuviinţează proba cu interogatoriile reciproce ale părţilor. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiza contabilă, reţinând faptul că toate obiectivele s-au formulat doar la acest termen de judecată iar numărul lor ridicat, împiedică instanţa să se pronunţe asupra lor. Prorogă pronunţarea asupra probei testimoniale pentru a se verifica în ce măsură administrarea acestei probe este necesară, după răspunsurile părţilor la interogatorii, reţinând faptul că admisibilitatea acestei probe este legată strict de dovedirea abuzului de drept. În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ. încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri. Pune în vedere reprezentanţii părţilor să depună interogatoriile, în termen de 5 zile pentru a fi comunicate şi a se obţine răspunsurile până la termenul următor. Pune în vedere părţilor să depună toate înscrisurile de care înţeleg să se servească în cauză, până la termenul următor. Pune în vedere reprezentatei reclamantei să facă dovada însuşirii acţiunii de către lichidatorul judiciar al SC S.I. SRL, în caz contrar punându-se problema timbrării acţiunii. Amână judecarea cauzei pentru data de 11 aprilie 2012, sala 249, ora 8.00, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă prin reprezentanţi. Se va cita atât reclamanta cât şi pârâta cu câte un exemplar din interogatoriu