R***** C*********
ReclamantM********* E******************** T********** Ş* S********
PârâtRespinge acţiunea ca nefondată. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 martie 2013.
Hotarare 1145/2013 din 27.03.2013Urmează a se reveni cu adresă către pârât, cu menţiunea ca, sub sancţiunea amendării ministrului, să înainteze la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte instituţia la care este (sau era la momentul publicării comisiei în Monitorul Oficial şi la momentul semnării fişei) titular domnul Radu D. Rugescu, având în vedere faptul că în cuprinsul comisiei publică în Monitorul Oficial al României, partea a I-a nr. 236/05.IV.2011 – anexa nr. 3, în care sunt menţionate instituţiile la care sunt titulari membri comisiei, în dreptul numelui acestuia apare instituţia „Universitatea Texas A & M” SUA. Totodată, acesta va depune la dosar şi înscrisuri din care să reiasă faptul că numiţii Cătălin Nae, Radu Rugescu, Mircea Oprean, Istvan Barabas şi Adrian Clenici deţineau titluri de conducători de doctorat. Pentru aceste motive, urmează a fi acordat un termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 20.02.2013Urmează a se transmite pârâtului un exemplar din interogatoriul formulat de reclamant, cu titlu de a proba aspectele invocate precum şi îndeplinirea condiţiilor legale. De asemenea, urmează a se menţiona faptul că a fost încuviinţată, ca interogatoriu, doar întrebarea de la punctul unu, restul întrebărilor fiind calificate ca fiind cereri pentru depunerea de înscrisuri. Totodată, pârâtul urmează a înainta la dosarul cauzei o copie certificată a registrului de înregistrări. Pentru aceste motive, urmează a fi acordat un termen de judecată.
Faţă de lipsa de procedură cu pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului pentru prezentul termen, în temeiul art. 85 coroborat cu art. 107 Cod procedură civilă, urmează a fi acordat un termen de judecată, pentru când acesta urmează a fi citat. Totodată, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată de reclamant în temeiul art. 96 Cod procedură civilă, o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o încuviinţa. De asemenea, reclamantul urmează a formula, în scris, întrebările privind proba cu interogatoriul pârâtului, urmând a fi analizate din perspectiva utilităţii, pertinenţei şi concludenţei. Pentru aceste motive, urmează a fi acordat un termen de judecată.
Deliberând asupra cererilor în probaţiune formulate de către relcamant, urmează a încuviinţa proba cu înscrisuri, urmând a proroga discutarea asupra încuviinţării probei cu interogatoriul pârâtului, ulterior depunerii la dosarul cauzei a înscrisurilor solicitate pentru prezentul termen. De asemenea, urmează a fi întocmită o adresă către pârât, cu privire la înaintarea la dosarul cauzei a fişei de evaluare cu valoare de proces verbal a comisiei de specialitate în domeniul Inginerie Aerospaţială, Autovehicule şi Transporturi, care a analizat dosarul reclamantului de atribuire a calităţii de conducător la doctorat în domeniul „Inginerie erospaţială”; Ordinul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului prin care a fost numită comisia de analiză a contestaţiei formulată de reclamant faţă de decizia Consiliului General al CNATDCU, precum şi fişa cu valoare de proces verbal întocmită de comisia de ocntestaţie în baza căreia Consiliul General al CNATDCU, în reunirea de lucru din 30.03.2012 nu i-a avizat conferirea calităţii de conducător la doctorat. Pentru aceste motive, urmează a fi acordat un temren de judecată.