A******* N******
ReclamantA******* L******
ReclamantS***** R**** - R********** D* M********* T*************** P*** C******* N******** D* A********* Ş* D****** N******** D** R****** S*
PârâtAdmite contestaţia, în parte. Desfiinţează hotărârea nr. 146/10 noiembrie 2011 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate şi acordare a despăgubirilor Ipoteşti şi, în consecinţă: Obligă pârâtul la plata către reclamanţi, cu titlu de despăgubiri civile, a sumei de 6571,5 eur în echivalent lei la data plăţii efective. Obligă pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 29 aprilie 2013.
Hotarare 795/2013 din 29.04.2013Amână pronunţarea la data de 29 aprlie 2013. Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.04.2013Acordă termenul solicitat în vederea studierii suplimentului la raportul de expertiză. Pune în vedere pârâtului, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada achitări onorariilor experţilor Veghinaş Simona şi Maleş Anca în cuantum de câte 300 lei (aferente suplimentului la raportul de expertiză).
Incheiere de sedinta din 28.03.2013Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de către pârât, sens în care: Înaintează, cu adrese, către experţi obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de către pârât pentru ca până la următorul termen de judecată să răspundă la acestea.
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Faţă de cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamanţilor, văzând că acesta a făcut dovada imposibilităţii obiective de a se prezenta în instanţă, fiind astfel îndeplinite disp. art. 156 Cod procedură civilă, Având în vedere faptul că suplimentul la raportul de expertiză nu a fost depus la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, cu încălcarea disp. art. 209 Cod procedură civilă, văzând solicitarea prim-pârâtului, prin apărător, acordă termenul solicitat de către apărătorii părţilor.
Incheiere de sedinta din 15.01.2013Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert Veghinaş Simona în cuantum de 700 lei. Pune în vedere prim-pârâtului, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu expert Maleş Anca în cuantum de 500 lei. Revine cu adrese către experţi în sensul f. 61-63 dosar. Emite adresă către „Cabinet de Avocaţi Tudor Vasile” ca până la următorul termen de judecată să înainteze la dosar toată documentaţia ce a stat la baza emiterii hotărârii nr. 146/10 noiembrie 2011.
Înlocuieşte pe expert Encuţ Petru, prin tragere la sorţi, cu expert Veghinaş Simona, căreia i se va emite adresă ca până la următorul termen de judecată, după studierea dosarului, în prezenţa părţilor şi în funcţie de obiectivele stabilite, să procedeze la efectuarea expertizei. Emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a proceda la transferul avansului onorariu expert din contul expertului Encuţ Petru în contul expertului Veghinaş Simona. Revine cu adrese către experţii Maleş Anca şi Chihaia Dalia în sensul f. 50, 51 dosar. Revine cu adresă către Comisia de verificare a drepturilor de proprietate şi acordare a despăgubirilor Ipoteşti în sensul f. 53 dosar.
Emite adresă către Comisia de verificare a Drepturilor de proprietate şi acordarea a despăgubirilor Ipoteşti pentru ca până la următorul termen de judecată să înainteze la dosar toată documentaţia ce a stat la baza emiterii hotărârii nr. 146/10 noiembrie 2011, privind terenul reclamanţilor. Având în vedere obiectul pricinii – contestarea cuantumului despăgubirilor, văzând disp. Legii nr. 255/2010 ce fac trimitere la art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, încuviinţează proba cu efectuarea în cauză a unui raport de expertiză, ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei, sens în care: Ia act de opţiunile părţilor, în sensul că din partea reclamanţilor va participa la efectuarea raportului expert Chihaia Dalia, iar din partea prim-pârâtului expert Maleş Anca. Desemnează din partea instanţei, prin tragere la sorţi, pe expert Encuţ Petru. Încuviinţează obiectivele formulate de către prim-pârâtă. Emite adrese către experţii desemnaţi în cauză, respectiv Chihaia Dalia – pentru reclamanţi, Maleş Anca – pentru prim-pârât şi Encuţ Petru – din partea instanţei, ca după studierea dosarului, în prezenţa părţilor şi în funcţie de obiectivele stabilite: - să se identifice amplasamentul suprafeţei expropriate şi să se precizeze caracteristicile acestuia la data exproprierii, respectiv amplasament, configuraţie, pantă, reţele utilitare, categorie de folosinţă efectivă; - să se stabilească valoarea terenului în discuţie în conformitate cu disp. art. 26 al. 2 din Legea nr. 33/1994 rap. la art. 22 al. 3 din Legea nr. 25572010, respectiv în raport de preţul cu care se vând în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel (cu aceeaşi categorie de folosinţă şi aceleaşi utilităţi) în unitatea administrativ teritorială Ipoteşti; în acest sens vor fi avute în vedere tranzacţii concrete perfectate în zonă pentru imobile similare; - în vederea stabilirii preţului conform textului de lege sus-menţionat, experţii să se raporteze la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici Suceava (într-o variantă) şi la standardele internaţionale (într-o altă variantă); - să se stabilească dacă terenul rămas neexpropriat poate fi folosit în continuare conform categoriei de folosinţă existente la data exproprierii şi dacă acest teren dobândeşte vreun spor de valoare ca urmare a construirii şoselei de centură în imediata apropriere, să colaboreze la efectuarea expertizei. Instanţa apreciază că plata cheltuielilor de judecată trebuie suportate de către expropriat, în cauză sunt incidente disp. art. 23 din Legea nr. 255/2010, dispoziţii ce fac trimitere la procedura de drept comun, or, în materie de probe, procedura de drept comun este prevăzută de Codul de procedură civilă – art. 170 Cod procedură civilă şi nu cea reglementată prin Legea nr. 33/1994, care este o lege de drept comun, dar în materie de expropriere. De altfel, aceleiaşi dispoziţii erau incluse şi în vechea reglementare – art. 10 al. 3 din Legea nr. 198/2004, dispoziţii care au fost supuse controlului de constituţionalitate, ultima decizie pronunţată de Curtea Constituţională fiind decizia nr. 1292/2009, or, şi Curtea Constituţională şi instanţele care şi-au exprimat un punct de vedere referitor la excepţia de neconstituţionalitate au plecat de la premisa că procedura de drept comun este cea reglementată prin art. 170 Cod procedură civilă, motiv pentru care stabileşte în sarcina reclamanţilor onorariul provizoriu expert Encuţ Petru în cuantum de 500 lei ce va fi achitat până la următorul termen.
Acordă termenul solicitat de către apărătorul reclamanţilor în vederea studierii întâmpinării.