B** M******* O********* a*** l* S** S******** S* A********
ReclamantB***** A***** M****** d** a*** l* S** S******** S* A********
ReclamantB******* O***** M****
ReclamantN***** A*****
ReclamantC****** L***** D* F*** F****** S*****
PârâtRespinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş. Admite excepţia inadmisibilităţii formulării cererii de chemare în judecată invocată de Comisia judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş. Respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanţi Baz Marilena Oltiţa şi Bulbuc Aurora Melania, B******* O***** M****, şi Neamţu Aurora, Cu apel, în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică,azi, 04.07.2017. Judecător
Hotarare 465/2017 din 04.07.2017amână pronunţarea la data de 04 iulie 2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.06.2017Instanţa admite cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamantele Bulbuc Aurora Melania si Bâz Marilena Oltiţa. Admite cererea de amânare a cauzei formulată de avocata reclamantelor Bulbuc Aurora-Melania şi Bâz Marilena-Oltiţa- d-na Carmen Stoicescu , va dispune amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitate acesteia să studieze actele depuse la dosar din partea Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, acestea fiind depuse doar într-un singur exemplar. Se vor repeta procedurile de citare cu pârâtele B******* O***** M**** si Neamţu Aurora.
Incheiere de sedinta din 18.05.2017Pentru a se pronunţa asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantele Bulbuc Aurora Melania şi Bâz Marilena Oltiţa, instanţa constată necesară depunerea de către reclamante a Deciziei civile nr. 513/R/2016 pronunţată la data de 27 mai 2016 de către Curtea de Apel Bucureşti- Secţia a IV a civilă, deoarece din copia depusă la dosar filele 212-213, lipsesc filele 3 si 4 şi de asemenea să depună extrasul CF 485 actualizat. Apreciază că se impune amânarea cauzei si acordarea unui nou termen de judecată, în vederea emiterii unei adrese către cele două pârâte pentru a ne comunica toate documentele care au stat la baza soluţionării cererilor înregistrate la nr. 80 si 81 din data de 29.11.20115 la Primăria comunei Suplac, formulate de către reclamante, precum şi dovada comunicării modului de soluţionare a cererilor către reclamante. Se vor repeta procedurile de citare cu pârâtele B******* O***** M**** si Neamţu Aurora.
Incheiere de sedinta din 30.03.2017amanat in vederea depunerii sentintei din dosarul nr 32725/4/2011
Incheiere de sedinta din 02.03.2017Pentru a se pronunţa asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantele Bulbuc Aurora Melania şi Bâz Marilena Oltiţa, instanţa constată necesară depunerea de către reclamante a hotărârii pronunţată în dosar nr. 32725/4/2011 . Apreciază că se impune amânarea cauzei si acordarea unui nou termen de judecată, în vederea citării reclamantilor cu menţiunea de a depune la dosar - sub sancţiunea suspendării cauzei - hotărârea pronunţată în dosar nr. 32725/4/2011 .
Incheiere de sedinta din 19.01.2017Suspendă în baza art. 244 alin.1 pct.1 Cpc judecata cauzei formulată de reclamanta Baz Marilena Oltita, B******* O***** M****, Neanţu Aurora şi Bulbuc Aurora Melania, contradictoriu cu pârâtele C****** L***** D* F*** F****** S***** şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mureş până la soluţionarea irevocabilă a cererii care formează obiectul dosarului nr. 32725/4/2011 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, avand ca obiect fond funciar. Cu drept de recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului. Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.05.2013.
Incheiere suspendare din 09.05.2013Reţinând că potrivit dispoziţiilor art. 164 al. 1 C.pr.civ., părţile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între ele o strânsă legătură şi în considerarea faptului că excepţia conexităţii urmează a fi examinată de instanţa înaintea căreia se urmăreşte reunirea cauzelor, În temeiul prev. art. 164 al. 3 C.pr.civ., instanţa va dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, aceasta fiind instanţa mai întâi învestită spre a se pronunţa asupra excepţiei indicate. Pentru aceste motive, În numele legii
Incheiere de sedinta din 24.05.2012