B***** L****** C* D*** A*** L* A******* C*****
ReclamantB***** L******
ReclamantS******* R***** S***
PârâtB***** V***** - m********* a* d******** B***** L******
ReclamantB***** V***** - m********* a* d******** B***** L****** - D******** A***
ReclamantAdmite în parte acţiunea formulată de reclamantul B.V. (în calitate de moştenitor al defunctei B.L.) în contradictoriu cu pârâta S******* R***** S*** Sucursala Targu Mureş. Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 47.460 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă totală de 3488 mp înscris în Titlul de proprietate 118206 tarla 12 A 581/1/2, aferentă ultimilor 9 ani, calculaţi până la data de 3 iulie 2018. Obligă pârâta să achite reclamantului, în continuare, de la data de 4 iulie 2018, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă totală de 3488 mp înscris în Titlul de proprietate 118206 tarla 12 A 581/1/2, chirie în cuantum de 5580 lei/an, până la aducerea terenului în categoria de folosinţă iniţială şi predarea către reclamant. Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 20.728 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care: suma de 9793 lei – taxă de timbru, suma de 945 lei onorariu expert Dîrja Marcel, suma de 3040 lei – onorariu expert Boca Gligore, suma de 6950 lei – onorariu avocaţi. Respinge în rest, ca neîntemeiate, pretenţiile reclamantului. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.12.2018.
Hotarare 5779/2018 din 27.12.2018Amână pronun?area pentru data de 27.12.2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.12.2018Amână pronun?area pentru data de 18.12.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.12.2018Amână cauza, în vederea studierii raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 30.10.2018Amână cauza, având în vedere lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 18.09.2018Amână cauza, în vederea efectuării expertizei încuviinţate
Incheiere de sedinta din 19.06.2018pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză final
Incheiere de sedinta din 08.05.2018Amână cauza, în vederea comunicării domnului expert a obiec?iunilor la raportul de expertiză, respectiv în vederea formulării unui răspuns
Incheiere de sedinta din 20.03.2018Amână cauza, în vederea comunicării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 06.02.2018Amână cauza, în vedere solicitării de lămuriri suplimentare domnului expert Dîrja Marcel, referitor la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 09.01.2018Amână cauza, în vederea efectuării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 14.11.2017pentru depunerea la dosar a raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 19.09.2017- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert, şi efectuarea unei note telefonice cu acesta, cu solicitarea de a efectua expertiza dispusă în cauză şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili – sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în cuantumul maxim prevăzut de lege în caz de neconformare; - recomunicarea către domnul expert a încheierii din data de 28 martie 2017; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 19.09.2017. Pronunţată în şedinţă publică din 27.06.2017.
Incheiere de sedinta din 27.06.2017- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert, şi efectuarea unei note telefonice cu acesta, cu solicitarea de a efectua expertiza dispusă în cauză şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 27.06.2017. Pronunţată în şedinţă publică din 23.05.2017.
Incheiere de sedinta din 23.05.2017- aplică amendă judiciară în cuantum de 500 lei domnului expert Dîrja Marcel, - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - încuviinţează cererea formulată de către Biroul Local de Expertiză, sens în care dispune comunicarea încheierii pronunţată la data de 5.06.2015; - revenirea cu adresă către domnul expert, şi efectuarea unei note telefonice cu acesta, cu solicitarea de a efectua expertiza dispusă în cauză şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - comunicarea prezentei încheieri domnului expert Dîrja Marcel, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare amendă, în termen de 15 zile de la comunicare; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Acordă un nou termen de judecată la data de 23.05.2017. Pronunţată în şedinţă publică din 28.03.2017.
Incheiere de sedinta din 28.03.2017- revenirea cu adresă către domnul expert, şi efectuarea unei note telefonice cu acesta, cu solicitarea de a efectua expertiza dispusă în cauză şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili. De asemenea, domnului expert i se va aduce la cunoştinţă faptul că cererea care formează obiectul cauzei a fost formulată în anul 2012, dosarul fiind unul vechi, precum şi faptul că pe raza Curţii de Apel Tîrgu Mureş nu există experţi judiciari în specialitatea „îmbunătăţiri funciare şi dezvoltare rurală”, astfel că se impune efectuarea expertizei în cel mai scurt timp posibil. - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 28.03.2017. Pronunţată în şedinţă publică din 31.01.2017.
Incheiere de sedinta din 31.01.2017- respinge cererea formulată de către domnul expert Dîrja Marcel, cu privire la înlocuirea sa; - revenirea cu adresă către domnul expert, şi efectuarea unei note telefonice cu acesta, cu solicitarea de a efectua expertiza dispusă în cauză şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 100 lei domnului expert Dîrja Marcel; - comunicarea prezentei încheieri domnului expert Dîrja Marcel, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare amendă, în termen de 15 zile de la comunicare; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Acordă un nou termen de judecată la data de 31.01.2017. Pronunţată în şedinţă publică din 25.11.2016.
Incheiere de sedinta din 25.11.2016- amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, în vederea efectuării raportului de expertiză; - revenirea cu adresă către domnul expert Dîrja Marcel, la noua adresă indicată de către acesta, astfel cum rezultă din cuprinsul notei telefonice de la dosar, căruia i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar. De asemenea, instanţa va dispune contactarea domnului expert şi prin e – mail, şi respectiv efectuarea unei note telefonice în acest sens; - constată că reclamantul are termen în cunoştinţă; - reluarea procedurii de citare cu pârâta. Acordă un nou termen de judecată la data de 25.11.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 21.10.2016.
Incheiere de sedinta din 21.10.2016Va dispune amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată, în vederea efectuării raportului de expertiză. Va dispune revenirea cu adresă către domnul expert Dîrja Marcel, căruia i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar. De asemenea, instanţa va dispune contactarea domnului expert şi prin e – mail, şi respectiv efectuarea unei note telefonice în acest sens. Va constata că reclamantul are termen în cunoştinţă. Având în vedere lipsa reprezentantului pârâtei, şi faţă de împrejurarea că nu are termen în cunoştinţă, va dispune reluarea procedurii de citare cu aceasta. Acordă un nou termen de judecată la data de 21.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 9.09.2016.
Incheiere de sedinta din 09.09.2016- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată, în vederea efectuării raportului de expertiză; - revenirea cu adresă către domnul expert Dîrja Marcel, căruia i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar. De asemenea, domnului expert i se va solicita să îşi ridice corespondenţa comunicată de instanţă de la Oficiul Poştal, precum şi să facă dovada absenţei din ţară, cu indicarea perioadei în care a fost plecat în străinătate. Totodată, instanţa va dispune comunicarea acestor obligaţii stabiltie în sarcina domnul expert şi prin e – mail; - comunicarea către societatea pârâtă a unui exemplar din precizarea de acţiune depusă la acest termen de judecată de către reprezentanta reclamantului, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a precizări ide acţiune depusă la dosar de către reprezentanta reclamantului; - constată că reclamantul are termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 9.09.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 17.06.2016.
Incheiere de sedinta din 17.06.2016- amânarea judecării cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Dîrja Marcel, cu solicitarea de a efectua expertiza încuviinţată în prezenta cauză, şi să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 17.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 20.05.2016.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016- admite cererea de amânare formulată de către reprezentanta reclamantului; - revenirea cu adresă către domnul expert Dîrja Marcel, cu solicitarea de a efectua expertiza încuviinţată în prezenta cauză, şi să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - contactarea telefonică a domnului expert Dîrja Marcel, căruia i se va solicita să indice instanţei care este intervalul de timp în care apreciază că va efectua expertiza dispusă în cauză; - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 20.05.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 22.04.2016.
Incheiere de sedinta din 22.04.2016- admite cererea de înlocuire formulată de către domnul expert Vlad Dumitru; - desemnează în mod aleatoriu expert în cauză pe domnul Dîrja Marcel, căruia i se va comunica o adresă prin care va fi încunoştiinţat cu privire la numirea sa în calitate de expert în domeniul îmbunătăţiri funciare şi dezvoltare rurală, şi i se va solicita să efectueze expertiza încuviinţată în prezenta cauză, comunicându-i-se totodată şi obiectivele pentru această expertiză; - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, cu solicitarea de a transfera avansul onorariului expertului achitat în prezentul dosar, din contul domnului expert Vlad Dumitru, în contul domnului expert Dîrja Marcel; - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 22.04.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 18.03.2016.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016- respinge cererea formulată de către domnul expert Vlad Dumitru; - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Vlad Dumitru, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză şi de a-l depune la dosar, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili. De asemenea, domnului expert i se va pune în vedere ca, în ipoteza în care insistă în ceea ce priveşte cererea de înlocuire formulată pentru acest termen de judecată, să dovedească problemele medicale despre care a făcut vorbire cu înscrisuri medicale doveditoare, precum şi să indice instanţei în ce interval de timp ar putea realiza raportul de expertiză. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 18.03.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 5.02.2016.
Incheiere de sedinta din 05.02.2016- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - admite cererea de înlocuire a domnului Coros Vasile cu domnul expert Vlad Dumitru; - emiterea unei adrese către domnul expert Vlad Dumitru, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre numirea sa în calitate de expert în prezenta cauză, i se vor comunica obiectivele pentru expertiza încuviinţată, şi i se va solicita să indice cheltuielile de deplasare pe care le-ar presupune efectuarea expertizei de către dânsul, precum şi estimarea unei durate pentru efectuarea acestei expertize şi indicarea unui cost estimativ complet al acesteia. De asemenea, domnul expert i se va solicita să comunice instanţei dacă poate să realizeze expertiza, în conformitate cu obiectivele încuviinţate de către instanţa de judecată; - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, cu solicitarea de a proceda la transferarea sumei achitate cu titlu de avans onorariu expert, din contul domnului Coros Vasile, în contul domnului expert Vlad Dumitru; - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 5.02.2016. Pronunţată în şedinţă publică din 18.12.2015
Incheiere de sedinta din 18.12.2015- amână judecării cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Coros Vasile, cu solicitarea ca anterior termenului de judecată ce se va stabili, să depună la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, precum şi nota de evaluare aferentă acestuia. De asemenea, domnul expert i se va pune în vedere să precizeze dacă mai are calitatea de expert autorizat în domeniul îmbunătăţiri funciare; - emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Contabile, cu solicitarea ca anterior termenului de judecată ce se va stabili, să indice dacă domnul Coros Vasile mai are calitatea de expert în domeniul îmbunătăţiri funciare, precum şi să comunice o listă cu experţii autorizaţi în acest domeniu. - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 18.12.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 13.11.2015.
Incheiere de sedinta din 13.11.2015- amână judecării cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - menţine în sarcina pârâtei obligaţia de a depune la dosar dovada achitării avansului onorariului expertului, în valoarea de 250 lei, sens în care va dispune reluarea procedurii de citare cu aceasta; - revenirea cu adresă către domnul expert Coros Vasile, cu solicitarea ca anterior termenului de judecată ce se va stabili, să depună la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, precum şi nota de evaluare aferentă acestuia; - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 13.11.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 9.10.2015.
Incheiere de sedinta din 09.10.2015- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată. - numeşte expert în cauză în mod aleatoriu pe dl. Coros Vasile, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre această împrejurare şi căruia i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei de evaluare, având următoarele obiective: 1. să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă - aferentă perioadei 4.11.2010 – 4.11.2013 - a terenului în suprafaţă de 2500 mp, obiect al acţiunii formulate, teren inclus în titlul de proprietate 118206/2002 T12 şi A 581/1/2, suprafaţă inclusă în suprafaţa totală de 3488 mp identificată de expert în cadrul raportului de expertiză topografică, din sat Lechincioara, comuna Şincai; de asemenea, vă solicităm să indicaţi, cu privire la acest obiectiv, şi contravaloarea/mp a lipsei de folosinţă; 2. să indice valoarea lucrărilor necesare reabilitării terenului indicat la punctul 1, lucrări de dezgropare materiale (bucăţi de beton, pietre, cabluri metalice, sârmă) şi aplicare a unui strat fertil de pământ; 3. să fie efectuată evaluarea următoarelor suprafeţe: în primul rând pentru suprafaţa indicată la punctul 1, şi în al doilea rând, pentru suprafaţa afectată de sonda 140 Săbed, respectiv 25 mp + drumul de acces aferent de 149 mp, evaluare ce urmează a fi efectuată pentru ambele suprafeţe în 2 modalităţi: avându-se în vedere destinaţia lor efectivă, şi respectiv avându-se în vedere criteriile impuse de Legea 123/2012 art. 113 punctul 6; 4. să se evalueze nivelul chiriei pentru suprafaţa de 25 mp pe care este amplasată Sonda 140 Săbed, aferentă perioadei 4.11.2010 – 4.11.2013; - menţine în sarcina pârâtei obligaţia de a depune la dosar dovada achitării avansului onorariului expertului, în valoarea de 250 lei; - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, prin care se va aduce la cunoştinţă numirea în prezenta cauză a domnului expert Coros Vasile, în locul domnului expert Sata Lajos; - emiterea unei adrese către dl. expert Sata Lajos, căruia i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost înlocuit în prezenta cauză cu domnul expert Coros Vasile; - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 9.10.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 20.08.2015.
Incheiere de sedinta din 20.08.2015- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată. - încuviinţează proba constând în efectuarea unei expertize de evaluare; - numeţte expert în cauză în mod aleatoriu pe dl. Sata Lajos (nr. 25), căruia i se va aduce la cunoştinţă despre această împrejurare şi căruia i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei de evaluare, având următoarele obiective: 1. să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă - aferentă perioadei 4.11.2010 – 4.11.2013 - a terenului în suprafaţă de 2500 mp, obiect al acţiunii formulate, teren inclus în titlul de proprietate 118206/2002 T12 şi A 581/1/2, suprafaţă inclusă în suprafaţa totală de 3488 mp identificată de expert în cadrul raportului de expertiză topografică, din sat Lechincioara, comuna Şincai; de asemenea, vă solicităm să indicaţi, cu privire la acest obiectiv, şi contravaloarea/mp a lipsei de folosinţă; 2. să indice valoarea lucrărilor necesare reabilitării terenului indicat la punctul 1, lucrări de dezgropare materiale (bucăţi de beton, pietre, cabluri metalice, sârmă) şi aplicare a unui strat fertil de pământ; 3. să fie efectuată evaluarea următoarelor suprafeţe: în primul rând pentru suprafaţa indicată la punctul 1, şi în al doilea rând, pentru suprafaţa afectată de sonda 140 Săbed, respectiv 25 mp + drumul de acces aferent de 149 mp, evaluare ce urmează a fi efectuată pentru ambele suprafeţe în 2 modalităţi: avându-se în vedere destinaţia lor efectivă, şi respectiv avându-se în vedere criteriile impuse de Legea 123/2012 art. 113 punctul 6; 4. să se evalueze nivelul chiriei pentru suprafaţa de 25 mp pe care este amplasată Sonda 140 Săbed, aferentă perioadei 4.11.2010 – 4.11.2013; - stabileşte onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei la suma de 500 lei, sens în care pune în vedere reprezentanţilor părţilor să depună la dosar dovada achitării acestui avans, respectiv câte 250 de lei de către fiacre dintre părţi, în termen de 5 zile; - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, prin care se va aduce la cunoştinţă numirea în prezenta cauză a domnului expert Sata Lajos, după depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu. - emiterea unei adrese către dl. expert Sata Lajos, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre numirea sa în calitate de expert evaluator, i se va comunica un exemplar din încheierea de şedinţă, şi i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei dispuse în cauză, precum şi să depună la dosar acest raport, împreună cu nota de evaluare aferentă, după achitarea onorariului provizoriu stabilit de către instanţă. - constată că părţile au termen în cunoştinţă Acordă un nou termen de judecată la data de 20.08.2015, interval orar 09:30 – 10:00 Pronunţată în şedinţă publică din 26.06.2015.
Incheiere de sedinta din 26.06.2015- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - încuviinţează de principiu efectuarea unei expertize de evaluare, sens în care pune în vedere reprezentanţilor părţilor să formuleze obiectivele pentru această expertiză; - pune în vedere părţilor ca, în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză, acestea urmează a fi depuse la dosar cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată; - pune în vedere reprezentantului pârâtei ca, în măsura în care nu va înţelege să formuleze obiecţiuni, să depună la dosar dovada achitării diferenţei onorariului expertului, în cuantum de 1456 lei, având în vedere faptul că decontul final comunicat de către domnul expert a fost de 1956 lei, fiind achitat un avans de 500 lei. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 26.06.2015, ora 11:00 Pronunţată în şedinţă publică din 5.06.2015.
Incheiere de sedinta din 05.06.2015- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către domnul expert Pîrvu Aurel, cu solicitarea ca anterior termenului de judecată ce se va stabili, să depună la dosar raportul de expertiză topografică, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, precum şi nota de evaluare aferentă; - ia act de faptul că nu se insistă în efectuarea unei expertize agricole, respectiv expertiză de evaluare; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 5.06.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 8.05.2015.
Incheiere de sedinta din 08.05.2015- Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată. - revenirea cu adresă către domnul expert Pîrvu Aurel, cu solicitarea ca anterior termenului de judecată ce se va stabili, să depună la dosar raportul de expertiză topografică dispus în cauză, având ca şi obiective cele enumerate la punctele 1-4 în adresa emisă la termenul de judecată anterior; - emiterea unei adrese către societatea pârâtă, cu solicitarea ca până la următorul termen de judecată, să indice dacă solicită efectuarea expertizei de evaluare, având ca şi obiective punctele 5 şi 6 din cadrul obiectivelor stabilite pentru expertiza topografică, şi respectiv dacă solicită efectuarea unei expertize agricole, expertiză pentru care cu cel puţin 5 zile anterior termenului ce se va fixa, se impune depunerea obiectivelor la dosarul cauzei. Totodată, societăţii pârâte i se va solicita să indice instanţei de judecată dacă este disponibilă să achite onorariul experţilor în ceea ce priveşte expertiza de evaluare şi cea agricolă; - pune în vedere reprezentantei convenţionale a reclamantei să formuleze în scris obiective pentru expertiza agricolă, şi să le depună la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a expertizei de evaluare şi a expertizei agricole. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 8.05.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 3.04.2015.
Incheiere de sedinta din 03.04.2015- admite cererea de înlocuire a domnului expert Mureşan Anastasiu Marius; - numeşte expert în cauză în mod aleatoriu pe dl. Pîrvu Aurel, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre această împrejurare şi căruia i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei topografice, având următoarele obiective: 1. individualizarea terenului în litigiu în suprafaţă de 2500 mp, prin suprafaţă, dimensiuni, vecinătăţi, schiţă şi, dacă este posibil, prin date de carte funciară; 2. să se precizeze dacă terenul identificat la punctul 1 se regăseşte în titlul de proprietate nr. 118206 emis în favoarea numitei Bârsan Letiţia; 3. să se precizeze suprafaţa afectată de sonda nr. 140 Sabed în care să fie inclus şi spaţiul de siguranţă împrejmuit cât şi suprafaţa din exteriorul spaţiului de siguranţă care se poate observa că este compromisă prin exploatarea obiectivului; 4. să se identifice drumul înfiinţat odată cu amplasarea obiectivului situat între capul de erupţie şi drumul de exploatare înfiinţat pe taluzul de lângă dig, cu indicarea suprafeţei şi a vecinătăţilor; 5. să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului identificat raportat la obiectivul nr. 1 al expertizei, pentru perioada de 3 ani, defalcată pe fiecare an, astfel cum s-a indicat de către reclamantă în precizarea depusă la dosar la data de 4.11.2013; 6. să fie efectuată evaluarea, separat, asupra următoarelor suprafeţe: suprafaţa totală de 2500 mp, indicată la obiectivul nr. 1, suprafaţa afectată de obiectiv sonda 140 Sabed - teren aparent compromis - şi drumul de acces, în două modalităţi: pe de o parte, avându-se în vedere destinaţia lor efectivă, şi într-o altă modalitate avându-se în vedere criteriile impuse de Legea nr. 123/2012, art. 113 punctul 6. - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, prin care se va aduce la cunoştinţă înlocuirea în prezenta cauză a domnului expert Mureşan Anastasiu Marius, cu domnul expert Pîrvu Aurel, şi se va solicita totodată virarea sumei de 500 de lei achitată cu titlul de onorariu provizoriu, din contul domnului expert Mureşan Anastasiu, în contul domnului Pîrvu Aurel; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 3.04.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 6.03.2015.
Incheiere de sedinta din 06.03.2015- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - aplică domnului expert Mureşan Anastasiu Marius o amendă judiciară în cuantum de 200 lei, sens în care dispune comunicarea prezentei încheieri domnului expert, pentru ca acesta să aibă posibilitatea formulării unei eventuale cereri de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 108 ind. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă; - respinge cererea de înlocuire a expertului, formulată de către reprezentanta convenţională a reclamantului, având în vedere faptul că, în acest moment, nu există un motiv temeinic pentru admiterea unei asemenea cereri; - revenirea cu adresă către dl. expert Mureşan Anastasiu Marius, căruia i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei dispuse în cauză, precum şi să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, împreună cu nota de evaluare aferentă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 6.03.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 16.01.2015.
Incheiere de sedinta din 16.01.2015- admite cererea de amânare formulată de către reprezentanta convenţională a reclamantului; - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - revenirea cu adresă către dl. expert Mureşan Anastasiu Marius, căruia i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei dispuse în cauză, precum şi să depună la dosar raportul de expertiză, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, împreună cu nota de evaluare aferentă; - menţine în sarcina societăţii pârâte obligaţia de a efectua demersuri la Institutul de Pedologie, pentru a i se furniza informaţii vis a vis de aspectul dacă acest institut se poate pronunţa şi pot realiza o evaluare a calităţii terenului în litigiu de a fi folosit în continuare în agricultură, precum şi să indice lucrările de remediu pentru refacerea stratului fertil; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă un nou termen de judecată la data de 16.01.2015. Pronunţată în şedinţă publică din 28.11.2014.
Incheiere de sedinta din 28.11.2014- amână judecarea cauzei şi acordă unui nou termen de judecată - încuviinţează proba propusă de către societatea pârâtă, constând în efectuarea unei expertize topografice; - numeşte expert în cauză în mod aleatoriu pe dl. Mureşan Anastasiu Marius, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre această împrejurare şi căruia i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei topografice, având următoarele obiective: 1. individualizarea terenului în litigiu în suprafaţă de 2500 mp, prin suprafaţă, dimensiuni, vecinătăţi, schiţă şi, dacă este posibil, prin date de carte funciară; 2. să se precizeze dacă terenul identificat la punctul 1 se regăseşte în titlul de proprietate nr. 118206 emis în favoarea numitei Bârsan Letiţia; 3. să se precizeze suprafaţa afectată de sonda nr. 140 Sabed în care să fie inclus şi spaţiul de siguranţă împrejmuit cât şi suprafaţa din exteriorul spaţiului de siguranţă care se poate observa că este compromisă prin exploatarea obiectivului; 4. să se identifice drumul înfiinţat odată cu amplasarea obiectivului situat între capul de erupţie şi drumul de exploatare înfiinţat pe taluzul de lângă dig, cu indicarea suprafeţei şi a vecinătăţilor; 5. să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului identificat raportat la obiectivul nr. 1 al expertizei, pentru perioada de 3 ani, defalcată pe fiecare an, astfel cum s-a indicat de către reclamantă în precizarea depusă la dosar la data de 4.11.2013; 6. să fie efectuată evaluarea, separat, asupra următoarelor suprafeţe: suprafaţa totală de 2500 mp, indicată la obiectivul nr. 1, suprafaţa afectată de obiectiv sonda 140 Sabed - teren aparent compromis - şi drumul de acces, în două modalităţi: pe de o parte, avându-se în vedere destinaţia lor efectivă, şi într-o altă modalitate avându-se în vedere criteriile impuse de Legea nr. 123/2012, art. 113 punctul 6. - stabileşte onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei la suma de 500 lei, sens în care îi pune în vedere reprezentantului societăţii pârâte să depună la dosar dovada achitării acestui avans, în termen de 8 zile; - emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, prin care se va aduce la cunoştinţă numirea în prezenta cauză a domnului expert Mureşan Anastasiu Marius, după depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu; - emiterea unei adrese către dl. expert Mureşan Anastasiu Marius, căruia i se va aduce la cunoştinţă despre numirea sa în calitate de expert topograf, i se va comunica un exemplar din încheierea de şedinţă, şi i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei dispuse în cauză, precum şi să depună la dosar acest raport, împreună cu nota de evaluare aferentă, după achitarea onorariului provizoriu stabilit de către instanţă; - pune în vedere reprezentantului societăţii pârâte să efectueze demersuri la Institutul de Pedologie, pentru a i se furniza informaţii vis a vis de aspectul dacă acest institut se poate pronunţa şi pot realiza o evaluare a calităţii terenului în litigiu de a fi folosit în continuare în agricultură, precum şi să indice lucrările de remediu pentru refacerea stratului fertil. Acordă un nou termen de judecată la data de 28.11.2014. Pronunţată în şedinţă publică din 17.10.2014.
Incheiere de sedinta din 17.10.2014Admite sesizarea din oficiu, privind preschimbarea termenului de judecată. Preschimbă termenul de judecată stabilit iniţial pentru data de 14.10.2014 la data de 17.10.2014. Citează părţile. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 11.07.2014.
Incheiere de sedinta din 11.07.2014Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar de către reprezentantul pârâtei a unei precizări de acţiune cu privire la solicitarea acestuia de efectuare a unei expertize totpografice în cauză.
Incheiere de sedinta din 26.06.2014Amână cauza
Incheiere de sedinta din 06.05.2014Amână cauza
Incheiere de sedinta din 11.03.2014- încuviinţează cererea de introducere în cauză a moştenitorului Bârsan Viorel; - introducerea în cauză a numitului Bârsan Viorel, în calitate de moştenitor al defunctei reclamante Bârsan Letiţia; - amână judecarea cauzei, în vederea întregirii cadrului procesual; - pune în vedere reclamantului Bârsan Viorel, prin reprezentant convenţional, ca până la termenul de judecată care se va acorda, să depună la dosarul cauzei Anexa 24 privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, eliberată de către Primăria ultimului domiciliu al defunctei Bârsan Letiţia, precum şi să efectueze demersurile necesare în vederea aflării şi indicării altor potenţiali moştenitori ai defunctei reclamante; - acordă termen în cunoştinţă reclamantului Bârsan Viorel, prin reprezentant convenţional; - constată că pârâta are termen în cunoştinţă. Acordă termen de judecată la data de 10 martie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.01.2014- încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâtei, pentru a da posibilitatea acestuia să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor înmânate la termenul de astăzi; - amână judecarea cauzei; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 27 ianuarie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 04.11.2013Amână cauza la data de 4.11.2013. Pronunţată în şedinţă publică azi 9.9.2013.
Incheiere de sedinta din 09.09.2013Amână judecarea cauzei la data de 9 septembrie 2013, în vederea definitivării cererii de ajutor public judiciar. Constată faptul că părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 20 mai 2013.
Incheiere de sedinta din 20.05.2013Admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamantă.Dispune eşalonarea plăţii taxei de timbru stabilită de către instanţă.
Incheiere de sedinta din 13.05.2013- stabileşte termen în camera de consiliu în data de 13 mai 2013 pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar, - pune în vedere reclamantei prin reprezentant convenţional să depună la dosar întreaga documentaţie necesară soluţionării cererii de ajutor public judiciar, - emiterea unor adrese către Administraţia Finanţelor Publice Tg. Mureş, pentru a comunica dacă reclamanta apare în evidenţe cu activităţi aducătoare de venituri, respectiv dacă realizează venituri din activităţi independente şi chirii, precum şi către, Municipiul Tg. Mureş – Direcţia Economică pentru a înainta relaţii privind bunurile cu care reclamanta figurează în evidenţe, - constată că părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 18.03.2013Admite excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată. Îanintează dosarul Serviciului Registratură, în vederea repartizării aleatorii.
Incheiere de sedinta din 27.11.2012