S* J******* I**** L********* J******* A* S* F******** I** S**
ReclamantS* P** A***** S**
PârâtS* F******** I** S** P*** A************ S****** K***** M***** I****
PârâtK***** M***** I****
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC F I SRL, J SPRL, formulată în contradictoriu cu debitoarea SC F I SRL, reprezentată de administratorul special K M I şi pârâta SC P A SRL, având ca obiect anularea transferului patrimonial concretizat în contractul de vânzare-cumpărare înscris în factura fiscală nr. 642/24 noiembrie 2010, încheiat între debitoarea SC F I SRL, în calitate de vânzătoare şi pârâta SC P A SRL, în calitate de cumpărătoare, având ca obiect autoutilitara MAN cu nr. de identificare WMAN12ZZ06Y164703 contra preţului de 15.996,00 lei (TVA inclusă) şi obligarea pârâtei SC P A SRL la restituirea către averea debitoarei a contravalorii acestei autoutilitare la data transferului, 25 noiembrie 2010, 7.200 euro, în echivalent, în lei, la cursul leu/euro al BNR din data plăţii. Constată că, la data pronunţării prezentei sentinţe, 1 octombrie 2014, pârâta SC P A SRL, este titulara unei creanţe împotriva debitoarei SC F I SRL în cuantum de 3.800,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar nr. 719/1285/2011/a3, pe care o va putea valorifica în condiţiile Legii nr. 85/2006 în procedura insolvenţei debitoarei SC F I SRL. Constată că, la data pronunţării prezentei sentinţe, 1 octombrie 2014, administratorul special al debitoarei, d-l K M I, este titularul unei creanţe împotriva debitoarei SC F I SRL în cuantum de 500,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar nr. 719/1285/2011/a3, pe care o va putea valorifica în condiţiile Legii nr. 85/2006 în procedura insolvenţei debitoarei SC F I SRL. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 1 octombrie 2014.
Hotarare 2497/2014 din 01.10.2014amana pronuntarea pentru data de 01.10.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.09.2014Amână pronunţarea pentru data de 24.09.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.09.2014va respinge obiecţiunile formulate de către pârâta debitoare prin administratorul special K***** M***** I****, la răspunsul la obiecţiuni formulat de către d-l expert Rusu Iuliu Dorel, constatând faptul că d-l expert a răspuns obiecţiunilor formulate şi depuse la data de 21.05.2014 acestea fiind pertinente iar criticile aduse de pârât sunt neîntemeiate, De asemenea va încuviinţa onorariului d-lui expert Rusu Iuliu Dorel, raportat la munca depusă de acesta în prezenta cauză, la suma de 1.500 lei stabilind în sarcina reclamantului-lichidatorului judiciar obligaţia de a face dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 1.200 lei şi în vederea achitării acestei diferenţe de onorariu,
Incheiere de sedinta din 25.06.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii răspunsului d-lui expert Rusu Iuliu Dorel, la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză efectuat în cauză
Incheiere de sedinta din 28.05.2014va încuviinţa în parte obiecţiunile formulate la raportul de expertiză efectuat în cauză, după cum urmează: în ceea ce priveşte obiecţiunea de la pct. I, se va solicita d-lui expert să precizeze valorile aferente fiecărei metode de evaluare, dintre cele trei folosite; în ceea ce priveşte obiecţiunea II, pct. 1, judecătorul sindic va respinge această obiecţiune, întrucât vizează aspecte ulterioare momentului transferului autoutilitarei; în ceea ce priveşte obiecţiunea II, pct. 2, judecătorul sindic va solicita expertului să precizeze care este nivelul de poluare al autoutilitarei şi să explice modalitatea în care acest nivel se reflectă în valoarea de piaţă iar în ceea ce priveşte obiecţiunea II, pct. 3, judecătorul sindic va solicita d-lui expert să precizeze dacă vânzarea în condiţii excepţionale cum ar fi cele legate de criza economică din 2010 a fost avută în vedere la stabilirea valorii de piaţă şi să indice fie sub forma unei sume, fie sub forma unui procent, modul în care o astfel de vânzare ar influenţa valoarea de piaţă; Pentru ca d-l expert Rusu Iuliu Dorel să răspundă la obiecţiunile încuviinţare,
Incheiere de sedinta din 30.04.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele părţilor prezente şi pentru a da posibilitatea părţilor să analizeze raportul de expertiză efectuat în cauză şi să formuleze eventuale obiecţiuni împotriva concluziilor acestui raport de expertiză,
Incheiere de sedinta din 02.04.2014reţine faptul că în speţă nu este necesară o evaluare a autovehiculului la momentul actual, ci stabilirea valorii acestuia la momentul transferului, astfel încât instanţa va comunica expertului faptul că este suficientă o evaluare teoretică pe baza actelor şi declaraţiilor martorilor, motiv pentru care în vederea finalizării raportului de expertiză tehnică auto
Incheiere de sedinta din 19.02.2014având în vedere prevederile exprese ale dispoziţiilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, reţine că proba cu expertiza este o probă pe care legea o impune. De asemenea mai reţine faptul că cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 80 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, în mod expres, însă în cuprinsul cererii se menţionează de asemenea expres, susţinerea lichidatorului judiciar în sensul că intenţia părţilor tranzacţiei ar fi fost de a o prejudicia pe debitoare, prin transferarea bunului la o valoare chiar inferioară valorii rămase de amortizat. În aceste condiţii, instanţa apreciază că administrarea probei cu o expertiză tehnică de evaluare este absolut necesară în prezenta cauză, sens în care în temeiul dispoziţiilor art. 129 alin. 4 şi 5 din Codul de procedură civilă, dispune, din oficiu efectuarea acestei probe, urmând ca un onorariu provizoriu în cuantum de 300 de lei să fie avansat de către lichidatorul judiciar, titular al cererii, pentru realizarea unei expertize cu următorul obiectiv: stabilirea valorii de circulaţie a autoutilitarei N2, BA suprastructura deschisă, marca MAN, tipul TGL/FGLA06/8.240, număr de identificare WMAN12ZZ06Y164703, înscris în circulaţie sub nr. CJ-16-FGL, culoare albastru+alb, an fabricaţie 2006, la data transferului, 25.11.2010, autoutilitară care va fi evaluată atât prin raportare la menţiunile din cartea sa tehnică cât şi la deficienţele evidenţiate în declaraţiile martorilor. Judecătorul sindic numeşte în mod aleatoriu, ca expert în cauză pe d-l Rusu Iuliu Dorel, urmând ca adresa către expert să fie emisă după achitarea onorariului provizoriu. Judecătorul sindic, în ceea ce priveşte obiectivul distinct propus, reţine faptul că excede obiectului litigiului, întrucât obiectul litigiului vizează doar stabilirea unui eventual caracter fraudulos al transferului şi nu a oportunităţii deciziei de a vinde autoutilitara în discuţie, fiind neutil cauzei. În ceea ce priveşte precizările făcute, reţine faptul că părţile pot da aceste precizări în mod oral expertului, în momentul convocării, expertiza urmând a fi una efectuată asupra autoutilitarei în materialitate sa şi nu una ipotetică. Reţine de asemenea posibilitatea părţilor, prevăzută de art. 720 ind. 2 din Codul de procedură civilă de a prezenta puncte de vedere argumentate, inclusiv cu poziţiile unor persoane de specialitate,
Incheiere de sedinta din 04.12.2013va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanta administratorului special al debitoarei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea audierii martorei Muntean Gabriela, urmând a se dispune reluarea procedurii de citare a acesteia de la adresa indicată, cu mandat de aducere, În ceea ce priveşte cererea privind efectuarea unui raport de expertiză tehnică auto, va proroga pronunţarea asupra acestei cereri, până la administrarea probei testimoniale
Incheiere de sedinta din 06.11.2013Încuviinţează cererile formulate formulate de către reprezentantul pârâtei SC Pro AGN SRL, respectiv de către administratorul special al debitoarei, privind audierea martorilor P.F.şi M.G., teza probatorie fiind stabilirea starii tehnice a autoutilitarei in momentul transferului dreptului de proprietate. Prorogă pronunţarea asupra cererii privind efectuarea raportului de expertiză pentru următorul termen de judecată, dupa audierea celor doi martori. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 06.11.2013, sala 249, ora 8:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin intermediul reprezentanţilor lor. Se vor cita martorii P.F.şi M.G. de la adresele indicate, atât conform Codului de procedură civilă cât şi prin B.P.I.
Incheiere de sedinta din 11.09.2013reţine faptul că atât probele cu interogatoriile solicitate cât şi proba cu expertiza de evaluare a bunului litigios, la data transferului reprezintă probe utile şi necesare soluţionării cauzei. În ceea ce priveşte probele testimoniale solicitate, instanţa reţine faptul că temeiul acestei cereri este reprezentat de dispoziţiile art. 80 lit. c) din Legea nr. 85/2006, care se referă la intenţia tuturor părţilor implicate în transfer, de a sustrage bunuri de la urmărirea lor de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile. Instanţa va proroga pronunţarea asupra probelor testimoniale, după administrarea probelor cu interogatoriile şi expertiza, pentru a se vedea în ce măsură probele testimoniale mai sunt necesare, urmând ca interogatoriul adresat pârâtei-persoană juridică să fie depus la dosar în termen de 5 zile pentru a fi comunicat de către instanţă pârâtei iar administratorul special al pârâtei-debitoare urmează a fi citat cu menţiunea prezentei sale obligatorii pentru luarea interogatoriului. În ceea ce priveşte proba cu expertiza, aceasta urmează a fi discutată în concret la termenul următor, pentru când părţile pot propune obiective
Incheiere de sedinta din 15.05.2013va proroga punerea în discuţie a probaţiunii în cauză pentru următorul termen de judecată şi având în vedere şi poziţiile exprimate de către reprezentanţii părţilor va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanta administratorului special al debitoarei privind acordarea unui nou termen în vederea studierii notelor de şedinţă şi a întâmpinării comunicate la acest termen
Incheiere de sedinta din 20.03.2013Amână cauza în vederea discutării probatoriul ce urmează a fi administrat în speţă.
Incheiere de sedinta din 09.01.2013