H**** B******* R******* S*** F****** C************** J******* A* S* C***** S**
ReclamantL*** A**** F******
PârâtS* C*** A**** S**
PârâtS* C***** S** P*** A************ S****** P*** H****** B*****
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC C.SRL, HODOŞ BUSINESS RECOVERY SPRL Filiala Cluj, formulată în contradictoriu cu debitoarea SC C.SRL, reprezentată de administratorul special P.H.B., şi pârâta SC C.A. SRL,având ca obiect anularea transferului patrimonial concretizat în contractul de vânzare-cumpărare înscris în factura fiscală nr. 1891663/27 august 2009, încheiat între debitoarea SC C.SRL, în calitate de vânzătoare şi pârâta SC C.A.SRL, în calitate de cumpărătoare, având ca obiect agregatul de răcire marca Lennox LCH 552VK STDE contra preţului de 35.185,92 lei şi obligarea pârâtei SC C.A.SRL la restituirea către averea debitoarei a acestui agregat, iar dacă acesta nu mai există, a contravalorii lui, cu cheltuieli de judecată.Constată că, la data pronunţării prezentei sentinţe, 11 iunie 2014, administratorul special al debitoarei SC C.SRL, d-l P.H.B., este titularul unei creanţe împotriva debitoarei SC C.SRL în cuantum de 3.000,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar nr. 719/1285/2012/a1, pe care o va putea valorifica în condiţiile Legii nr. 85/2006 în procedura insolvenţei debitoarei SC C.SRL.Constată că, la data pronunţării prezentei sentinţe, 11 iunie 2014, pârâta SC C.A.SRL este titulara unei creanţe împotriva debitoarei SC C.SRL în cuantum de 11.269,61 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar nr. 719/1285/2012/a1, pe care o va putea valorifica în condiţiile Legii nr. 85/2006 în procedura insolvenţei debitoarei SC C.SRL. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Hotarare 1743/2014 din 11.06.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen pentru a lua cunoştinţă de răspunsul d-lui expert Rusu Iuliu Dorel la obiecţiunile formulate de către pârâţi împotriva raportului de expertiză efectuat în cauză,
Incheiere de sedinta din 14.05.2014va încuviinţa obiecţiunile formulate de către ambii pârâţi, urmând a acestea să fie transmise d-lui expert Rusu Iuliu Dorel cu solicitarea să răspundă la aceste obiecţiuni şi cu menţiunea ca răspunsul său să conţină în mod expres şi o variată de calcul a valorii bunului ca ansamblu nefuncţional eventual prin raportare la valoare sa ca fier vechi,
Incheiere de sedinta din 16.04.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor privind prorogarea discutării onorariului definitiv propus de către d-l expert Rusu Iuliu Dorel precum şi cererea privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză şi formulării de eventuale obiecţiuni, urmând a stabili un termen de maxim 15 zile calculat de la data de astăzi, pentru formularea de eventuale obiecţiuni, cu privire la raportul de expertiză precum şi obligaţia părţilor de a şi le comunica reciproc cu cel puţin 5 zile înainte de termenul următor, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a formula obiecţiuni sau de a solicita o nouă expertiză,
Incheiere de sedinta din 19.03.2014faţă de lipsa raportului de expertiză încuviinţat spre a fi efectuat în cauză se va dispune amânarea soluţionării cauzei şi revenirea cu adresă către d-l expert Rusu Iuliu Dorel, cu solicitarea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză dispus a fi efectuat în cauză,
Incheiere de sedinta din 05.02.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantul lichidatorului judiciar privind înlocuirea d-lui expert Cadar Bogdan, cu un alt expert şi va desemna în mod aleatoriu ca expert în cauză pe d-l Rusu Iuliu Dorel, căruia i se va trimite o adresă prin care i se va solicita să efectueze un raport de expertiză de evaluare în cauză, având ca obiectiv „stabilirea valorii bunului litigios la data transferului”, De asemenea va dispune efectuarea unei adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare Cluj, cu solicitarea de a proceda la transferarea sumei de 500 lei achitate în contul d-lui expert Cadar Bogdan, în contul d-lui expert Rusu Iuliu Dorel iar în adresa care se va expedia către d-l expert Rusu Iuliu Dorel, pe lângă obiectivul stabilit i se va comunica obligaţia de a convoca părţile pentru ca acestea să-i prezinte explicaţiile lor inclusiv prin intermediul expertului care va asistat pârâta SC Contur SRL,
Incheiere de sedinta din 20.11.2013va încuviinţa cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către reprezentantul lichidatorului judiciar şi având în vedere că la termenul anterior a fost încuviinţată proba cu expertiza de evaluare, va desemna în mod aleatoriu ca expert în cauză pe d-nul Cadar Bogdan pentru efectuarea unui raport de expertiză care să aibă ca obiectiv „stabilirii valorii bunului litigios la data transferului”, şi va stabili în sarcina reclamantei- lichidatorului judiciar obligaţia achitării unui onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei, în favoarea expertului desemnat,
Incheiere de sedinta din 15.05.2013asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâtei L*** A**** F******, va reţine faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 79, 80- 85 din Legea nr. 85/2006, mai exact în conformitate cu dispoziţiile art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 în aceste litigii au calitate procesuală pasivă debitorul şi co-contractantul său, debitorul fiind citat în calitate de pârât prin administratorul special. În condiţiile în care d-na L*** A**** F****** nu are nici calitatea de co-contractant şi nici calitatea de administrator special al debitoarei, judecătorul sindic va reţine că ea nu are nici calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, motiv pentru care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a d-nei L*** A**** F****** şi va respinge acţiunea în măsura în care este formulată împotriva acestei pârâte ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, În ceea ce priveşte cererea în probaţiune care vizează interogatoriul pârâţilor, judecătorul sindic va reţine faptul că aceasta a rămas fără obiect în ceea ce o priveşte pe d-na L*** A**** F****** iar în ceea ce priveşte cele două societăţi comerciale, SC Contur SRL- debitoarea şi pârâta S* C*** A**** S**, va reţine că interogatoriul este admisibil în măsura în care vizează ipoteza prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, respectiv în măsura în care tinde la dovedirea unei înţelegeri comune a pârâtelor în sensul sustragerii de bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile, în acest sens va pune în vedere reprezentantei lichidatorului judiciar ca în maxim 48 de ore de la dezbateri să depună interogatoriile la dosar pentru a fi comunicate pârâtelor, De asemenea judecătorul sindic va încuviinţa în principiu şi proba cu expertiza de evaluare, stabilind conform art. 83 alin. 1 din Codul de procedură civilă cel puţin obiectivul, „stabilirii valorii bunului litigios la data transferului”, urmând ca până la următorul termen de judecată reclamanta să formuleze şi alte obiective dacă doreşte şi va proroga administrarea în concret a probei cu expertiza de evaluare pentru următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 06.03.2013Amână cauza în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâta din extinderea de acţiune.
Incheiere de sedinta din 09.01.2013pentru a da posibilitatea titularului cererii să ia cunoştinţă de apărările exprimate prin întâmpinări
Incheiere de sedinta din 21.11.2012