N******** A******
ReclamantN******** S****
ReclamantB***** C*********
PârâtB***** (*********** R****** C*******
PârâtB***** A**
PârâtRespinge acţiunea formulată de reclamanţii N******** A****** şi N******** S**** în contradictoriu cu pârâţii B***** C*********, BALTAG CĂTĂLINA, B***** A** şi BOSTAN DĂNUŢĂ, având ca obiect anulare parţială contract de vânzare-cumpărare, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţii B***** C*********, BALTAG CĂTĂLINA în contradictoriu cu pârâtul BOSTAN DĂNUŢĂ, ca fiind rămasă fără interes.
Hotarare 10484/2013 din 04.11.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 4 NOIEMBRIE 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.10.2013Pentru administrarea probatoriului solicitat de pârâţi, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată. Faţă de lipsa relaţiilor, se va reveni cu adresă către Primăria comunei Santa Mare, judeţul Botoşani, căreia i se va solicita să comunice dacă contractul de întreţinere autentificat sub nr. 606 din 2 mai 1997 de Biroul Notarului Public Ana Ţăranu, încheiat între Bostan Mihai, Bostan Floarea, în calitate de întreţinuţi şi, N******** S****, N******** A******, în calitate de întreţinători, a fost înregistrat în evidenţele primăriei, anterior încheierii contractului de vânzare autentificat sub nr. 2559 din 09.05.2012 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi „Reta Aniţei – Ana Maria Vatavu Botoşani încheiat între B***** C*********, B***** A**, în calitate de vânzători şi Baltag Cătălina, în calitate de cumpărătoare. De asemenea, se va solicita Primăriei com. Santa Mare să precizeze dacă apare înregistrat în evidenţe un contract de arendă încheiate între numitul Mititiuc Mihai şi reclamanţii N******** A****** şi N******** S**** şi să precizeze dacă terenurile menţionate în cele două contracte încheiate au amplasamente diferite, întrucât pârâii B***** C********* şi B***** A**, prezenţi în instanţă, au precizat că de la primărie, li s-a adus la cunoştinţă de fostul secretar - Timofte – că cele două suprafeţe de teren nu se suprapun, cu menţiunea aplicării unei amenzi judiciare persoanei vinovate de netrimiterea acestor relaţii, conform art. 108 indice 1 pct. 2 lit. „f” Cod procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 24.09.2013Faţă de susţinerile pârâţilor B***** C********* şi B***** A**, apreciază necesar a se emite adresă către Primăria comunei Santa Mare, judeţul Botoşani, căreia i se va solicita să comunice dacă contractul de întreţinere autentificat sub nr. 606 din 2 mai 1997 de Biroul Notarului Public Ana Ţăranu, încheiat între Bostan Mihai, Bostan Floarea, în calitate de întreţinuţi şi, N******** S****, N******** A******, în calitate de întreţinători, a fost înregistrat în evidenţele primăriei, anterior încheierii contractului de vânzare autentificat sub nr. 2559 din 09.05.2012 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi „Reta Aniţei – Ana Maria Vatavu Botoşani încheiat între B***** C*********, B***** A**, în calitate de vânzători şi Baltag Cătălina, în calitate de cumpărătoare. De asemenea se va solicita Primăriei com. Santa Mare să precizeze dacă apare înregistrat în evidenţe un contract de arendă încheiate între numitul Mititiuc Mihai şi reclamanţii N******** A****** şi N******** S**** şi să precizeze dacă terenurile menţionate în cele două contracte încheiate au amplasamente diferite, întrucât pârâii B***** C********* şi B***** A**, prezenţi în instanţă, au precizat că de la primărie, li s-a adus la cunoştinţă de fostul secretar - Timofte – că cele două suprafeţe de teren nu se suprapun. Cu privire la cererea de repunere în termen a pârâţilor pentru formularea cererii de chemare în garanţie a pârâtului Bostan Dănuţ instanţa o va încuviinţa, reţinând faptul că pârâţii au reşedinţa permanentă în Italia din 23.07.2008, iar procedura de citare s-a realizat prin afişare.
Incheiere de sedinta din 24.07.2013Având în vedere precizările făcute de către avocat Saleh – Ali Monica, în calitate de reprezentant al pârâţilor Baltag, conform art. 156 (1) Cod procedură civilă, va acorda un nou termen de judecată. Totodată, faţă de vechimea prezentului dosar, apreciază necesar acordarea unui nou termen de judecată în completul de permanenţă din perioada vacanţei judecătoreşti, precum şi administrarea probei cu interogatoriul civil al pârâţilor, astfel încât aceştia vor fi citaţi din nou cu menţiunea personal la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod pr. civilă, potrivit cărora, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părţii potrivnice.
Incheiere de sedinta din 27.06.2013Pentru suplimentarea probatoriului, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată, pentru când vor fi citaţi pârâţii, cu menţiunea personal la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod pr. civilă, potrivit cărora, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părţii potrivnice.
Incheiere de sedinta din 30.05.2013În vederea administrării probei testimoniale solicitată de către reclamanţi, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată, pentru când vor fi citaţi pârâţii, precum şi martorul Mititeluţă Emilian.
Incheiere de sedinta din 19.04.2013Cu privire la excepţia lipsei dovezii de reprezentant, constată că este neîntemeiată şi urmează a o respinge, având în vedere că doamna avocat Ciupercă Sofia a depus la dosar împuternicirea de reprezentare, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată personal de reclamanţi şi semnată de aceştia, atât de Bostan (fostă Niculăiţă) Adriana cât şi de N******** S**** şi nu prin reprezentant convenţional. De asemenea, instanţa constată că şi excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a lipsei de interes a acestuia sunt neîntemeiate, motiv pentru care le va respinge, întrucât reclamanţii, în urma desfacerii căsătoriei nu au partajat decât imobilul apartament situat în mun.Botoşani, str.Prieteniei nr.11, bl.V2, sc.B, ap.33, et.8, nu şi terenul ce a făcut obiectul contractului de întreţinere autentificat sub nr.606/02.05.1997 şi astfel, reclamantul este titularul dreptului la acţiune şi justifică un interes personal, actual şi direct în promovarea prezentei acţiuni. Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al pârâţilor, conform art. 86 Cod procedură civilă, dispune comunicarea către pârâţi a răspunsului la întâmpinare.
Incheiere de sedinta din 26.03.2013Pentru a da posibilitatea reclamanţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de către pârâtul Bostan Dănuţă, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată, pentru când reprezentanta reclamanţilor va depune contractul de asistenţă juridică încheiat cu reclamanţii din prezenta cauză, precum şi copiile sentinţelor de divorţ şi partaj bunuri comune ale acestora.
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Având în vedere precizările la acţiune formulate de reclamanţi şi cererea de completare a acţiunii prin chemarea în judecată a pârâtului Bostan Dănuţă, va acorda un nou termen de judecată, pentru când pârâţii vor fi citaţi, cu duplicatul precizărilor la acţiune şi menţiunea de a formula întâmpinare, conform art. 118 indice 1 alin. 2 Cod pr. civilă.
Incheiere de sedinta din 04.02.2013Pentru formularea de precizări la acţiune de către reclamanţi şi achitarea taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării acţiunii, ca netimbrată.