B**** C********* R***** S* - C******** B******** B******* P***
PârâtC*********** R******* P***** P******** C************* R******* N*** E**
ReclamantN**** D** B*****
Intervenient în nume propriuRespinge excepţiile lipsei de interes şi a prescripţiei dreptului la acţiune, invocate de pârâtă. Respinge acţiunea formulată de reclamanta COMISARIATUL JUDEŢEAN PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR BOTOŞANI în contradictoriu cu pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, având ca obiect constatare clauze abuzive, ca neîntemeiată. Respinge cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul principal N**** D** B*****, ca neîntemeiată.
Hotarare 10181/2013 din 24.10.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 24 OCTOMBRIE 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.10.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 17 OCTOMBRIE 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.10.2013Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al intervenientului, conform art. 86 Cod pr. civilă, dispune comunicarea către reclamanta Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Botoşani a duplicatului la răspunsul la întâmpinare şi a înscrisurilor anexate de către intervenientul formulată de către Neagu Dan – Bogdan.
Incheiere de sedinta din 24.09.2013Pentru a da posibilitatea intervenientului N**** D** B***** să ia la cunoştinţă de întâmpinarea formulată de către pârâta S.C. Banca Comercială Română S.A. Bucureşti, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată. Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al intervenientului, conform art. 86 Cod pr. civilă, dispune comunicarea către reclamanta Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Botoşani a duplicatului întâmpinării formulată de către S.C. Banca Comercială Română S.A.
Incheiere de sedinta din 06.09.2013Cu privire la excepţia nulităţii cererii de intervenţie în interes propriu formulată de N**** D** B*****, instanţa o va respinge ca neîntemeiată, întrucât intervenientul a complinit lipsurile cererii iniţiale, depunând la termenul de astăzi cererea de intervenţie formulată cu respectarea dispoziţiilor art.112 Cod procedură civilă. Totodată, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei coparticipării procesuale active invocată de pârâtă, care a apreciat ca fiind necesar formularea cererii de intervenţie de ambii soţi care au încheiat contractul de credit, întrucât actul juridic al intervenientul de participare în prezentul litigiu este un act de conservare, deoarece urmăreşte preîntâmpinarea pierderii unui drept subiectiv civil şi nu un act de dispoziţie, care să necesite participarea ambilor soţi contractanţi. Faţă de cererea de intervenţie în interes propriu formulată de N**** D** B*****, în temeiul art.49 alin.2 Cod procedură civilă, instanţa o va încuviinţa în principiu, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate în principiu, respectiv terţul justifică un interes şi pretinde un drept propriu solicitând constatarea ca fiind abuzive a clauzelor inserate în contractul de credit încheiat cu pârâta, există legătură între cererea principală şi cererea de intervenţie, prin ambele urmărindu-se constatarea ca fiind abuzive a aceloraşi clauze inserate în acelaşi contract de credit, cererea a fost formulată în termenul legal, iar în raport de natura litigiului este admisibilă intervenţia în interes propriu întrucât, contrar celor susţinute de reprezentanta pârâtei, prezentul litigiu are o natură mixtă, respectiv atât civilă cât şi contravenţională, având în vedere că, în urma verificării caracterului abuziv al clauzelor contractuale, instanţa reţine sau nu răspunderea contravenţională a pârâtei şi dispune aplicarea unei sancţiuni contravenţionale. Având în vedere numărul mare de file al dosarului de creditare, apreciază necesar a se pune în vedere reclamantei să trimită reprezentant la instanţă pentru a ridica duplicatul dosarului respectiv. Totodată, se va solicita reclamantei să depună la dosar ordinele de serviciu ale comisarilor Popovici Georgică şi Archip Vasilica, care au stat la baza încheierii procesului – verbal seria ANPC nr. 0031478 din data de 18.05.2012, ordine de serviciu care să ateste împuternicirea dată celor doi comisari şi tematica propusă.
Incheiere de sedinta din 27.06.2013Dispune emiterea unei adrese atât către Banca Comercială Română Bucureşti, cât şi Banca Comercială Română – Sucursala Botoşani pentru înaintarea dosarului de creditare atât pentru prima, cât şi pentru a doua etapă. Prorogă punerea în discuţie a cererii de intervenţie în interes personal pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 30.05.2013Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al reclamantei, conform art. 86 Cod procedură civilă, dispune comunicarea către Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Botoşani a precizărilor şi a înscrisurilor anexate de către Banca Comercială Română SA. Totodată, apreciază necesar a se solicita reclamantei să menţioneze condiţiile generale ale contractului de credit nr. 2008462113 din data de 17.06.2008 încheiat de către Neagu Dan – Bogdan, domiciliat în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 52, scara A, etaj 3, ap. 11, judeţul Botoşani, sub sancţiunea suspendării prev. de art. 155 indice 1 Cod procedură civilă. Prorogă punerea în discuţie a excepţiei invocată de către pârâtă, respectiv cea a lipsei calităţii procesuale pasive a Băncii Comerciale Române SA pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 19.04.2013Pentru a da posibilitatea pârâtei să formuleze un punct de vedere faţă de precizările reclamantei şi pentru a formula lămuriri cu privire la ce conţine noţiunea „dobândă de referinţă”, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 153 alin. 1 Cod pr. civilă.
Incheiere de sedinta din 26.03.2013Apreciind incomplete precizările depuse de către reclamantă, apreciază a se reveni cu adresă către aceasta, căreia i se va solicita să detalieze punctual care clauze din contractul de credit bancar pentru investiţii imobiliare nr. 2008462113 din 17.06.2008 apreciază că sunt abuzive, sub sancţiunea suspendării prezentei acţiuni conform art. 155 indice 1Cod pr. civilă.
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare al reclamantei, conform art. 86 Cod procedură civilă, va acorda un nou termen de judecată, pentru când vor fi comunicate către Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord – Est Iaşi, duplicatul întâmpinării, cererile formulate de către pârâtă, precum şi practica judiciară anexată, cu menţiunea de a formula un punct de vedere faţă de solicitările S.C. Banca Comercială Română SA, de a depune la dosar contractul de credit nr.2008462113/17.06.2008 încheiat de N**** D** B*****, să indice în mod expres clauzele cu privire la care apreciază că sunt abuzive şi să depună la dosar un grafic cu indicele Euribor din perioada derulării contractului. Cu privire la cererea de intervenţie principală formulată de reclamantă pentru N**** D** B*****, instanţa o va respinge ca inadmisibilă întrucât nu este îndeplinită condiţiile prevăzute de art.49 şi 50 Cod procedură civilă de a fi formulată de un terţ şi a de a fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, constatând astfel ca fiind rămasă fără obiect excepţia invocată de pârâtă la termenul de astăzi cu privire la aceasta.
Incheiere de sedinta din 04.02.2013Pentru introducerea, în calitate de reclamantă a Comisariatului Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Nord Est Iaşi şi pentru comunicarea precizărilor formulate de aceasta către BCR.