S* I***** D******** & C********* S*
ReclamantC******** L**** A* M*********** C**********
PârâtM********* C**********
PârâtC******** L**** A* M*********** C********** C* S***** P******** A*** L* B****** Ş* A******** S***
PârâtM********* C********** C* S***** P******** A*** L* B****** Ş* A******** S***
PârâtDispune recalificarea cererii formulate de reclamanta I. D. & C. SA, .în contradictoriu cu pârâţii M. C.-N. şi C. L. AL M. C.-N., cu . având ca obiect completarea sentinţei civile nr. 2013/23 decembrie 2020 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. 79/1285/2012, într-o cerere de îndreptare a erorii materiale şi, în consecinţă: Admite cererea recalificată formulată de reclamanta I. D. & C. SA în contradictoriu cu pârâţii M. C.-N. şi C. L. AL M. C.-N., reprezentaţi prin Primar şi, în consecinţă: Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 2013/23 decembrie 2020 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. 79/1285/2012, în sensul înlăturării omisiunii vădite a menţionării, în enumerarea capetelor de cerere, toate respinse ca neîntemeiate, şi a capătului de cerere având ca obiect „rezilierea contractului-cadru nr. 55423/4 iulie 2007 încheiat între C******** L**** A* M*********** C********** şi Impact Developer & Contractor SA”. Îndreptarea erorii mai sus arătate se face în ambele exemplare originale ale sentinţei civile nr. 2013/23 decembrie 2020 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. 79/1285/2012. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 februarie 2021.
Hotarare 381/2021 din 24.02.2021Respinge, ca neîntemeiată, cererea precizată formulată de reclamanta I. D. & C. SA, . în contradictoriu cu pârâţii M. C.-N. şi C. L. AL M. C.-N., . având ca obiect obligarea pârâţilor la plata către reclamantă a sumei de 4.630.914,13 lei cu titlu de despăgubiri şi a dobânzii legale penalizatoare aplicabile în raporturile dintre profesionişti până la achitarea integrală a debitului principal (din care suma de 4.663.632,64 lei reprezintă dobânda respectivă calculată până la data de 31 octombrie 2020), cu cheltuieli de judecată. Ia act de intenţia pârâţilor de a îşi recupera cheltuielile de judecată aferente acestui litigiu pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 decembrie 2020.
Hotarare 2013/2020 din 23.12.2020amână pronunţarea la data de 23 decembrie 2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.12.2020amână cauza la data de 18.11.2020 în vederea studierii raportului de expertiză de către părţi
Incheiere de sedinta din 04.11.2020amână cauza la data de 4 noiembrie 2020 pentru când va aplica doamnei expert Iosif Carmen Maria o amendă judiciară în cuantum de 500 lei. Măsura este supusă reexaminării, în favoarea doamnei expert, în termen de 15 zile de la comunicare. Revenirea cu o adresă către d-na expert Iosif Carmen Maria, căreia i se va pune în vedere că este ultimul termen acordat în vederea întocmirii raportului de expertiză, solicitându-i-se să urgenteze lucrările necesare în vederea redactării raportului, sub sancţiunea unei noi amenzi judiciare, sens în care,
Incheiere de sedinta din 07.10.2020amână cauza la data de 09.09.2020 pentru când se revine cu adresa către doamna expert IOSIF CARMEN MARIA
Incheiere de sedinta din 29.07.2020amână cauza la data de 01.07.2020 pentru când se revine cu adresa la doamna expert
Incheiere de sedinta din 03.06.2020AMÂNĂ CAUZA LA DATA DE 22.04.2020 PENTRU CÂND SE REVINE CU ADRESĂ CĂTRE DOAMNA EXPERT
Incheiere de sedinta din 26.02.2020AMÂNĂ CAUZA LA DATA DE 26 FEBRARIE 2020, SALA 249, ORA 11.00 PENTRU CÂND SE REVINE CU ADRESĂ CĂTRE DOAMNA EXPERT IOSIF CARMEN MARIA, CU MENŢIUNEA DE A DEPUNE LA DOSARUL CAUZEI RAPORTUL DE EXPERTIZĂ CU CEL PUŢIN 10 ZILE ÎNAINTE DE TERMENUL DE JUDECATĂ ACORDAT.
Incheiere de sedinta din 20.11.2019AMÂNĂ CAUZA LA DATA DE 20.11.2019
Incheiere de sedinta din 09.10.2019AMÂNĂ CAUZA LA DATA DE 09.10.2019 PENTRU CÂND DESEMNEAZĂ EXPERT PE DOAMNA IOSIF CARMEN MARIA ŞI DISPUNE EMITEREA UNEI ADRSE CATRE ACEASTA ŞI CATRE BLET
Incheiere de sedinta din 11.09.2019AMÂNĂ CAUZA LA DATA DE 11.09 PENTRU EMITEREA UNEI ADRESE CATRE DOAMNA EXPERT
Incheiere de sedinta din 05.06.2019Amână judecarea cauzei la data de 05.06.2019, sala 249, ora 11.00, termen dat în cunoştinţă părţilor, pentru pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsurile la obiecţiunile formulate de către părţi.
Incheiere de sedinta din 22.05.2019Amâna judecarea cauzei la data de 22.05.2019, pentru a da posibilitatea domnului expert Andrei Luncan, de a depune la dosarul cauzei răspunsul la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 10.04.2019având în vedere vechimea dosarului va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară, însă nu se va acorda termen mai lung de o lună, urmând a se reveni cu adresă către d-l expert cu menţiunea că este ultimul termen de judecată acordat în acest sens, în caz contrar urmează să fie sancţionat cu amendă judiciară,
Incheiere de sedinta din 16.01.2019având în vedere că experţi în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului sunt doar 3 experţi în toată ţara, unul dintre aceştia şi-a exprimat punctul de vedere iar în judeţul Cluj nu este alt expert, va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară,
Incheiere de sedinta din 29.10.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară
Incheiere de sedinta din 03.09.2018va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară
Incheiere de sedinta din 25.06.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară
Incheiere de sedinta din 16.04.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară,
Incheiere de sedinta din 05.03.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Luncan Traian Andrei cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară
Incheiere de sedinta din 05.02.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Luncan Traian Andrei cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de către părţi la răspunsul la obiecţiunile formulate faţă de răspunsul la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară,
Incheiere de sedinta din 08.01.2018în ceea ce priveşte cel de-al treilea rând de obiecţiuni formulate de către părţi, instanţa le va încuviinţa parţial, respectiv pentru reclamantă va încuviinţa integral obiecţiunile 4, 5, 6 şi 7 şi parţial obiecţiunile 1, 2 şi 3, în măsura în care se referă la contractele nr. 78/20.08.2007 şi nr. 714/03.10.2007. Pentru pârâţi, instanţa va încuviinţa toate obiecţiunile formulate, mai puţin obiecţiunea F2, care tinde să impună expertului un anumit răspuns. Concluzia instanţei are în vedere faptul că există anumite neconcordanţe între răspunsurile la obiecţiuni şi menţiuni particulare din tabele iar obiecţiunile care nu au fost încuviinţate tind să acorde preferinţă unui anumit răspuns, chestiune care se va tranşa pe fond. În consecinţă instanţa va comunica d-lui expert Luncan Traian Andrei câte un set al obiecţiunilor formulate de către părţi şi o copie a încheierii de şedinţă,
Incheiere de sedinta din 30.10.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele pârâtelor privind acordarea unui termen scurt de judecată în vederea studierii înscrisurilor anexate obiecţiunilor formulate de către reclamantă, stabilind în sarcina părţilor obligaţia de a formula toate poziţiile în legătură cu expertiza efectuată, inclusiv cu răspunsul la obiecţiuni precum şi să pregătească concluzii în ceea ce priveşte onorariul propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei, pentru a putea fi discutate la termen
Incheiere de sedinta din 02.10.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor urmând ca în măsura în care se va depune la dosar răspunsul la obiecţiunile la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, să nu se mai revină cu adresă către d-l expert Luncan Andrei, urmând ca părţile să ia cunoştinţă de acest răspuns de la dosar pentru a fi în măsură să pună concluzii la următorul termen de judecată iar în măsura în care nu se va depune la dosar răspunsul la obiecţiuni se va reveni cu adresă către d-l expert cu solicitarea de a depune răspunsul la obiecţiuni, în cel mai scurt timp posibil,
Incheiere de sedinta din 04.09.2017reţinând că d-l expert Luncan Andrei a formulat o cerere de amânare pentru a răspunde la obiecţiunile la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, va încuviinţa această cerere şi va dispune revenirea cu adresă către d-l expert cu solicitarea de a răspunde acestora, în cel mai scurt timp posibil,
Incheiere de sedinta din 12.06.2017reţinând că în data de 21.04.2017, d-l expert Luncan Andrei a formulat o cerere de amânare pentru a răspunde la obiecţiunile la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, în aceeaşi cerere arătând că nu a primit obiecţiunile, având în vedere că s-a depus un exemplar al acestor obiecţiuni precum şi încheierea prin care au fost încuviinţate, instanţa urmează a comunica din nou aceste obiecţiuni d-lui expert cu solicitarea de a răspunde acestora, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, conform dispoziţiilor art. 108 pct. 2 lit. c din vechiul Cod de procedură civilă,
Incheiere de sedinta din 24.04.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Luncan Andrei cu solicitarea de a depune la dosar răspunsul la obiecţiunile subsecvente încuviinţate de instanţă
Incheiere de sedinta din 06.03.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Luncan Andrei cu solicitarea de a depune la dosar răspunsul la obiecţiunile subsecvente încuviinţate de instanţă
Incheiere de sedinta din 23.01.2017Admite în parte atât obiecţiunile subsecvente formulate de reclamanta SC I.D.&C.SA, cât şi obiecţiunile formulate de pârâţii M********* C********** şi Consiliul local al municip. Cluj-Napoca faţă de răspunsul d-lui expert L. A. la obiecţiunile iniţiale la raportul de expertiză tehnică judiciară în domeniul urbanismului şi al amenajării teritoriului, după cum urmează: Pentru reclamantă, încuviinţează obiecţiunile de la pct. 2.2, referitoare la contractul nr. 714/3 octombrie 2007 şi cele de la pct. 2.3, referitoare la contractul nr. 610/2 aUGUST 2006. Pentru pârâţi, încuviinţează în totalitate obiecţiunile nr. 1 şi 2, şi, din obiecţiunea nr. 3, subobiecţiunile nr. 3.1, 3.2, 3.3 şi 3.5. Respinge restul obiecţiunilor, ca neutile cauzei. Dispune comunicarea către d-l expert L.A. a listelor de obiecţiuni subsecvente redactate de părţi, însoţite de o copie a dispozitivului prezentei încheieri, cu solicitarea de a depune răspunsul la obiecţiunile subsecvente încuviinţate de instanţă cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, 23.01.2017, sala 102, ora 8:00. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.11.2016.
Hotarare intermediara din 28.11.2016Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză pentru data de 28.11.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.11.2016va încuviinţa cererea de acordare a unui nou termen de judecată în vederea studierii obiecţiunilor la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză, stabilind în sarcina părţilor obligaţia ca, în măsura înţeleg să formuleze concluzii cu privire la aceste obiecţiuni, să le comunice reciproc înainte cu 5 zile de următorul termen de judecată, urmând ca onorariul definitiv propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei, să fie pus în discuţie după discutarea obiecţiunilor
Incheiere de sedinta din 24.10.2016va încuviinţa cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către reprezentanţii părţilor în vederea depunerii la dosar a răspunsului la obiecţiunile formulate împotriva concluziilor raportului de expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului efectuat în cauză, urmând ca după depunerea răspunsului, părţile să le ridice de la dosar şi să le studieze până la termen, urmând ca la termen să fie pus în discuţie şi onorariul definitiv propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei
Incheiere de sedinta din 12.09.2016va încuviinţa cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate împotriva concluziilor raportului de expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului efectuat în cauză, urmând ca după transmiterea răspunsului la obiecţiuni să fie pus în discuţie şi onorariul definitiv propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei
Incheiere de sedinta din 27.06.2016va încuviinţa cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate împotriva concluziilor raportului de expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului efectuat în cauză, urmând ca după transmiterea răspunsului la obiecţiuni să fie pus în discuţie şi onorariul definitiv propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei,
Incheiere de sedinta din 06.06.2016va încuviinţa cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate împotriva concluziilor raportului de expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului efectuat în cauză, urmând ca după transmiterea răspunsului la obiecţiuni să fie pus în discuţie şi onorariul definitiv propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei,
Incheiere de sedinta din 04.04.2016va respinge excepţia decăderii pârâţilor din dreptul de a depune obiecţiuni împotriva concluziilor raportului de expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului, invocată de către reprezentanta reclamantei, reţinând faptul că ambele părţi au depus obiecţiunile împotriva concluziilor raportului de expertiză cu respectarea termenului stabilit de către instanţă. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate împotriva concluziilor raportului de expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului le va încuviinţa în parte pentru ambele părţi, după cum urmează: pentru reclamantă va încuviinţa obiecţiunea de la pct. I, cu menţiunea că expertul va analiza nu doar necesitatea ci şi utilitatea lucrărilor indicate; la pct. II expertul va avea în vedere documentele anexate de către reclamantă şi redepuse la dosar, iar la pct. III expertul va avea în vedere şi calitatea (caracteristica) lucrărilor de fi sau nu în legătură cu proiectul, fără a se limita doar la necesitatea şi utilitatea lucrărilor. Instanţa va respinge însă obiecţiunea care vizează reconsiderarea concluziilor expertului în ceea ce priveşte evaluarea lucrărilor de la obiectivul nr. 2 al raportului de expertiză, reţinând faptul că nu se poate impune expertului o anumită concluzie în funcţie de preţul convenit de părţi, cu atât mai mult cu cât obiectivul avea în vedere preţuri uzuale pe piaţă, deci o comparaţie la latitudinea expertului. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de către pârâţi, instanţa le va încuviinţa parţial, reţinând faptul că acestea nu sunt obiecţiuni propriu zise, ci, mai degrabă, solicitări de clarificare, cu excepţia celei de la obiectivul nr. 2, la care expertul este chemat să răspundă în sensul de a stabili care dintre cele două sume a avut-o în vedere iar partea pe care instanţa o va respinge din solicitările formulate este aceea de a se impune expertului un anumit mod de lucru referitor la tabel, acest aspect putând fi suplinit de către pârâţi în urma studierii raportului de expertiză. De asemenea, d-l expert va analiza în particular situaţia contractelor nr. 714 şi 603, pentru a se verifica în ce măsură lucrările care corespund acestor contracte au fost necesare, utile şi în legătură cu proiectul. Va dispune ca obiecţiunile formulate de către ambele părţi să fie transmise d-lui expert Luncan Traian Andrei, împreună cu o copie a încheierii de şedinţă, urmând ca după transmiterea răspunsului la obiecţiuni să fie pus în discuţie şi onorariul definitiv propus de către d-l expert Luncan Traian Andrei,
Incheiere de sedinta din 22.02.2016apreciază că se impune emiterea unei adrese către d-l expert Luncan Traian Andrei cu solicitarea de a comunica instanţei cel puţin un exemplar semnat al raportului de expertiză efectuat în cauză pe toate filele sale şi stabileşte în sarcina reprezentantei reclamantei obligaţia de a comunica, în maxim 5 zile de la data de astăzi, punctul de vedere separat al d-nei expert Florentina Stan, părţii adverse. De asemenea va dispune efectuarea unei adrese către d-l expert parte al pârâţilor Ban Ionuţ cu solicitarea de a comunica instanţei un exemplar semnat al raportului de expertiză efectuat în cauză în colaborare cu d-l expert Luncan Traian Andrei şi va stabili în sarcina reprezentantei pârâţilor obligaţia ca în măsura în care există să depună la dosar documentele care au stat la baza emiterii hotărârii nr. 95/26.02.2009 inclusiv expunerea de motive care au condus la adoptarea hotărârii,
Incheiere de sedinta din 25.01.2016va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele părţilor privind acordarea unui termen mai îndelungat de judecată în vederea studierii raportului de expertiză efectuat în cauză şi formulării de eventuale obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 07.12.2015va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea finalizării raportului de expertiză,
Incheiere de sedinta din 14.09.2015va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea finalizării raportului de expertiză şi apreciază că informaţiile şi documentele solicitate prin intermediul înscrisului depus la dosar sunt pertinente şi utile soluţionării cauzei, motiv pentru care va stabili în sarcina părţilor obligaţia de a le comunica d-lui expert în cel mai scurt timp, în vederea finalizării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.05.2015va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea finalizării raportului de expertiză,
Incheiere de sedinta din 19.01.2015În vederea efectuării expertizei încuviinţate deja,
Incheiere de sedinta din 29.10.2014va încuviinţa cererea formulată în scris de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen de finalizare a expertizei precum şi cererea formulată de către reprezentanta reclamantei privind înlocuirea d-lui expert parte Theodor Zoran cu d-na Stan Florentina şi comunicarea acestei înlocuiri către expertul principal Luncan Traiana Andrei precum şi cererea formulată de către reprezentanta pârâtei privind comunicarea către expertul principal listei de corespondenţă între facturi şi contracte întocmită de către reclamantă, cu solicitarea de a-şi exprima un punct de vedere cu privire la această listă, în contextul obiectivului referitor la necesitatea, utilitatea şi evaluarea fiecărei lucrări
Incheiere de sedinta din 03.09.2014va încuviinţa cererea formulată în scris de către d-l expert Luncan Traian Andrei privind acordarea unui nou termen pentru realizarea expertizei dispus a fi efectuată în cauză
Incheiere de sedinta din 11.06.2014având în vedere faptul că d-l expert a indicat doar faptul că se află în imposibilitate temporară de a efectua expertiza şi având în vedere numărul redus de experţi în această specialitate va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele părţilor urmând a se reveni cu adresă către d-l expert Luncan Traian Andrei, cu solicitarea să efectueze raportul de expertiză dispus în cauză,
Incheiere de sedinta din 30.04.2014având în vedere faptul că necesitatea efectuării unei noi expertize în cauză se analizează prin raportare la dispoziţiile art. 212 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv prin raportare la lămurirea sau nelămurirea instanţei prin răspunsurile experţilor, instanţa are în vedere faptul că, în ceea ce priveşte primele trei obiective, opiniile exprimate de expertul desemnat de către instanţă şi cele exprimate de către experţii asistenţi conţin divergenţe semnificative, împrejurare pe care instanţa o reţine ca temei pentru încuviinţarea în cauză a unei noi expertize în specialitatea urbanism, neputându-se stabili o ierarhie a opiniilor exprimate de către experţi. În acest context instanţa va încuviinţa cererea de efectuare a unei noi expertize, formulată de către reclamantă, menţinând toate obiectivele vechii expertize pentru a se clarifica orice divergenţe apărute între opiniile experţilor. Având în vedere că pe lista Ministerului Justiţiei există doar patru experţi în specialitatea urbanism, dintre care d-l Iancu a fost deja numit în cauză şi având în vedere acordul părţilor privind numirea noului expert, instanţa va numi ca expert în cauză pe d-l Traian Andrei Luncan, cu domiciliul în judeţul Bihor, nr. telefon 0723383801 şi va stabili în sarcina reclamantei obligaţia achitării unui onorariu provizoriu în favoarea d-lui expert Traian Andrei Luncan, în cuantum de 10.000 lei, urmând ca adresă către d-l expert să fie emisă după depunerea dovezii privind achitarea onorariului provizoriu
Incheiere de sedinta din 19.03.2014în ceea ce priveşte obiecţiunile la completarea la raportul de expertiză, reţine faptul că pe de o parte ele tind la obţinerea unui anumit răspuns din partea expertului în specialitatea urbanism şi nu constituie în sine critici ci, opinii ale reclamantei iar pe de altă parte chestiunile invocate de către reclamantă în aceleaşi obiecţiuni, sunt chestiuni de fond care ţin de interpretarea probelor şi nu de competenţele expertului. În consecinţă instanţa va respinge obiecţiunile formulate de către reclamantă în ceea ce priveşte completarea la raportul de expertiză, în specialitatea urbanism, De asemenea va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele pârâţilor, privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea analizării răspunsului la obiecţiuni întocmit de d-l Vescan Virgiliu precum şi a cererii de efectuare a unei contraexpertize/noi expertize tehnice în specialitatea urbanism formulată de către reclamantă şi pentru formularea unui punct de vedere
Incheiere de sedinta din 19.02.2014în ceea ce priveşte cererea de îndreptare a erorii materiale reţine faptul că în speţă nu există vreo omisiune sau vreo eroare care se impune a fi îndreptată, astfel încât această cerere apare a fi neîntemeiată, conform art. 1169 C.civ. din 1864 şi art. 129 alin. 1 C.proc.civ. din 1865. În ceea ce priveşte faptul că experţii cărora li s-a comunicat lista întocmită de către reclamantă, în care se indică poziţia reclamantei privind corespondenţa între facturi şi contracte, instanţa reţine faptul că experţilor li s-a pus la dispoziţie acest înscris, însă, într-adevăr, expertul desemnat de instanţă nu a exprimat un punct de vedere concret, strict legat de acest înscris. În consecinţă va dispune revenirea cu adresă către experţi, în cuprinsul căreia se va insera menţiunea expresă că li se solicită exprimarea unui punct de vedere cu privire la acea listă de corespondenţă între facturi şi contracte, în contextul obiectivului referitor la necesitatea, utilitatea şi evaluarea fiecărei lucrări., De asemenea va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele părţilor, privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea analizării completării la raportul de expertiză depuse de către d-l expert Adrian Iancu şi formulării unei poziţii procesuale,
Incheiere de sedinta din 22.01.2014pentru completarea raportului de expertiză în specialitatea urbanism,
Incheiere de sedinta din 20.11.2013va proroga discutarea răspunsului d-lui expert Virgiliu Vescan la obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză, comunicat la acest termen părţilor, pentru a le da posibilitatea de a lua cunoştinţă de conţinutul acestui răspuns şi pentru a formula eventuale obiecţiuni. În ceea ce priveşte cererea formulată de către reclamantă privind efectuarea unei noi expertize în cauză, în specialitatea urbanism, o consideră prematură deoarece nu s-au indicat aspecte rămase definitiv nelămurite. Referitor la obiectivul nr. 1 formulat pentru efectuarea raportului de expertiză în specialitatea urbanism, respectiv a problemei insuficienţei actelor care au fost puse la dispoziţia experţilor, reţine faptul că pentru a elimina orice nelămurire este necesară precizarea de către experţi a actelor pe care aceştia le consideră, necesar a fi prezentate. În acest sens, va dispune efectuarea a câte unei adrese către fiecare dintre cei trei experţi, prin care aceştia să indice toate înscrisurile pe care le consideră necesar a fi consultate pentru a da răspunsuri complet documentate obiectivelor expertizei încuviinţate. În ceea ce priveşte celelalte obiective, instanţa reţine faptul că este vorba în principal despre divergenţe, respectiv despre opinii ale experţilor şi vor fi avute în vedere de către instanţă la analiza concluziilor raportului de expertiză. În ceea ce priveşte obiectivul privind stabilirea dacă propunerea de parcelare şi repartizare a terenurilor între părţi, este conformă cu prevederile contractului cadru încheiat şi cu oferta tehnică depusă de reclamantă, în aceeaşi listă de documente pe care instanţa a pus-o în vedere experţilor cu privire la obiectivul nr. 1, în mod similar, se va solicita experţilor să precizeze toate documentele necesare pentru a răspunde la acest obiectiv. În ceea ce priveşte obiectivele nr. 4 şi 5 ale expertizei efectuate de d-l expert Iancu Adrian, instanţa reţine că sunt chestiuni de apreciere. Cu privire la obiecţiunea formulată de către pârâţi împotriva concluziilor din suplimentul raportului de expertiză întocmit de către d-l expert Iancu Adrian, instanţa apreciază că sarcina de a întocmi un astfel de tabel prin care să se indice legătura dintre contracte şi facturi şi alte documente justificative revine reclamantei, experţii urmând a analiza doar caracterul util şi necesar al lucrărilor descrise în facturi sau în alte documente care atestă efectuarea unor lucrări, prin raportare la lucrările la care se referă contractele încheiate
Incheiere de sedinta din 23.10.2013Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 23.10.2013, sala 249, ora 8:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi, conform dispoziţiilor art.153 alin. 1 Cod proc. civ. Încuviinţează onorariul propus de către d-l expert Vescan Virgiliu, onorariu în cuantum de 9.200 lei. Încuviinţează onorariul propus de către d-l expert Iancu Adrian, onorariu în cuantum de 8.371,75 lei. Constată că parţile litigante au achitat în întregime onorariile stabilite în favoarea experţilor Vescan Virgiliu şi Iancu Adrian şi dispune comunicarea catre Biroul local de expertize a cuantumului onorariilor stabilite in favoarea celor doi experţi. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de către reclamantă la raportul de expertiză efectuat de către d-l expert Vescan Virgiliu, urmând a se efectua o adresă către domnul expert cu solicitarea de a răspunde în scris obiecţiunilor formulate, mai puţin pct. 4, i) 4.1. din obiecţiunile formulate de către reclamantă. Încuviinţează obiecţiunile formulate de către pârâţi la raportul de expertiză efectuat de către d-l expert Virgiliu Vescan, dispunând comunicarea acestora domnului expert cu menţiunea de a răspunde acestora în măsura în care nu exced cunoştinţelor şi specializării domnului expert. Respinge cererea formulată de către reprezentantele pârâţilor, privind solicitarea de a se înfăţişa d-l expert Adrian Iancu pentru a da explicaţii în legătură cu raportul de expertiză efectuat, completat şi depus la dosarul cauzei. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză completat şi depus la termenul anterior de către d-l expert Iancu Adrian, pentru termenul următor, termen la care urmează să fie pusă în discuţie şi cererea reclamantei privind efectuarea unei contraexpertize.
Incheiere de sedinta din 11.09.2013apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată, respectiv pentru a da posibilitate părţilor să studieze şi să-şi exprime punctul de vedere faţă de răspunsul la obiecţiunile formulate şi faţă de suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmite de către d-l expert Iancu Adrian, precum şi pentru punerea în discuţie a obiecţiunilor la raportul de expertiză în specialitatea construcţii efectuat de către d-l expert Vescan Virgiliu, sens în care va proroga discutarea acestor obiecţiuni, a notei de evaluare şi a cererii de efectuare în cauză a unei noi expertize până la momentul la care părţile vor analiza răspunsul la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 12.06.2013având în vedere dispoziţiile art. 212 din Codul de procedură civilă va reţine faptul că, condiţia esenţială pentru a se dispune o nouă expertiză este lămurirea de către expert a tuturor aspectelor de fapt care i-au fost solicitate şi care sunt necesare pentru soluţionarea cauzei; Raportat la această împrejurare instanţa reţine că nu poate dispune cu privire la cererea de efectuarea unei noi expertize, până când expertul în urbanism nu-şi va exprima poziţia cu privire la toate obiectivele solicitate, fapt care nu l-a făcut până în prezent, astfel cum rezultă din chiar propriul său raport de expertiză. În consecinţă instanţa va proroga discutarea cererii de efectuare în cauză a unei noi expertize până la momentul la care domnul expert în urbanism va răspunde tuturor obiectivelor care i-au fost adresate. Astfel instanţa încuviinţează cererile formulate de către ambele părţi, calificând obiecţiunile formulate de către acestea la raportul de expertiză în specialitatea urbanism efectuat de către d-l expert Adrian Iancu, ca fiind cereri adresate expertului pentru a răspunde tuturor obiectivelor care i-au fost adresate
Incheiere de sedinta din 15.05.2013Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 15 mai 2013, sala 249, ora 8:00, pentru a da părţilor posibilitatea discutării obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză întocmit de domnul expert Iancu Adrian şi pentru ca părţile să ia cunoştinţă de opiniile exprimate de experţii asistenţi şi de expertiza domnului Vescan Virgiliu.
Incheiere de sedinta din 17.04.2013După deliberare, va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantele părţilor privind acordarea unui termen în vederea soluţionării cererii de recuzare a d-lui expert Iancu Adrian, formulată de către reclamantă precum şi în vederea studierii raportului de expertiză întocmit de către acesta şi formulării de eventuale obiecţiuni, urmând a proroga pentru următorul termen de judecată, discutarea onorariului definitiv propus de către d-l expert Iancu Adrian, În vederea revenirii cu adrese către d-nii experţi Sicoe Monica Elenea şi Vescan Virgiliu Vasile, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză dispuse în cauză,
Incheiere de sedinta din 06.03.2013Termen preschimbat
Admite cererea reclamantei SC I DE & C SA şi, în consecinţă: Dispune preschimbarea următorului termen de judecată din 23 ianuarie 2013 în 9 ianuarie 2013, ora 8:00. Dispune citarea reclamantei cu menţiunea de a depune la dosar cererea de recuzare şi toate actele doveditoare în sprijinul acestei cereri, respectiv cu menţiunea de a face dovada comunicării cererii şi actelor către pârâţi şi către d-l expert ADRIAN IANCU, prin orice mijloc care asigură confirmarea primirii textului, cu cel puţin 5 zile înainte de acest termen; reclamanta se citează şi cu menţiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 4 lei şi de timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, pentru soluţionarea cererii de recuzare, sub sancţiunea anulării acestei cereri. Dispune citarea pârâţilor şi a d-l expert A I pentru acelaşi termen. Cu drept de apel odată cu fondul.
Hotarare intermediaraPentru a da părţilor posibilitatea să-şi dovedească pretenţiile, Amână cauza pentru data de 23 ianuarie 2013.
s-a prorogat pronunţarea asupra cererii de trimitere a dosarului Tribunalului Specializat Argeş pentru a da posibilitatea reclamantei să facă proba susţinerilor sale
Suspendă cauza, în temeiul art. 40 alin. 2 Cod procedură civilă.
în ceea ce priveşte proba cu interogatoriile solicitate de către reclamantă, reţine faptul că necesitatea administrării acestei probe rezultă în condiţiile art. 138 pct. 2 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va încuviinţa administrarea probei cu întrebările suplimentare propuse de către reclamantă, În ceea ce priveşte proba cu expertiza contabilă, solicitată de către reclamantă, instanţa reţine că toate obiectivele propuse de către reclamantă sunt utile soluţionării cauzei, chestiunea dobânzii fiind una de calcul prin raportare la valoarea care trebuie stabilită de către expert la primul obiectiv propus de către reclamantă. În acest context instanţa are în vedere şi faptul că cel de-al doilea obiectiv propus de către reclamantă este util şi din perspectiva faptului că valoarea indicată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată pentru dobânda solicitată, a fost una provizorie; În ceea ce priveşte obiectivele propuse de către pârâţi pentru expertiza contabilă, instanţa respinge ultimul obiectiv ca inutil soluţionării cauzei, întrucât chestiunea capacităţii financiare a reclamantei de a susţine proiectul nu face obiectul prezentei cauze iar în ceea ce priveşte refacturarea unor servicii de către reclamantă unor terţe persoane, nici acest aspect nu face obiectul prezentului litigiu, problema serviciilor solicitate de către fosta SC Lomb SA, putând fi analizată în dosarul celălalt, al cărui obiect este legat de pretenţiile acestei societăţi. De asemenea instanţa va încuviinţa celelalte obiective propuse de către pârâţi, cu privire la expertiza contabilă. În ceea ce priveşte celelalte două expertize solicitate, reţine faptul că la termenul anterior s-a discutat atât despre o expertiză tehnică specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului cât şi despre o expertiza contabilă, în această perspectivă, problema expertizei în urbanism şi amenajarea teritoriului nu poate fi afectată de inadmisibilitate iar instanţa reţine că în principiu această probă este admisibilă la solicitarea pârâţilor iar în ceea ce priveşte proba cu expertiza în construcţii civile, şi acest aspect a fost atins la termenul anterior, însă a respins proba cu cercetarea la faţa locului, instanţa punând în vedere reprezentatelor pârâţilor faptul că nu deţine cunoştinţele necesare pentru a verifica prin propriile simţuri aceste aspecte. În consecinţă instanţa apreciază că şi această probă este în principiu admisibilă, însă faţă de formularea concretă a obiectivelor de către pârâţi, într-o manieră prea generală instanţa reţine necesitatea clarificării acestor obiective şi pune în vedere pârâţilor prin reprezentata lor să facă acest lucru până la termenul următor şi să comunice cu cel puţin 5 zile înainte şi părţii adverse noile obiective; Instanţa numeşte ca expert pentru efectuarea expertizei în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului pe d-nul Adrian Iancu iar pentru efectuarea expertizei contabile numeşte prin tragere la sorţi, ca expert pe d-na Sicoe Monica Elena şi va încuviinţa ambelor părţi experţi asistenţi. Stabileşte în sarcina ambelor părţi, având în vedere că s-au propus obiective de către ambele părţi, obligaţia achitării în contul d-nei expert, a câte 1.000 lei, cu titlu de onorariu provizoriu,
Respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către M. C.-N. şi C. L. al M. C.-N., reţinând faptul că până în prezent cauza a mai suferit cel puţin două amânări care au permis unităţii administrativ teritoriale să-şi asigure apărarea. Raportat la precizările formulate de către reprezentanta reclamantei, instanţa reţine faptul că în speţă sunt incidente dispoziţiile art.2, alin.11 din Legea 146/1997, faptul că valoarea obiectului cererii depăşeşte plafonul stabilit de art.2, pct.1,lit. b C.pro.civ, instanţa fiind astfel competentă să soluţioneze prezentul litigiu, din perspectiva competenţei generale, materiale şi teritoriale. În temeiul prevederilor art. 167 alin.1 C.proc.civ., încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisurile deja depuse. Pune în vedere reprezentatelor părţilor să depună la dosar toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în probaţiune. Încuviinţează interogatoriul ambelor pârâte. Prorogă discutarea, în concret a probei cu rapoartele de expertiză, pentru un termen următor, discuţia propriu-zisă urmând a avea loc doar după indicarea exactă a tezei probatorii şi a obiectivelor pentru aceste probe. Pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună în termen de 5 zile cele două interogatorii pentru a fi comunicate pârâtelor Amână soluţionarea cauzei pentru data de 11 aprilie 2012, sala 249, ora 8,00, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă prin reprezentanţi pentru când: Se vor cita pârâtele M.C.-N.şi C. L. al M. C.-N., cu un exemplar din interogatoriu.
Având în vedere că incidentul procedural, constând în absenţa titularului completului de judecată precum şi faptul că absenţa primului judecător de pe lista de permanenţă a survenit inopinat, magistratul aflat al doilea pe lista de permanenţă nu a mai avut timpul fizic necesar pentru studierea cauzelor aflate pe rolul acestei şedinţe de judecată, Pentru respectarea principiului echitaţii şi al principiului continuităţii completului de judecată,amână soluţionarea cauzei pentru data de 14 martie 2012, sala 249, ora 8,00,
Admite cererea reclamantei SC I. D. & C.SA şi, în consecinţă:Dispune preschimbarea primului termen de judecată din 28 martie 2012 în 7 martie 2012, ora 8:00.Dispune citarea părţilor.Cu drept de apel odată cu fondul.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 februarie 2012.