V***** R***
ReclamantC******** D******
PârâtC******** E****
PârâtS****** N******
PârâtS****** F*****
PârâtConstată perimată acţiunea. Obligă pe reclamant să plătească pârâtei SC. CLINICA DR. MARINECI SRL suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Trib. Argeş, care se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 04 2017
Hotarare 4739/2017 din 24.04.2017Admite cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâta SC CLINICA DR. MARINECI SRL. Suspendă soluţionarea cauzei potrivit art. 155 ind. 1 VCPC până când reclamantul îşi va îndeplini obligaţia impusă anterior, de a face dovada că este singurul moştenitor acceptant al autoarei sale, impusă la termenul din data de 15.06.2015, menţinută ulterior până la termenul de astăzi, invocându-se Principiul Unanimitatii de către pârâtă, sub sancţiunea suspendării prevăzute de art. menţionat mai sus, şi pentru a se face dovada imposibilitatii de prezentare la acest termen, prin reprezentant ales, avocat Banu Sorin, in vederea administrării probei cu interogatorii pentru părţile litigante, pentru imposibilitatea administrării acestora şi audierii martorilor. În temeiul art. 728 VCPC aplică reclamantului şi apărătorului ales al acestuia, avocat Banu Sorin, sancţiunea AVERTISMENT, pentru exercitarea cu rea credinţă a drepturilor procesuale. Cu recurs pe toata durata suspendarii, la Trib Argeş, care se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţata in sedinta publica azi 01.02. 2016,
Incheiere suspendare din 01.02.2016Fata de cererea de imposibilitate de prezentare formulata de apărătorul reclamantului, având in vedere adeverinţa medicala din care rezulta ca este nedeplasabil, nu face aplicabilitatea neprezentarii la interogatoriu. Proroga pronunţarea asupra cererii de aplicare a sancţiunii suspendării in baza disp art 155 ind 1 CPC, formulata de parata SC CLINICA DR. MARINECI SRL, pentru neindeplinirea obligatiei reclamantului de a face dovada ca este singurul moştenitor acceptant al autoarei sale. Proroga administrarea probei testimoniale după administrarea probei cu expertiza. Menţine chemarea reclamantului, cat si a paraţilor persoane fizice la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzuta de art. 225 CPC Revine cu adresa catre expertul cauzei. Amână judecarea cauzei la 01 02 2016, pentru care se vor cita părtile persoane fizice la interogatoriu. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 23.11.2015Menţine in sarcina reclamantului obligaţia de a face dovada ca este singurul moştenitor acceptant al autoarei sale, invocându-se Principiul Unanimitatii de către parată, sub sancţiunea suspendării prevăzute de art 155 ind 1 CPC. Proroga administrarea probei testimoniale după administrarea interogatoriilor. Pune in vedere reclamantului sa facă dovada imposibilitatii de prezentare la acest termen in vederea administrării interogatoriului. Va menţine chemarea reclamantului, cat si a paraţilor persoane fizice la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzuta de art. 225 CPC. Constata ca s-a făcut dovada achitării onorariului provizoriu fixat, motiv pentru care emite adresa catre BLET Arges , precum si către expert dna Dinu Diana Diana Viorela, cu obiectivele fixate. Îndreptă din oficiu încheierea de sedinta din 15 06 2015, in sensul ca in dispozitivul acesteia se vor trece obiectivele incuviintate, după cum urmează: Pentru reclamant obiectivele solicitate prin precizarea la acţiune de la fila 198: - Să se identifice suprafeţele de teren deţinute de părţi conform actelor de proprietate si schite anexe, pentru reclamant in raport de sentinţa civ. 184/2006 pronunţata de Trib Argeş in dosarul nr 2102/109/2006 si schiţa anexa nr 2 care este parte integranta din hotărâre, aşa cum terenul este delimitat intre punctele 1-9-10-4-5-6, - Să se stabilească daca paraţii ocupă vreo suprafaţa de teren din proprietatea reclamantului si daca da, sa se identifice acesta suprafaţa, - In eventualitatea in care se stabileşte ca paratii ocupă o suprafaţa de teren apartinand reclamantului sa se stabilească si sa se identifice daca pe acesta suprafata de teren exista construcţii. Pentru parata obiectivele solicitate in scris, fila 224: - să se identifice si sa se transpună in teren toate actele de proprietate ale părţilor întocmindu-se schite de configuraţie ale acestora, stabilind daca suprafaţa de 61 mp revendicata in prezenta cauza face parte din suprafaţa de 357,83 mp asupra căreia s-a dispus restituirea in natura prin sentinţa civilă 184/11.10.2006 pronunţata de Trib Argeş in dosarul 2102/109/2006 - sa se identifice suprafaţa stăpânită in fapt de părţile in dosar prin raportare la suprafaţa deţinuta potrivit actelor de proprietate, - sa se stabilească daca intre actele de proprietate ale părţilor exista suprapunere - in ipoteza in care se va stabili ca asupra suprafatei de 61 mp exista suprapunere intre actele de proprietate ale părţilor, sa se precizeze care dintre cele doua părţi au înscris acesta suprafaţa in cartea funciara si in ce ordine, - sa se precizeze daca suprafaţa de 409 mp ce a facut obiectul deciziei de expropriere al autoarei reclamantului nr 456/25.11.1980 emisa de Consiliul Popular al Judeţului Argeş, face parte in integralitate din fosta proprietate Pascaru Vera cumpărata in anul 1953. - Să se stabilească daca autoarea reclamantului a fost pusa in posesie cu exactitate asupra suprafeţei de 357,83 mp asupra careia s-a dispus restituirea in natura prin sentinţa 184/2006 sau exista diferenţe faţă de amplasamentul terenului stabilit prin sentinţa civila 184/2006 a Trib Arges. Amână judecarea cauzei la 23 11 2015, pentru care se vor cita părtile persoane fizice la interogatoriu, precum si martorii Sufariu Aneta si Sufariu Narcis Costel. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 28.09.2015In temeiul disp art 276 CPC ia act de renuntarea reclamantului la judecata cauzei fata de paratii S****** N****** si S****** F*****, fiind restrând cadrul procesual pasiv la paratii C******** D******, C******** E****, şi SC CLINICA DR. MARINECI SRL, urmând ca paraţii Sufariu sa fie scoşi din cauza Uneste exceptia de inadmisibilitate invocata de pârâta Clinica Dr Marineci SRL cu fondul cauzei fiind necesara administrarea acelorasi probe. Pune in vedere reclamantului sa faca dovada ca este singurul mostenitor acceptant al autoarei sale, invocandu-se Principiul Unanimitatii de catre parată. Urmeaza sa se pronunte asupra uzucapiunii, ca mijloc de proba numai după administrarea probatoriului. Admite probele asa cum au fost solicitate, respectiv pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu si proba cu expertiza topografica cu obiectivele solicitate prin precizarea la actiune de la fila 198 , iar pentru parata SC CLINICA DR. MARINECI SRL, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimoniala cu 2 martori, care se vor cita la adresele indicate in nota de probatorii, fila 223, pe teza neschimbarii amplasamentului gardului – situaţia de fapt, si proba cu expertiza topografica, cu obiectivele solicitate in scris, fila 224. Numeste expert prin tragere la sorti pe dna Dinu Diana Diana Viorela, cu un onorariu provitoriu in cuantum de 1000 lei ( 500 in sarcina reclamantului si 500 in sarcina paratei Clinica Dr Marineci SRL). Expertiza se va efectua cu citarea partilor prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Expertul va avea in vedere toate actele de proprietate invocata de catre parti si toate actele dosarului, va verifica regimul juridic al terenului, se vor efectua verificari pana la origini, respectiv la cine se afla terenul la data de 01 01 1990, la data retrocedarii, verificandu-se Registrul agricol al vanzatorilor de la care a cumpărat societatea parata. Amână judecarea cauzei la 28 09 2015, pentru care se vor cita părtile peroane fizice la interogatoriu, precum si martorii Sufariu Aneta si Sufariu Narcis Costel. Cu recurs odata cu fondul.
Incheiere de sedinta din 15.06.2015Pentru lipsa de procedura, potrivit art 85-107 CPC acorda un nou termen de judecata. Pune in vedere reclamantului sa faca dovada demersurilor aflarii noului domiciliu al paratului S****** F*****, sub sanctiunea suspendarii prevazuta de art 155 ind 1 CPC. Acorda un nou termen de judecata pentru a da posibilitatea partilor de a lua cunostinta de continutul precizarii depuse de catre reclamant. Amână judecarea cauzei la 15 06 2015. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 05 2015
Incheiere de sedinta din 11.05.2015Admite cererea formulata de SC CLINICA DR. MARINECI SRL si acorda un nou termen de judecata pentru a da posibilitatea partilor de a lua cunostinta de continutul precizarii depuse de catre reclamant. Se comunica precizarea si celorlalti paraţi lipsa. Amână judecarea cauzei la 11 05 2015. Cu recurs odata cu fond
Incheiere de sedinta din 23.03.2015Constata ca precizarea depusa la acest termen nu indeplineste toate prevederile legale conform disp art 112 CPC si mentine in sarcina reclamantului sa precizeze actiunea, respectiv sa individualizeze suprafata de teren revendicata : localitatea, strada, vecinatatile, având in vedere schitele cadastrale , cu privire la terenul in litigiu şi procesul verbal 7740/01 08 2011 inregistrat la OCPI Arges, pentru a putea compara titlurile, sub sanctiunea suspendarii cauzei prevazuta de art 155 ind 1 CPC. Amână judecarea cauzei la 23 03 2015.
Incheiere de sedinta din 09.02.2015Constata ca nu opereaza perimarea Respinge cererea de acordare a cuvântului asupra probelor. Pune in vedere reclamantului sa precizeze actiunea, respectiv sa individualizeze suprafata de teren revendicata , având in vedere schitele cadastrale , cu privire la terenul in litigiu şi procesul verbal 7740/01 08 2011 inregistrat la OCPI Arges, sub sanctiunea suspendarii cauzei prevazuta de art 155 ind 1 CPC. Amână judecarea cauzei la 09 02 2015.
Incheiere de sedinta din 08.12.2014Suspendă soluţionarea cauzei , potrivit art. 242 pct. 1 CPC , până la o nouă stăruinţă a părţilor. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării la Trib. Argeş. Pronunţată în şedinţa publică, azi 21 10 2013.
Incheiere suspendare din 21.10.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, pentru imposibilitate de prezentare. Acordă un ultim termen pentru a se încerca soluţionarea cauzei pe cale amiabilă. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 21 10 2013, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, mai puţin pârâţii Călinescu Elena şi Şufariu Florin care se vor cita.
Incheiere de sedinta din 23.09.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, pentru a încerca stingerea litigiului pe cale amiabilă.
Incheiere de sedinta din 10.06.2013Încuviinţează cererile de amânare formulate de apărătorul reclamantului, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de pârâta SC Clinica dr. Marineci SRL, şi de pârâta SC, prin avocat, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la întâmpinare şi înscrisurilor depuse de reclamant.
Incheiere de sedinta din 29.04.2013Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii completatoare şi cererii de disjungerea acestei cereri, formulată de pârâta SC Clinica dr. Marineci SRL, prin avocat. Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi înscrisurilor depuse de pârâta SC Clinica dr. Marineci SRL.
Incheiere de sedinta din 18.03.2013Introduce în cauză SC Clinica Dr. Marineci SRL, cu sediul în Piteşti, str. Ştefan cel Mare, nr. 36A, judeţ Argeş, în calitate de pârâtă. Prorogă punerea în discuţia părţilor a prevederilor art. 132-135 Cod procedură civilă, referitor la cererea intitulată precizare la acţiune, depusă de reclamant, prin avocat. Prorogă punerea în discuţie a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Şufariu Nicolae, în întâmpinare. Amână judecata cauzei pentru când reclamantul V***** R*** şi pârâţii Şufariu Nicolae şi Călinescu Dumitru au termen în cunoştinţă, iar pârâţii Călinescu Elena, Şufariu Florin şi SC Clinica Dr. Marineci SRL se vor cita, pârâta societate comercială cu comunicare copie cerere introductivă de instanţă şi cerere precizatoare şi cu menţiunea ca, cel puţin cu 5 zile înaintea termenului de judecată acordat, să depună întâmpinare, într-un exemplar şi 5 copii pentru comunicare părţilor.
Admite cererea de ajutor public judiciar. Dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 6 lit. d) raportat la art. 8 (1) din OUG nr. 51/2008, scutirea reclamantului V***** R*** de la plata taxei de timbru judiciar în sumă de 711 lei şi timbrul judiciar de 3 lei, cu privire la primul petit al acţiunii privind revendicarea. În temeiul art. 22 (1) urmează ca sumele necesare acoperirii cheltuielilor pentru acordarea ajutorului public judiciar de către stat, menţionate mai sus, în condiţiile aceleiaşi OUG, se va suporta din fondul pentru ajutor public judiciar, respectiv din bugetul de venituri şi cheltuieli al Ministerului Justiţiei. Atrage atenţia reclamantului şi pârâţilor asupra prevederilor art. 18 şi 19 din OUG nr. 51/2008. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2012.
Urmează să se pronunţe asupra cererii de acordarea ajutorului public judiciar, formulată de reclamant, constând în scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare, pentru taxa de timbru judiciar datorată pentru primul capăt al cererii de chemare în judecată, în camera de consiliu. Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisului depus de pârâtul Şufariu Nicolae, prin avocat, şi comunicat în şedinţă publică. Prorogă punerea în discuţia părţilor a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasivă invocată în întâmpinare, de pârâtul Şufariu Nicolae.
Stabileşte, în sarcina reclamantului, obligaţia achitării taxei de timbru judiciar în sumă de 711,00 lei, aferentă primului capăt al cererii de chemare în judecată. Prorogă pronunţarea asupra cererii de acordarea ajutorului public judiciar formulată de reclamant, constând în scutiri, reduceri, eşalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare, pentru taxa de timbru judiciar datorată pentru primul capăt al cererii de chemare în judecată. Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de pârâtul Şufariu Nicolae. Pune în vedere reclamantului, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, până la termenul de judecată acordat, actele în dovedirea calităţii sale procesual active şi procesul-verbal de punere în posesie pe teren.