C******* I**** A*****
RecurentV***** I**** E****
Parte vătămatăV***** I**** E****
Parte vătămatăŞ***** A*****
Parte vătămată parte civilăCondamnă pe inculpat la 4 ani închisoare.
Instanţa reţine că prin încheierea din 29 august 2012, pronunţată de Judecătoria Măcin, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Macin şi în baza art. 149/1 al.10 cod pr. penală raportat la art. 148 al.1 lit.”b”, „d” şi „f”, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C******* I**** A*****-CNP: *********0023, fiul lui Ştefan şi Ioana, născut la data de 22.02.1984 în mun.Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în oraş Isaccea, str.Griviţei, nr.14, jud.Tulcea, pe o durată de 20 zile, cu începere de la 29 august 2012 şi până la 17 septembrie 2012 inclusiv iar prin încheierea din 13 septembrie 2012, în baza art. 160 cod pr. pen. raportat la art.3001 alin.1 şi 3 cod pr.pen., s-a menţinut măsura arestării preventive. Procedând la verificarea măsurii arestării preventive, în baza art. 160 lit. b cod pr.pen instanţa reţine că, prin Rechizitoriul nr.858/P/2012 din 07 septembrie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Macin a dispus trimiterea in judecata penală a inculpatului C******* I**** A*****, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prin incendiere prevăzută de art.217 alin.4 cod penal. În rechizitoriu se retine că inculpatul C******* I**** A*****, la data de 27.08.2012, a dat foc imobilului situat pe str. Independenţei, nr.6 din oraşul Isaccea aparţinând familiei Ionaşcu, imobil în care se aflau atât bunurile proprietarului, cât şi bunurile personale ale părţii vătămate V***** I**** E**** – concubina inculpatului. Instanţa procedând potrivit prevederilor 160 lit. b cod pr.pen raportat la art. 3002 cod pr. penală a dispus verificarea măsurii arestării preventive a inculpatului şi constată că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv art. 148 alin.l. lit.”b”, ”d” şi „f” cod pr. penală subzistă şi impun în continuare privarea de libertate a acestuia. Astfel, instanţa va avea în vedere natura şi gravitatea faptelor precum şi împrejurările în care au fost comise şi care duc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică constând în posibilitatea săvârşirii de către acesta de noi infracţiuni de acelaşi gen. Infracţiunea săvârşită prezintă un grad ridicat de pericol social şi a fost săvârşită printr-un mod de operare ce relevă o mare îndrăzneală infracţională din partea inculpatului. Mai mult, inculpatul a săvârşit fapta în stare de recidivă post condamnatorie în raport de sentinţa penală nr.71/23.09.2009 a Judecătoriei Tulcea prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, fiind arestat la data de 01.06.2008 şi liberat condiţionat la data de 21.09.2011, cu un rest neexecutat de 618 zile. În aceste condiţii instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute şi de art.148 alin.1 lit.”b”, ”d” şi „f” cod pr.penală. Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază ca există temeiuri de drept si de fapt care justifică menţinerea măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea din 29 august 2012 a Judecătoriei Macin şi menţinută prin încheierea din 13 septembrie 2012. Faţă de necesitatea emiterii unei adrese către Judecătoria Tulcea –Biroul executări penale, pentru a ne comunica copie de pe sentinţa penală nr. 399 din 29.03.2010 a Judecătoriei Tulcea, cu referat din partea biroului executări penale instanţa
Faţă de necesitatea emiterii unei adrese către partea vătămată-partea civilă pentru a ne comunica dacă înţelege să probeze bunurile menţionate în cerere şi nerecunoscute de inculpat, precum şi pentru a se emite adresă către Judecătoria Tulcea –Biroul executări penale, pentru a ne comunica copie de pe sentinţa penală nr.71/23.09.2009 a Judecătoriei Tulcea, instanţa
Menţine măsura arestării preventive.