S*** S************* S***
Recurent CreditorT**** R****************** S****** A* S*** M********** V****** S***
Recurent ADM. SPECIALA**** L********* I**** - L********* J*** A* S*** M********** S***
Lichidator LichidatorG****** M** C****** S************ J*** A* S*** M********** S***
Recurent LichidatorRespinge recursul lichidatorului pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant. Admie recursul creditoarei, casează hotărârea atacată şi dispune trimiterea cauzei pentru ca judecătorul sindic să dispună aprobarea planului de reorganizare. Irevocabila
amana pronuntarea pentru depuenrea concluziilor scrise la 4.10.2012 ora 14
Constată că recurenta –creditoare SC Samuel&Company SA a primit citaţia la data de 28.03.2012, având la dispoziţie mai mult de 5 luni (adică un termen mult mai lung decât cel prevăzut de art. 1141 alin. 3 Cod procedură civilă) pentru a face demersurile pe care le consideră necesare în vederea susţinerii recursului, astfel că instanţa respinge cererea de amânare formulată de această recurentă. Instanţa constată că prin Încheierea nr. 3421/16.12.2011 (f.1087, dos. Tribunalului Harghita) s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar General Mir Consult SPRL cu practicianul în insolvenţă Activ Lichidator IPURL, hotărârea fiind definitivă, deci, executorie. În acest sens, Curtea reţine că la data de 29.08.2012, Activ Lichidator IPURL a depus o cerere de studiere a dosarului, în calitate de administrator judiciar al debitoarei. Faţă de aceste aspecte, instanţa solicită administratorului judiciar Activ Lichidator IPURL să precizeze în mod expres care este poziţia sa procedurală în dosar, mai exact, dacă înţelege să susţină recursul formulat de anteriorul administrator judiciar, General Mir Consult SPRL, iar în situaţia în care nu înţelege să susţină acest recurs, să comunice instanţei o declaraţie de renunţare la calea de atac. Referitor la excepţia netimbrării, invocată din oficiu, în această şedinţă de judecată, Curtea reţine următoarele aspecte: Instanţa constată că atât recurenta-creditoare SC Samuel&Company SA, cât şi recurentul Turcu Răducu, în calitate de administrator special al debitoarei SC Metalurgica Vlăhiţa SA, au fost legal citaţi cu menţiunea de a depune câte o taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei şi câte un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, fiecare, creditoarea SC Samuel&Company SA primind citaţia la data de 28.03.2012 (f.22), iar administratorul special Turc Răducu, la 22.03.2012 (f.21). Având în vedere neîndeplinirea obligaţiei procedurale de timbrare a recursului, de către partea care a exercitat calea extraordinară de atac, precum şi faptul că, după primirea citaţiei, recurenţii nu au contestat cuantumul taxei judiciare de timbru şi al timbrului judiciar, neformulând cerere de reexaminare, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, urmează ca instanţa să admită excepţia netimbrării, invocată din oficiu, în temeiul disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. 5 din Normele metodologice aprobate prin O.M.J. nr. 760/C/1999 şi art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, anularea recursului formulat de recurentul Turcu Răducu, în calitate de administrator special al debitoarei SC Metalurgica Vlăhiţa SA şi la recursul formulat de recurenta-creditoare SC Samuel&Company SA.