S* N******* S** R**** L**** D* N******* S********
ReclamantS* A********* D* C********** N** D***** S**
PârâtRespinge cererea de lămurire a înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului sentinţei civile nr.102/11.02.2013, pronunţată în dosar nr. 984/185/2012, formulată de reclamantul S.C. NICOLOSI S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII NEO DESING S.R.L., ca neîntemeiată.
Incheiere de sedinta din 09.12.2013Admite cererea de amânare a judecăţii formulată, în scris, de avocat Băcioiu Adrian Florin, apărătorul pârâtei.
Incheiere de sedinta din 02.12.2013Dat fiind că dosarul nr.984/185/2012 al Judecătoriei Bălceşti, în care s-a pronunţat sentinţa nr.102/11.02.2013 al cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit prin prezenta cerere, a fost restituit de Tribunalul Vâlcea, la data de 18.10.2013, amână judecarea cauzei în vederea ataşării.
Incheiere de sedinta din 21.10.2013Emite adresă Tribunalului Vâlcea spre a înainta dosarul nr. 984/185/2012, în care s-a pronunţat sentinţa nr.102/11.02.2013 al cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit prin prezenta cerere.
Incheiere de sedinta din 23.09.2013Admite cererea de amânare a judecăţii formulată de apărătorul pârâtei.
Incheiere de sedinta din 17.06.2013Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţi procesuale active a reclamantei. Admite cererea ce are ca obiect acţiune posesorie, astfel cum a fost ulterior precizată de reclamanta S.C. NICOLOSI S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII NEO DESING S.R.L.
Hotarare 102/2013 din 11.02.2013Amână pronunţarea pentru data de 11 februarie 2013, ora 13,00.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.02.2013Admite cererea formulată de reclamanta S.C. NICOLOSI S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII NEO DESING S.R.L. Constată efectuată expertiza tehnică judiciară întocmită de către expertul desemnat în cauză Floricel Ovidiu. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Incheiere de sedinta din 28.01.2013Amână pronunţarea pentru data de 04 februarie 2013, ora 13,00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.01.2013Admite cererea de amânare a judecăţii formulată de reclamantă, prin apărător. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite diferenţa dintre onorariul definitiv şi onorariul provizoriu stabilit pentru expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură, în cuantum de 7.000 lei, sub sancţiunea prev. de disp. art. 155 ind.1 C.pr.civ., în cazul neîndeplinirii obligaţiei. Constată că reclamanta, prin apărător, nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură întocmit în cauză, ci a solicitat ca la aprecierea concluziilor acestei lucrări să se ţină cont de atitudinea subiectivă a expertului în aprecierile sale. Ia act că pârâta, prin apărător, nu are de formulat obiecţiuni la raportul de expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură întocmit în cauză.
Incheiere de sedinta din 21.01.2013Amână judecarea cauzei până se constată îndeplinit raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate agricultură, dispus în cererea accesorie ce are ca obiect asigurare dovezi. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate topografie pentru noul termen de judecată fixat. Ia act de înţelegerea părţilor litigante în privinţa orei de desfăşurare a procesului privind cauza de faţă, în sensul că în loc de ora 09,30 va fi 13,00, ora de la care cauza va putea fi strigata prin apelul părţilor.
Incheiere de sedinta din 21.01.2013Respinge cererea de amânare a judecăţii formulată, în scris, de reclamantă, prin apărător. Stabileşte onorariu definitiv pentru expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură, întocmită de expertul Floricel Ovidiu, în sumă de 8.000 lei, în sarcina reclamantei. Emite adresă reclamantei, punându-i-se în vedere să achite diferenţa dintre onorariul definitiv şi onorariul provizoriu stabilit pentru expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură, în cuantum de 7.000 lei, sub sancţiunea prev. de disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ., în cazul neîndeplinirii obligaţiei, comunicându-i-se un exemplar al lucrării întocmite de expertul Floricel Ovidiu. Emite adresă către Tribunalul Vâlcea - Biroul Local de Expertiza Judiciare Tehnice şi Contabile pentru a li se comunica onorariul definitiv stabilit de instanţă pentru expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură, întocmită de expertul Floricel Ovidiu, comunicându-li-se duplicat de pe încheierea de şedinţă şi de pe chitanţa prin care reclamanta a achitat onorariu provizoriu în cuantum de 1.000 lei.
Respinge cererea de amânare a judecăţii formulată, în scris, de reclamantă, prin apărător. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate topografie pentru noul termen de judecată fixat. Pune în vedere pârâtei S.C. ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII NEO DESING S.R.L., prin avocat Băcioiu Adrian Florin, să formuleze în scris cerere privind ora de desfăşurare a procesului privind cauza de faţă.
Pentru lipsa raportului de expertiză tehnică judiciară de specialitate agricultură. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate topografie după ce expertul agricol va proceda la întocmirea şi depunerea la dosar a lucrării dispuse în sarcină
Revine cu adresă către expertul Floricel Ovidiu, în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a lucrării, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte şi în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ., urmând a ataşa dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele la care urmează a culege date necesare efectuării raportului de expertiză şi notă de evaluare a onorariului, în conformitate cu disp. art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 21 ianuarie 2000.
Pentru lipsa raportului de expertiză tehnică judiciară de specialitate agricultură. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate topografie după ce expertul agricol va proceda la întocmirea şi depunerea la dosar a lucrării dispuse în sarcină
Revine cu adresă către expertul Floricel Ovidiu, în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a lucrării, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte şi în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ., urmând a ataşa dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele la care urmează a culege date necesare efectuării raportului de expertiză şi notă de evaluare a onorariului, în conformitate cu disp. art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 21 ianuarie 2000.
Pune în vedere pârâtei, prin apărător, să depună la dosar toate contractele de arendă încheiate. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate topografie pentru noul termen de judecată fixat. Emite adresă către Primăria comunei Ghioroiu spre a comunica la ce dată şi în baza căror acte s-a solicitat înregistrarea contractelor de arendă încheiate de pârâtă. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să răspundă întrebările interogatoriului propus a fi administrat de către pârâtă
Revine cu adresă către expertul Floricel Ovidiu, în vederea întocmirii şi depunerii la dosar a lucrării, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte şi în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ., urmând a ataşa dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele la care urmează a culege date necesare efectuării raportului de expertiză şi notă de evaluare a onorariului, în conformitate cu disp. art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 21 ianuarie 2000, privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, defalcată pe: cheltuieli de redactare, cheltuieli de transport, cazare, diurnă sau al altor cheltuieli necesare pentru efectuarea expertizei, dacă este cazul, manoperă, urmând a arăta din totalul onorariului solicitat cuantumul cheltuielilor, care să răspundă la obiectivele stabilite în şedinţa din 04 octombrie 2012, cu menţiunea că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit legii.
Admite cererea formulată de domnul expert Chiriac Emilian. Dispune înlocuirea expertului Chiriac Emilian cu domnul expert Floricel Ovidiu, prin tragere la sorţi. Emite adrese expertului înlocuit, expertului nou desemnat în vederea întocmirii raportului de expertiză, precum şi Biroului local de expertize spre a fi încunoştinţat asupra numirii acestuia. Emite adresă şi către expertul observator Diaconu Ileana.
Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C. NICOLOSI S.R.L., excepţie invocată de pârâta S.C. ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII NEO DESING S.R.L., prin întâmpinarea de la fila 27 dosar. Încuviinţează pentru reclamantă, prin apărător, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâtei şi proba cu trei martori. Ia act că parte din înscrisurile de care înţelege să uzeze doveditor reclamanta în cauză se găsesc la dosar, fiind anexate cererii introductive. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar înscrisurile noi privitoare la pricină cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată fixat şi lista cu numele şi adresele de domiciliu ale martorilor în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii. Se comunică pârâtei lista cu întrebările interogatoriului propus a fi administrat de către reclamantă. Încuviinţează pentru pârâtă, prin apărător, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu reclamantei şi proba cu trei martori. Pune în vedere pârâtei, prin apărător, să depună la dosar înscrisurile noi privitoare la pricină cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată fixat şi lista cu numele şi adresele de domiciliu ale martorilor în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii. Pune în vedere pârâtei, prin apărător, să depună la dosar lista cu întrebările interogatoriului propus a fi administrat reclamantei. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate topografie după administrarea probelor încuviinţate la acest termen de judecată. Ia act de înţelegerea părţilor litigante în privinţa orei de desfăşurare a procesului privind cauza de faţă, în sensul că în loc de ora 09,30 va fi 13,00, ora de la care cauza va putea fi strigata prin apelul părţilor.
Stabileşte taxa judiciară de timbru în sumă de 2.000 lei şi timbru judiciar de 5 lei în sarcina reclamantei. Admite cererea de amânare a judecăţii formulată de reclamantă, prin apărător, pentru a timbra în mod corespunzător cererea de chemare şi pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de pârâtă. Se citează reclamanta cu menţiunea de a timbra în mod corespunzător cererea de chemare în judecată sub sancţiunea anulării acesteia ca netimbrată, potrivit disp. art.20 din Legea nr.146/1997 şi art.9 din Ordonanţa nr.32/1995. Ia act de înţelegerea părţilor litigante în privinţa orei de desfăşurare a procesului privind cauza de faţă, în sensul că în loc de ora 09,30 va fi 12,00, ora de la care cauza va putea fi strigata prin apelul părţilor.
Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei, invocată de pârâtă, prin întâmpinare. Respinge probele solicitate de pârâtă, prin apărător, respectiv proba cu înscrisuri, pentru a face dovada că nu au existat culturi pe terenul în litigiu, şi cu emiterea unei adrese către Poliţia comunei Ghioroiu spre a înainta procesul-verbal de constatare întocmit la 10.09.2012. Admite cererea. Încuviinţează proba cu expertiza tehnică judiciară de specialitate agricultură. Numeşte expert agricol în cauză, prin tragere la sorţi, pe domnul Chiriac Emilian. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 1.000 lei, în sarcina reclamantei. Numeşte expert observator pe doamna Diaconu Ileana.