S* A******** S*
ReclamantU******* A************ T********** A O******* O**** R***
PârâtP******* O******* O**** R***
PârâtC******** L**** A* O******* O**** R***
PârâtAdmite în parte acţiunea. Constată achitate obligaţiile către reclamantă. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3247,80 lei.
Hotarare 54/2014 din 22.01.2014Dispune citarea reclamantei, cu un exemplar al precizărilor formulate de către pârâţi, cu menţiunea ca, până la termenul de judecată din data de 22.01.2014, să confirme dacă pârâţii au onorat obligaţia de plată, potrivit susţinerilor acestora.
Incheiere de sedinta din 18.12.2013Referitor la excepţiile de procedură invocate de către pârâţi, Tribunalul, în baza art. 248 alin. 1 şi 2 NCPC, se va pronunţa după cum urmează: Astfel, în condiţiile art. 248 alin. 2 NCPC, se va pronunţa mai întâi cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor U******* A************ T********** A O******* O**** R***, P******* O******* O**** R*** şi C******** L**** A* O******* O**** R***, precum şi la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei. În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârâţi, aceasta urmează a fi respinsă, întrucât, aşa cum corect a susţinut şi reclamanta, în cauză nu sunt incidente disp. art. 35 Noul Cod de procedură civilă, întrucât aceasta a promovat o acţiune în realizarea dreptului, şi nu în constatarea existenţei unui drept, neavând relevanţă juridică înregistrarea în sistemul Ecris, de către instanţa, iniţial, investită cu soluţionarea cauzei. Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor, Tribunalul reţine că, potrivit art. 1 din OUG. Nr. 198/2005, privind constituirea, alimentarea şi utilizarea Fondului de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistenţă financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene, Fondul IID se constituie, alimentează şi utilizează, de către operatori şi/sau unităţile administrativ-teritoriale, după caz. Conform art. 4 din Normele pentru constituirea alimentarea şi utilizarea fondului de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare „operatorul şi unitatea administrativ teritorială care realizează proiecte cu asistenţa financiară nerambursabilă, din partea Uniunii Europene, au obligaţia ca, de la semnarea memorandumului de finanţare sau acordului de împrumut pentru cazurile specificate la art. 3 alin. 1 din OUG., să constituie, potrivit art. 3 Fondul IID, pe întreaga perioadă de viaţă a investiţiei”. Reclamanta S* A******** S* Reşiţa, în calitate de operator regional cu capital social integral al Unităţii Administrativ Teritoriale municipale şi orăşeneşti de pe raza judeţului Caraş-Severin, a încheiat în anul 2010 cu Ministerul Finanţelor Publice şi cu Consiliul Judeţean Caraş-Severin Acordul de împrumut subsidiar nr. 353/15.10.2010, necesar pentru cofinanţarea proiectului Ex-ISPA 2005/RO/16/P/PE/003 „Îmbunătăţirea sistemelor de alimentare cu apă, de canalizare şi epurare a apelor uzate în judeţul Caraş-Severin”. În acelaşi timp, conform susţinerilor părţilor, la data de 26.05.2005 a fost încheiat contractul de concesiune nr. 57, prin care pârâtul C******** L**** A* O******* O**** R*** a concesionat reclamantei exploatarea sistemelor de apă şi de canalizare, ce aparţin domeniului public al unităţii administrativ teritoriale în litigiu. În atare situaţie, faţă de normele legale mai sus menţionate, respectiv OUG. Nr. 198/2005, precum şi faţă de contractul de concesiune nr. 57/2005, Tribunalul consideră că au calitate procesuală pasivă numai pârâţii Oraşul Oţelu Roşu, reprezentat prin primar şi C******** L**** A* O******* O**** R***. În ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, conform art. 7 din Norme – anexă la OUG. Nr. 198/2005 – „În cazul în care sumele nu sunt plătite integral şi la termenele stabilite în Fondul IID, astfel încât cerinţele minime stabilite conform art. 9 să fie îndeplinite, majorările de întârziere calculate pentru sumele neachitate în termen, în conformitate cu reglementările în vigoare în materie de colectare a creanţelor bugetare, dacă legea nu prevede altfel, vor constitui creanţe ale bugetului local şi vor fi executate conform dispoziţiilor legale în vigoare.” Ca urmare, având în vedere că obiectul pretenţiilor reclamantei reprezintă creanţe bugetare, sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură fiscală, OG. Nr. 92/2003, respectiv termenul special de prescripţie de cinci ani, reglementat de art. 131 din Codul de procedură fiscală. Tribunalul, faţă de considerentele mai sus enunţate, va respinge excepţia de procedură invocată de pârâţi. Referitor la excepţia prematurităţii acţiunii reclamantului, raportat la disp. OUG. Nr. 198/2005, aceasta urmează a fi respinsă, date fiind prevederile art. 4 şi 6 din Normele de aplicare a OUG. Nr. 198/2005. Cu privire la excepţia lipsei procedurii prealabile, în condiţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, aceasta urmează a fi respinsă, întrucât pretenţiile reclamantei izvorăsc atât din lege – OUG. Nr. 198/2005 - cât şi din contractul de concesiune nr. 57/2005. Ori, în cazul acţiunilor având ca obiect contracte administrative, procedura prealabilă o reprezintă concilierea prevăzută de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, procedură exercitată de reclamantă conform adresei nr. 420/174/01.02.2013 (fila 7 dosarul Judecătoriei Caransebeş). Cu privire la proba solicitată de către pârâţi, respectiv interogatoriul reclamantei, instanţa nu va da curs dispoziţiilor art. 358 NCPC, în sensul solicitat de către aceştia, în condiţiile în care, pe de o parte, normele legale în discuţie au un caracter dispozitiv, şi nu imperativ, iar, pe de altă parte, nu s-a făcut dovada refuzului reclamantei de a răspunde la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la data de 18.12.2013, termen dat în cunoştinţă părţilor. Prezenta încheiere, prin care au fost soluţionate excepţiile poate fi atacată odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.12.2013.
Incheiere de sedinta din 11.12.2013În baza art. 351 NCPC, încuviinţează proba cu interogatoriu, solicitată de către pârâţi, prin întâmpinare şi acordă un nou termen de judecată pentru ca reclamanta să răspundă la interogatoriu în scris, conform art. 355 alin. 1 NCPC şi să studieze înscrisurile depuse de către pârâţi la termenul de judecată din data de 24.09.2013. Prorogă discutarea excepţiilor de procedură invocate de către pârâţi, prin întâmpinare.
Incheiere de sedinta din 27.11.2013