B**** M**** S*****
ReclamantS* T**** S***** D***** S******* P******** A***
PârâtM********* T**** P*** P*****
PârâtS* T**** S***** D***** S*
PârâtAdmite cererea formulată de reclamanta B.M.S., în contradictoriu cu pârâţii SC T.S.D.SA şi M.T.. reprezentant de Primar, şi în consecinţă: Constată nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acţionarilor pârâtei SC T.S.D.SA nr. 9/16 septembrie 2013.Obligă pârâta SC T.S.D.SA să plătească reclamantei B.M.S.suma de 5060 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Hotarare 1421/2014 din 14.05.2014Amână pronunţara hotărârii pentru data de 14.05.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.05.2014Amână pronunţara hotărârii pentru data de 07.05.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.04.2014reţine faptul că a pus în discuţie chestiunea nulităţii contractului de asistenţă juridică încheiat între Societatea civilă de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii şi pârâta S* T**** S***** D***** S*, cu titlu incidental, chestiunea principală pe care se grefează fiind aceea a dovedirii calităţii de reprezentant, în prezentul litigiu. Aceasta din urmă chestiune este o excepţie procedurală, pe când nulitatea invocată pe cale de excepţie este o chestiune de fond care vizează mandatul. Reţinând faptul că în procesul civil, se aplică cu prioritate principiul disponibilităţii şi se soluţionează cu prioritate excepţii de procedură, instanţa reţine faptul că este chemată să se pronunţe cu prioritate asupra excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant, care face inutilă ca urmare a admiterii excepţiei, analiza valabilităţii sau a nulităţii contractului de asistenţă juridică încheiat între Societatea civilă de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii şi pârâta S* T**** S***** D***** S*, respectiv din acest moment instanţa reţine faptul că Societatea civilă de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii nu mai are calitatea de reprezentant în ceea ce o priveşte pe pârâta S* T**** S***** D***** S*, De asemenea instanţa, în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a reclamantei, invocată de către Societatea civilă de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii, o va respinge ca neîntemeiată, reţinând faptul că reclamanta a invocat motive de ordine publică precum şi motive de fapt care justifică un potenţial beneficiu de ordin material, care i-ar putea reveni în situaţia admiterii acţiunii. În consecinţă în temeiul art. 249 din noul Cod de procedură civilă va respinge excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată, Totodată instanţa va încuviinţa proba cu interogatoriul pârâtei S* T**** S***** D***** S*, reţinând faptul că această probă are caracter util soluţionării cauzei, însă va respinge ca neutile cauzei probele cu declaraţiile celor doi martori, precum şi proba cu adresa de solicitare a documentelor care au stat la baza rapoartelor directorului general, în care s-ar fi reţinut prejudicii în sarcina reclamantei, întrucât aceste aspecte nu pot fi subsumate unei eventuale nulităţi şi sunt circumscrise de elemente de oportunitate în viaţa societară, fiind supuse aceleaşi reguli care vizează o eventuală acţiune în anulare a hotărârii AGA de revocare a unui administrator. Instanţa reţine faptul că prin aceste probe s-ar depăşi cadrul analizei eventualei nulităţi a Hotărârii AGA şi s-ar ajunge la analiza justificărilor organelor de conducere pentru luarea unei decizii executive. Mai mult aspectele pentru care au fost propuşi martorii sunt ulterioare adoptării hotărârii AGA şi nu pot influenţa legalitatea acestei hotărâri, sens în care, excepţiilor,
Incheiere de sedinta din 02.04.2014reţine faptul că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, prin raportare la prevederile art. 119 şi 131 din noul Cod de procedură civilă şi apreciază că, în măsura în care se va ajunge la judecarea cauzei pe fond, un termen de maxim 6 luni este rezonabil a fi luat în considerare pentru soluţionarea cauzei, În ceea ce priveşte procedura de citare, instanţa reţine faptul că astfel cum este stadiul dosarului la ora actuală, procedura de citare apare ca fiind legal îndeplinită, În ceea ce priveşte lipsa dovezii calităţii de reprezentant a Primarului, pentru Municipiul Turda, instanţa are în vedere faptul că O.U.G. nr. 109/2011 se referă la raporturile juridice, de drept material, societar, însă nu derogă expres şi nici implicit, de la regulile generale de procedură civilă cuprinse în art. 21, alin. 2 din Legea nr. 215/2001, actualizată. Instanţa mai are în vedere şi faptul că prezentul litigiu este unul civil, între profesionişti şi nu unul de contencios administrativ, pentru a se putea recunoaşte, capacitate procesuală de reprezentant, unei entităţi lipsite de personalitate juridică. În consecinţă în temeiul art. 21 alin. 2 şi 2 ind. 1 din Legea nr. 215/2001, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Primarului, pentru Municipiul Turda, având în vedere faptul că, Primarul este autoritatea care reprezintă în justiţie, în litigiile civile de drept comun, cum este şi cazul de faţă, Municipiul Turda. În ceea ce priveşte cea de-a doua excepţie, instanţa reţine faptul că problema calităţii de reprezentant a Soc. civile de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii, reprezintă o chestiune legată de formarea voinţei, mandantului, respectiv a S* T**** S***** D***** S*, motiv pentru care va dispune citarea acestei societăţi la sediul său social, cu menţiunea de a preciza dacă menţine mandatul acordat Soc. Civile de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii, prin contractul de asistenţă juridică nr. 95/11.12.2013 şi în caz afirmativ să depună la dosar, toate înscrisurile în baza cărora, a încheiat acest contract cu Soc. Civilă de avocaţi Costaş, Negru & Asociaţii, în condiţiile O.U.G. nr. 26/2012. Raportat la această excepţie, instanţa are în vedere faptul că, ea poate fi ridicată şi din oficiu, iar chestiunea nulităţii invocată de către reclamantă se constituie într-o problemă incidentală, excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant. În ceea ce priveşte cea de-a treia excepţie, cea a lipsei a de interes a reclamantei, instanţa va proroga discutarea ei, având în vedere ordinea procesuală a soluţionării excepţiilor,
Incheiere de sedinta din 05.03.2014