A****** S**
ReclamantM********* M****** F******** P********* S****** Ş* A P********** V********
PârâtA********** D* M********* P***** P******** O********** S******** D********** R********* U****
PârâtO********* I********** R******* P***** P******** O********** S******** D********** R********* U**** R******* S** M*******
PârâtAdmite excepţia invocată de MMFPSPV (f 281) şi respinge contestaţia împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Admite contestaţia, în parte, anulează în parte decizia nr. 1368/19.02.2013 şi procesul verbal nr. 1365/19.02.2013, respectiv procesul verbal nr. 8781/14.12.2012, în ce priveşte creanţa bugetară de 604.732,82 lei, mai puţin suma reprezentând 10% din valoarea contractului de achiziţie servicii catering nr. 1/24.03.2010 pentru care menţine actele atacate. Obligă OIRPOSDRU la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Hotarare 34/2014 din 20.02.2014Amână judecarea cauzei pentru a da posibilitatea părţilor de a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză şi solicită reprezentantului reclamantei să facă demersuri pentru depunerea de copii la dosar, până la sfârşitul şedinţei de judecată, în vederea comunicării către pârâţii OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia şi AM POSDRU. Se emite adresă expertului Ionescu Felicia Maria pentru a depune la dosar dovezile de convocare a părţilor la efectuarea expertizei sau să precizeze dacă mai există şi alte înscrisuri care atestă convocarea părţilor, cu excepţia borderoului de la fila 512 din dosar, precum şi să arate dacă s-a exprimat un punct de vedere de către pârâte cu ocazia efectuării expertizei. Acordă termen la data de 20 februarie 2014, la solicitarea reprezentantului reclamantei, care arată că la termenul din 06 februarie 2014, iniţial acordat de instanţă, nu se poate prezenta, având de susţinut o cauză aflată pe rolul altei Tribunalului Olt. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 Ianuarie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 09.01.2014Încuviinţează cererile formulate de reclamantă şi de expert privind amânarea cauzei pentru întocmirea şi depunerea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 09 ianuarie 2013. Se revine cu adresă către expert Ionescu Felicia Maria pentru efectuarea şi depunerea expertizei la dosar cu respectarea disp. art. 335 alin. 1 şi ale art. 336 alin. 1 NCPC, cu avertisment de amendă potrivit art. 187 alin. 1 pct. 2 lit d) NCPC. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Decembrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 12.12.2013Ia act că expertul desemnat în cauză estimează termenul necesar pentru efectuarea lucrării la 30 de zile. Încuviinţează cererea formulată de expert contabil Ionescu Felicia Maria privind acordarea unui termen pentru depunerea expertizei. Se revine cu adresă către expert pentru efectuarea şi depunerea lucrării la dosar. Amână judecarea cauzei la data de 12 decembrie 2013. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 Noiembrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.11.2013Respinge excepţia nulităţii cererii pentru netimbrare, invocată de pârâtul OIRPOSDRU Regiunea Sud Muntenia. Uneşte cu administrarea probelor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MMPSFVP. Încuviinţează în parte probele solicitate de reclamantă, astfel: - admite proba cu înscrisuri, pentru dovada susţinerilor din cerere relativ la întocmirea contabilităţii; - respinge proba cu un martor; - admite proba cu expertiză contabilă, care va răspunde următoarelor obiective: 1) să se stabilească dacă societatea reclamantă a ţinut o evidenţă contabilă distinctă la nivelul proiectului: registru jurnal, registru de casă, balanţe de verificare; 2) să se verifice dacă la sediul societăţii sunt documente justificative originale, inclusiv documente contabile, privind activităţile şi cheltuielile eligibile din cadrul Proiectului conf. Art. 9 pct. 22 din contractul de finanţare; să se stabilească dacă reclamanta a respectat dispoziţiile Legii nr. 82/1991 a contabilităţii privind ţinerea evidenţei contabile în cadrul proiectului; să se verifice calitatea de document justificativ a înscrisurilor utilizate în justificarea înregistrărilor contabile, raportat la art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991 şi, cel puţin selectiv, să fie depuse la dosar, însoţind expertiza atare documente justificative; 3) să se stabilească dacă în contabilitatea generală a societăţii există menţiuni cu privire la avansarea de sume din bugetul societăţii pentru implementarea proiectului; 4) să se stabilească dacă la data întocmirii rapoartelor de audit care au însoţit cererile de rambursare existau documentele contabile necesare, respectiv balanţe, registru jurnal şi registru de casă; 5) să se verifice dacă s-au făcut cheltuieli cu partenerul SC Fia Test SRL, dacă au fost decontate cheltuieli pentru acestea în cadrul cererilor de rambursare; 6) expertul să răspundă, din perspectivă contabilă, analizând înscrisurile şi contabilitatea invocate de către reclamantă, ce cheltuieli sunt considerate eligibile şi corect rambursate şi ce cheltuieli nu, argumentând pentru fiecare cerere de rambursare în parte. Respinge obiectivele nr. 4 şi nr. 10 solicitate de reclamantă. Desemnează, prin tragere la sorţi, pentru efectuarea expertizei, pe consultant fiscal IONESCU FELICIA MARIA. Se emite adresă Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a confirma lista consultanţilor fiscali înaintată instanţei, având în vedere că este datată 16.05.2011, cu precizarea că orice imposibilitate de efectuare a expertizei, determinată de neactualizarea listei, va fi imputată direct Biroului de Expertiză, faţă de art. 187 NCPC. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în cuantum de 1.000 lei, în sarcina reclamantei şi pune în vedere reprezentantei acesteia să depună dovada achitării la dosar în termen de 5 zile, conform art. 331 alin. 3 NCPC. După depunerea dovezii de achitare a onorariului, se emite adresă expertului desemnat pentru efectuarea lucrării, comunicându-i-se încheierea de şedinţă şi solicitându-i-se punctul de vedere cu privire la termenul necesar efectuării expertizei. Pune în vedere reclamantei să facă toate demersurile pentru efectuarea expertizei, să ia legătura cu expertul şi să-i pună acestuia la dispoziţie toate înscrisurile necesare expertizei. Încuviinţează pentru reclamantă expert consilier Mărcuş Mariana. Estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni. Amână judecarea cauzei la data de 14 noiembrie 2013. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 Octombrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 17.10.2013