P******** D* P* L**** J********** P******
RecurentV**** A******** F******
Intimat InculpatAdmite recursul formulat de P******** D* P* L**** J********** P****** împotriva sentinţei penale nr. 277 din 18 ianuarie 2013, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 16418/280/2012. Casează în parte sentinţa şi rejudecând înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, 82 Cod penal şi 83 Cod penal. În baza art. 86/1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere şi fixează termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86/3 Cod penal instituie măsurile de supraveghere şi obligaţia prevăzută la alin. 1 lit. a – d şi la alineatul 3 lit. e Cod penal: - să se prezinte, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probaţiune; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; - să nu conducă nici un autovehicul. Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal în raport de dispoziţiile art.359 Cod procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 martie 2013 , la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Hotarare 174/2013 din 12.03.2013