P****** P****
InculpatP****** P****
InculpatC******* O***** E****
InculpatÎn baza art.254 al.2 Cod Penal din 1969 rap. la art.7 al.1 din L.78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal şi art. 5 din Noul Cod Penal condamnă pe inculpatul P****** P****, la pedeapsa închisorii de 3 ani. În baza art.290 Cod Penal din 1969 în legătură directă cu infracţiunea prev. de art.254 al.2 Cod Penal rap. la art.7 al.1 din L.78/2000( anterior modificării prin L.187/2012), cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal şi art.5 din NCP condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni. Constată că dispoziţiile art.17 lit.c din L.78/2000 reţinute în actul de sesizare a instanţei au fost abrogate prin L.187/2012, pct.10. În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod Penal contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul P****** P**** să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume 3 ani închisoare. Interzice inculpatului drepturile pre. la art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b şi c Cod Penal, în condiţiile art.71 Cod Penal. Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod Penal pe o durată de 2 ani, în condiţiile art.65 Cod Penal. În baza art.86/1 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate (de 3 ani închisoare) şi fixează termen de încercare de 5 ani, conf. art.86/2 Cod Penal. Obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la datele fixate la serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea; b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce decurg din aplicarea art.86/4 Cod Penal referitoare la revocarea executării pedepsei sub supraveghere. Aplică faţă de inculpat dispoziţiile art.71 al.5 Cod Penal. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenţiei de la 23.03.2011 la 10.06.2011 şi menţine faţă de acesta măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea din 18.02.2014 a Tribunalului Teleorman, în raport de prevederile art.399 CPP. În baza art.255 Cod Penal din 1969 rap. la art.7 al.2 din L.78/2000 (anterior modificării prin L.187/2000) cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal şi art.5 din NCP, condamnă pe inculpatul C******* O***** E****, la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art.290 Cod Penal în legătură directă cu infracţiunea prev. de art.255 Cod Penal rap. la art.7 al.2 din L.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal şi art.5 din NCP condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni. În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod Penal contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare. Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a şi lit.b Cod Penal, în condiţiile art.71 Cod Penal. În baza art.86/1 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate şi fixează termen de încercare de 4 ani conform art.86/2 Cod Penal. Obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la datele fixate la serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea; b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra condiţiilor ce decurg din aplicarea art.86/4 Cod Penal. Aplică faţă de inculpat dispoziţiile art.71 al.5 Cod Penal. În baza art.254 al.3 Cod Penal din 1969 dispune confiscarea de la inculpatul P****** P**** a sumei de 170.581,72 lei reprezentând c/v materiale şi manoperă utilizate la construirea unui imobil P + 1 + M situat în com.Boişoara, Vîlcea, pe terenul proprietatea inculpatului, precum şi a unei combine frigorifice marca ARCTIC în valoare de 1.079,90 lei. Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă de procuror în dosar 128P/2010 la data de 28.03.2011 şi în raport de care s-a întocmit procesul verbal de sechestru la 30.03.2011. În temeiul art.397 al.3 Cod Procedură Penală dispune anularea înscrisului falsificat, respectiv contract nr.12/1.09.2008 încheiat între SC MARVELOV SRL Rîmnicu Vîlcea şi inculpatul P****** P****. Respinge cererea formulată de inculpatul C******* O***** E****, prin avocat, de constatare a nelegalităţii mijloacelor de probă administrate în dosarul nr.75P/2008 al DNA – ST Piteşti şi utilizate în cauza de faţă, ca nefondată. În baza art.398 rap. la art.274 Cod Procedură Penală obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 7000 lei fiecare. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 mai 2014.
Hotarare 62/2014 din 27.05.2014Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea cauzei la data de 27.05.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.05.2014Pentru a da posibilitatea apărătorilor inculpaţilor să depună concluzii scrise, amână pronunţarea cauzei la data de13.05.2014.
Incheiere de sedinta din 29.04.2014Amânat faţă de lipsa completării la raportul de expertiză tehnică în sarcina expertului Chiş Marius, către care se va reveni cu adresă, cu menţiunea depunerii lucrării, potrivit disp.art.172 şi urm. Cpp, sub sancţiunea amenzii judiciar şi faţă de cererea de amânare depusă de av.Hotca Mihai Adrian pt.pregîtirea apărării.
Incheiere de sedinta din 25.03.2014În baza art. 16 alin. 3 NCPP rap. la art. 202 alin. 1 şi 4 litera b), art. 211 alin. 2 şi 214 din Codul de procedura penala, dispune luarea faţă de inculpatul P****** P****, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. DNA, Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie nr. 414/II-I/2011, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 254 alin. 2 raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 a măsuri preventive constând în controlul judiciar. In baza art. 215 alin. 1 Cod procedura penala, stabileşte în sarcina inculpatului pe durata măsurii, următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la IPJ Vâlcea, Serviciul Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află cauza pe rol; b) sa nu comunice direct ori indirect cu inculpatul Ciogescu Eugen, cercetat penal în acelaşi dosar, cu martorii din dosar ori experţii. c) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; In temeiul art. 215 alin. 3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului P****** P**** ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive, precum şi asupra dispoziţiilor art. 215 alin. 7 NCPP. Supravegherea respectării de către inculpat a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către IPJ Vâlcea , Serviciul Investigaţii Criminale, Biroul Supravegheri Judiciare, conform art. 215 alin. 4 şi 6 NCPP. Văzând şi prevederile art. 215 alin. 5 NCPP. In baza art.275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie pentru inculpat si procuror în termen de 48 de ore de la comunicare, conform art. 206 Cod procedura penala. Pronuntata in sedinta publică azi, 18 februarie 2014, ora 15, 45.
Incheiere de sedinta din 18.02.2014Respinge ca inadmisibilă cererea de restituire agendă personală sau a uneo copii de pe aceasta, formulată de av.Mohora pt.inc.Popescu.Respinge ca nefondată cererea de recuzare a expertulu în achitiţii publice Almariei Mihai.Respinge ca nefondată cererea prin care s-a invocat nulitatea expertizei ANRMAP.Pune în vedere inc.Ciogescu să depună motivele pt.care a solicitat efecturea unei expertize criminalistice a interceptărilor audio, în afara motivelor susţinute oral la termenul de azi.Se va face adresă către expertul contabil Chiş pentru a completa şi lămuri Răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză în construcţii, depus la 11.12.2013.
Incheiere de sedinta din 21.01.2014Amânat faţă de cererile orale formulate de apărătorii inculpaţilor şi procuror pt. a lua cunoştinţă de Răspunsul la obiecţiuni la expertiza în construţii depus prin fax de expert Chiş M.la data de 9.12.2013.Prorogă pt.următorul termen de judecată discuţia privind cererea de restituire a agendei personale formulată în scris de inc.Popescu P., ca şi faţă de celelalte cereri formulate la termenul din 12.11.2013.
Incheiere de sedinta din 10.12.2013Admite cererea formulată de inculpatul C******* O***** E**** şi amână cauza pentru când i se va da acestuia posibilitatea de a se prezenta la instanţă. În temeiul art. 198 C.p.p. dispune amendarea expertului Chiş Marius pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiuni cu suma de 500 lei . Amână cauza la data de 10 decembrie 2013 , ora 11,00 când va fi pusă în discuţie cererea de recuzare precum şi cererea formulată oral de apărătorul inculpatului Popescu cu privire la restituirea unui bun personal de D.N.A., după ce o va formula în scris. Se va solicita expertului Chiş Marius de a depune răspunsul la obiecţiuni , cu menţiunea că în cazul nedepunerii va fi din nou amendat.
Incheiere de sedinta din 12.11.2013Acordă termen la 12.11.2013, ora 11,00, pentru a se reveni cu adresă către expertul tehnic Chiş Marius, în vederea depunerii, înainte de termenul fixat, a raportului de expertiză tehnică în construcţii, sub sancţiunea aplicării amenzii, potrivit art.198 Cpp.
Incheiere de sedinta din 15.10.2013Amânat pentru a se repeta adresa către expertul în construcţii Chiş pentru depunerea lucrării8, astfel încât părţile să aibă posibilitatea studierii ei; după depunerea completărilor, instanţa se va pronunţa cu privire la obiectivele rap.exp.contabilă.
Incheiere de sedinta din 17.09.2013Amânat pentru lipsa raportul de exdpertziză informatică, sens în care sa va reveni cu adresă către expert Caramihai Dan-Mihail; se va face adresă către expert Chişu Marius în sensul considerentelor din încheierea din 2.04.2013, urmând ca expertul să răspundă şi la acea obiecţiune; la următorul termen de judecată se va pune în discuţie cererea formulată pt.inc.Ciogescu părivind înregistrările audio.
Incheiere de sedinta din 25.06.2013Încuviinţează cererile de amânare formulate de apărătorii aleşi ai inculpaţilor şi de reprezentantul Parchetului şi acordă termen la 25.06.2013, ora 11,00, pentru a lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză contabilă judiciară, de răspunsul la obiecţiunile formulate şi completare la raportul de expertiză tehnică ANRMAP, depuse de expert la data de 27.05.2013.Luând act de adresa INEC, numeşte expert în informatică pe dl. Caramihai Dan Mihail, obiectivul fiind fixat la termenul anterior, stabilit de Trib.Vâlcea şi însuşit de Tribunalul Teleorman. Încuviinţează cererea inculpatului Ciogescu Ovidiu, ca la efectuarea expertizei să participe şi expertul parte Răduţ Carmen, sens în care se va încunoştiinţa expertul. Instanţa respinge cererea de recuzare a expertului contabil Al Mariei Mihai, cerere formulată de apărătorul inculpatului Ciogescu Ovidiu. La termenul următor, instanţa va pune în discuţie o completare la raportul de expertiză în construcţii. Revenim cu adresă la expertul în construcţii, pentru a depune la dosar răspunsul la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 28.05.2013Admite cererea formulată de expertul contabil Al Mariei Mihai şi amână cauza pentru când i se va da acestuia posibilitatea de a efectua lucrarea dispusă în cauză. Fixează un nou termen de judecată la data de 28 mai 2013 ora 11,00 pentru când pune în vedere inculpaţilor şi apărătorilor aleşi de a face dovada neprezentării la acest termen de judecată. Se va reveni cu adresă la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti în vederea comunicării relaţiilor. Se va reveni cu adresă la expertul contabil Al Mariei Mihail în vederea efectuării lucrării dispuse în cauză.
Incheiere de sedinta din 30.04.2013Încuviinţează obiecţiunile formulate de inculpaţi şi de procuror la expertita contabilă, urmând ca expertul să aprecieze, după efectuarea expertizei în construcţii, dacă se impune o modificare în raport de acesta; faţă de expertiza informatică, se ca face adresă către INEC pt. a solicita desemnarea unui expert care să efectueze expertiza cu acelaşi obiectiv şi să ne comunice onorariul; încuviinţează obiecţiunile formulate la raportul de expertiză tehnică ANRMAP, considerând că nu se impune numirea unui alt expert cu specializarea achiziţii publice, urmând ca expertul să răspundă la obiecţiunile formulate de părţi şi încuviinţate de instanţă; în ce priveşte solicitarea privind expertizarea mijloacelor tehnice, urmează ca aceasta să se efectueze după ce se va exprima un punct de vedere clar, prin efectuarea unei cereri şi a unei motivări adecvate.
Incheiere de sedinta din 02.04.2013Tribunalul, având în vedere că obiecţiunile la raporturile de expertiză efectuate în cauză s-au depus la acest termen de judecată, instanţa apreciază întemeiate cererile apărătorilor inculpaţilor şi acordă termen la 02.04.2013, orele 10,30, pentru a lua cunoştinţă de obiecţiunile formulate.Amână cauza pentru ca părţile să pună concluzii asupra obiecţiunilor formulate şi pentru ca instanţa să se pronunţe cu privire la acestea.
Incheiere de sedinta din 05.03.2013