P*** S**** P****
ReclamantH****** R****** S**
PârâtN****** H******
Intervenient în nume propriuRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Silviu Petru Puni, invocată atât de reclamanta Societatea Herlitz România”S.R.L.Tg.Mureş, cât şi de intervenientul în interes propriu Horaţiu George Nicolau. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a interveninetului în interes propriu Horaţiu George Nicolau, , invocată de reclamantului Silviu Petru Puni. Respinge acţiunea judiciară promovată de reclamantul Silviu Petru Puni în contradictoriu cu pârâta Societatea „Herlitz România”S.R.L. Respinge cererea de intervenţie în interes propriu promovată de interveninetul Horaţiu George Nicolau, în contradictoriu cu reclamantul Silviu Petru Puni, cu domiciliul deja indicat. Respinge cererea reconvenţională promovată de reclamantul reconvenţional Silviu Petru Puni, în contradictoriu cu interveninetul în interes propriu Horaţiu George Nicolau. Respinge cererea judiciară accesorie promovată de pârâta Societatea „Herlitz România”S.R.L., în contradictoriu cu reclamantul Silviu Petru Puni, privind spezele judiciare, ca nedovedită. Respinge cererea judiciară accesorie promovată de intervenientul în interes propriu Horaţiu George Nicolau, în contradictoriu cu reclamantul Silviu Petru Puni, privind spezele judiciare, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare, cererea de recurs trebuind a fi înfăţişată Tribunalului Specializat Mureş, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţa publică din 30 octombrie 2013, ora 12,oo, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş.
Hotarare 1330/2013 din 30.10.2013Amână pronunţarea pentru data de 30 octombrie 2013, ora 13, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 25 octombrie 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.10.2013Sub auspiciile dispoziţiunilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă (1865) uneşte cu fondul pricinii excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă. Uneşte cu fondul pricinii şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de către intervenientul în interes propriu. Respinge excepţia netimbrării cererii de intervenţie în interes propriu invocată de către reclamantul căruia i se opune cererea de intervenţie în interes propriu. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu menţinând alegaţiile expuse în susţinerea acesteia ca şi apărări de fond. Respinge excepţia decăderii din dreptul de a promova cererea de intervenţie în interes propriu ca şi excepţiune de procedură cu potenţial caracter peremptoriu şi reţine alegaţiile în susţinerea acesteia ca şi alegaţii de fond. Înlătură excepţia lipsei obiectului cererii de intervenţie în interes propriu. Sub auspiciile dispoziţiunilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă (1865) uneşte cu fondul pricinii excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientului în interes propriu. Respinge excepţiunea reclamată de reclamantul reconvenţional raportat la propriul demers reconvenţional faţă de cererea de intevenţie în interes propriu, având ca obiect lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei Societatea „Herlitz România” SRL Respinge solicitarea reclamantului/pârât în raport cu cererea de intervenţie în interes propriu, de aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. 1, teza II Cod procedură civilă (1865). Încuviinţează înscrisurile înfăţişate de reclamantul iniţial/pârât în raport cu cererea de intervenţie în interes propriu/reclamant reonvenţional în raport cu cererea de intervenţie în interes propriu. Încuviinţează înscrisurile înfăţişate de pârâtă, dar şi înscrisurile înfăţişate de intervenientul în interes propriu. Respinge proba testimonială cu martorul Thomas Radke, probă solicitată de reclamant. Respinge ca inadmisibilă proba cu expertiza solicitată de reclamantul Puni Silviu Petru. Refuză proba cu interogatoriul intervenientului. Amână pronunţarea la data de 25 octombrie 2013, ora 12, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş deschizând tuturor împricinaţilor posibilitatea de a înfăţişa puncte de vedere finale în scris. Pronunţată în şedinţa publică din 18 octombrie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.10.2013Stabileşte că intervenientul în interes propriu datorează aceleaşi taxe ca şi cel care a ridicat cererea, adică în cuantum de 39 lei + 8 lei (47 lei) şi, reţinând achitarea unei taxe de 12 lei potrivit dovezii înfăţişate la dosar, va stabili în sarcina acestuia obligaţia de a achita diferenţa de 35 lei. Ia lua act de renunţarea la excepţia netimbrării cererii principale, invocată de pârâtă. Stabileşte în sarcina reclamantului reconvenţional la cererea de intervenţie în interes propriu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei reţinând totodată că această obligaţie a fost achitată potrivit dovezii înfăţişate la dosar. Primeşte cererea de mânare formulată de intervenientul în interes propriu prin mandatar avocat şi stabileşte o nouă înfăţişare publică la data de 18 octombrie 2013, ora 9, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş, toţi împricinaţii având termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiunilor art. 153 indice 1 Cod procedură civilă (1865), insistând asupra înfăţişării eventualelor acte de procedură cel puţin înlăuntrul unui termen regresiv procesual de 5 zile. Stabileşte în sarcina intervenientului în interes propriu obligaţia de a face dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru în cuantum de 35 lei, în termen de 10 zile începând cu data de astăzi, cu posibilitatea de a cere reexaminarea, respectiv acordarea de ajutor public judiciar. Prorogă soluţionarea excepţiei netimbrării cererii de intervenţie în interes propriu, precum şi restul chestiunilor prejudiciale evocate. Pronunţată în şedinţa publică din 20 septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 20.09.2013Încuviinţează în principiu intervenţia în interes propriu formulată de intervenientul N****** H******, intervenientul în interes propriu urmând a lua judecata de la acest stadiu. Respinge cererea de amânare formulată de pârâta „Herlitz România” SRL prin mandatar avocat. Admite cererea de amânare formulată de intervenientul N****** H******, prin mandatar avocat şi stabileşte o nouă înfăţişare în şedinţă publică la data de 20 septembrie 2013, ora 9, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş, toţi împricinaţii având termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiunilor art. 153 indice 1 Cod procedură civilă (1865). Dispune comunicarea intervenţiei pe seama reclamantului, în condiţiile în care în cursul dezbaterilor a fost comunicată şi pârâtei, pentru a asigura acestor împricinaţi respectarea cuvenitelor drepturi procesuale. Prorogă dezbaterea chestiunilor prejudiciale invocate de pârâtă însă pune în vedere acesteia să clarifice sub aspect formal chestiunea adusă aparent pe cale de excepţie vizând ineficacitatea contractului de locaţiune litigios pendinte, dar şi să facă precizări în raport cu caracterul lor peremptoriu ori dilatoriu de natură procedurală ori procesuală. Pronunţată în şedinţa publică din 14 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 14.06.2013Respinge propunerea de abţinere formulată de d-nul judecător Valentin Buliga - completul 15 primă instanţă, investit cu soluţionarea cauzei care face obiectul dosarului de faţă cu nr. 216 /1371/2013 privind acţiunea promovată de reclamantul Puni Silviu Petru, în contradictoriu cu pârâta Societatea „Herlitz România”S.R.L.Tg.Mureş, Irevocabilă. Decisă în camera de consiliu azi, 14 mai 2012.
Incheiere abtinere din 14.05.2013Încuviinţează declaraţia de abţinere formulată de Doamna judecător Tudoriţa Manta, cu privire la soluţionarea acţiunii care formează obiectul dosarului nr. 216/1371/2013, a Tribunalului Specializat Mureş. Constată că, în cauza care formează obiectul dosarului cu numărul de mai sus, judecătorul care a formulat declaraţia de abţinere nu a îndeplinit nici un act de procedură. Dispune desemnarea aleatorie a cauzei care formează obiectul dosarului nr. 216/1371/2013 cu blocarea completului C 30 şi C24. Fără cale de atac.
Incheiere abtinere din 26.04.2013Admite declaratia de abţinere formulată de doamna judecator Hegyi Piroska privind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul Puni Silviu Petru (cu dom) in contradictoriu cu parata SC Herlitz Romania SRL (cu sediul) in dosarul nr. 216/1371/2013 al Tribunalului Specializat Mures. Conform dispoziţiilor art. 98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti aprobat prin Hotararea nr.387/2005 a C.S.M, dispune inaintarea dosarului la Registratura instantei in vederea repartizarii aleatorii a acestuia. Irevocabilă. Data in Camera de Consiliu si pronunţată în şedinţa publică din data de 16.04.2013.
Incheiere abtinere din 16.04.2013Înaintarea dosarului completului imediat următor care judecă în aceeaşi materie pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere formulată de judecătorul Hegyi Piroska, conform dispoziţiilor art. 98 incidente din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
Incheiere abtinere din 11.04.2013În temeiul disp.art. 156 Cod procedură civilă, instanţa admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă în vederea angajării unui avocat şi stabileşte un nou termen la data de 11 aprilie 2013. Se comunică pârâtei un exemplar din notele de şedinţă depuse de reclamant pentru a da posibilitatea acesteia să-şi exprime poziţia faţă de excepţia de conexitate a prezentei cauze la dosarul cu nr. 1303/1371/2012. Pentru următorul termen vor fi efectuate verificări cu privire la dosarul nr. 180/1371/2013 care a fost menţionat în referatul grefierului de şedinţă, înregistrat la data de 12.02.2013, iar prezenta, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă, a fost expediată la data de 14.02.2013 şi înregistrată la instanţă în 15.02.2013. Pentru efectuarea acestor verificări, urmează ca dosarul menţionat să fie solicitat spre consultare până la noul termen stabilit.
Incheiere de sedinta din 14.03.2013