S*** V****** S*****
ReclamantS*** A** I************ 2*** S******* S***** P******** A***
PârâtS*** V****** S***** - P*** A************ J******* D****** I****
ReclamantS*** V****** S********* A************ S****** P******* Ş*****
ReclamantS*** A** I************ 2*** S*****
PârâtÎn temeiul dispoziţiunilor art.55 şi ale art.165 C.pr.civ.(1865), dispune despărţirea cererii de intervenţie principală promovată de dl.Ştefan Poienaru, cu domiciliul declarat în mun.Bucureşti, str.general Aviator Andreo Popovici, nr.6 a, bloc 6, sc.B, et.2, ap.24, sector 1, dar cu domiciliul procesual ales în mun.Feteşti, Aleea Rozmarin, Vila Z, parter, jud.Ialomiţa, în contradictoriu cu reclamanta Societatea „Vitifam”S.R.L., cu sediul profesional declarat în com.Stelnica, sat Stelnica, Str Principală, f.nr., jud.Ialomiţa (succesoarea Societăţii „Agrozootehnica”S.A.Stelnica) – societate în insolvenţă reprezentată prin administrator judiciar „Dimofte”I.P.U.R.L.-practician în insolvenţă cu sediul profesional declarat în mun.Alexandria, str.Bucureşti, bloc 712 A, sc.A, parter, jud.Teleorman şi pârâta Societatea „A & S International 2000”S.R.L., cu sediul profesional declarat în mun.Bucureşti, Calea Giuleşti, nr.333, sector 6, dar cu sediul procesual ales în mun.Bucureşti, str.Boteanu, nr.6, sector 1, având ca obiect obligarea pârâtei Societatea „A & S International 2000”S.R.L.Bucureşti la plata sumei de 1.500.000,oo lei în beneficiul reclamantei Societatea „Vitifam”S.R.L.Stelnica, reprezentând prejudciiile căşunate prin folosinţa bunurilor acesteia din urmă ce au aparţinut Societăţii „Agrozootehnica”S.A.Stelnica şi, drept consecinţă, constituirea unui nou dosar la Tribunalul Specializat Mureş dedicat acestei pricini şi repartizarea către acelaşi complet de judecată, în virtutea principiului continuităţii. Prorogă dezbaterile asupra încuviinţării în principiu a intervenţiei la 04 februarie 2015, ora 12,oo, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Dispune îndeplinirea procedurii de citare cu intervenientul principal dl.Ştefan Poienaru, reclamanta Societatea Vitifam”S.R.L.Stelnica prin administrator judiciar „Dimofte”I.P.U.R.L.Alexandria şi pârâta Societatea „A & S International 2000”S.R.L.Bucureşti. În temeiul art.246 alin.1 C.pr.civ.(1865), cu aplicarea dispoziţiunilor art.42 C.pr.civ.(1865), precum şi ale art.3 pct.27 şi ale art.20 alin.1 lit.f) din Legea nr.85/2006, constată renunţarea la judecata acţiunii judiciare promovată pe calea dreptului comun de reclamanta Societatea „Vitifam”S.R.L., cu sediul profesional declarat în com.Stelnica, sat Stelnica, Str Principală, f.nr., jud.Ialomiţa (succesoarea Societăţii „Agrozootehnica”S.A.Stelnica) – societate în insolvenţă reprezentată prin administrator judiciar „Dimofte”I.P.U.R.L.-practician în insolvenţă cu sediul profesional declarat în mun.Alexandria, str.Bucureşti, bloc 712 A, sc.A, parter, jud.Teleorman, în contradictoriu cu pârâta Societatea „A & S International 2000”S.R.L., cu sediul profesional declarat în mun.Bucureşti, Calea Giuleşti, nr.333, sector 6, dar cu sediul procesual ales în mun.Bucureşti, str.Boteanu, nr.6, sector 1, având ca obiect atragerea răspunderii civile delictuale pe seama pârâtei cu titlu de damnum emergens pentru: lipsa de folosinţă a sediului administrativ în perioada 01.04.2004-23.12.2004, cu căşunarea unui prejudiciu de 908,oo lei, uzura canalelor de desecare şi podeţelor, cu căşunarea unui prejudiciu de 41.474,oo lei, dar şi prejudicii conexe suferite prin cheltuielile reprezentând salarii şi costuri asimilate ale paznicilor de 183.948,oo lei şi prin cele reprezentând amortismentul utilajelor agricole achiziţionate şi neutilizate ca urmare a imposibilităţii exploatării terenului de 124.924,oo lei, precum şi cu titlu de lucrum cessans cauzat de imposibilitatea exploatării bunurilor de 1.503.3oo,oo lei, toate acestea în cuantum de 1.854.554,oo lei actualizate cu rata inflaţiei până la data plăţii efective. Executorie. Fără speze judiciare. Fără drept de apel. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 22 ianuarie 2015, ora 12,oo, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş
Hotarare 3/2015 din 22.01.2015Dispune amânarea pronunţării la data de 22.01.2015, ora 12:00, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.01.2015Dispune amânarea pronunţării la data de 16.01.2015, ora 12:00, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.01.2015Dispune amânarea pronunţării la data de 14.01.2015, ora 14:00, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş asupra declaraţiei de renunţare la judecată formulată de către societatea reclamantă, prin administrator judiciar-Dimofte IPURL.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.01.2015Dispune amânarea cauzei şi stabilirea unui nou termen de judecată la 07.01.2015, ora 12:00, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Dispune reluarea procedurii de citare cu reclamanta, prin administrator judiciar „Dimofte”I.P.U.R.L., pârâta având termen în cunoştinţă, tot astfel cum va avea termen în cunoştinţă şi intervenientul în interes propriu prin mandatar avocat. Prorogă toate chestiunile ridicate pentru această înfăţişare la termenul nou stabilit. Pronunţată în şedinţa publică din data de 03.12.2014.
Incheiere de sedinta din 03.12.2014DISPUNE: Respinge cererea de recuzare formulată la termenul din 5 noiembrie 2014 de administratorul judiciar Dimofte I.P.U.R.L ALEXANDRIA, cu sediul profesional în Alexandria, STR. BUCUREŞTI, nr. 712/A, et. PARTER, Judeţ TELEORMANm, desemnat pe seama societăţii reclamante, „Vitifam” S.R.L. Feteşti, împotriva judecătorului Valentin Buliga investit cu judecarea acţiunii promovate de această reclamantă împotriva pârâtei A&S INTERNAŢIONAL 2000 S.R.L. Bucureşti cu sediul în Bucureşti, Calea Giuleşti nr.333, sector 6, şi sediul procesual ales în Bucure?ti, sector 1 strada Boteanu nr.6, pentru pretenţii. Atacabilă odată cu fondul. Decisă în camera de consiliu azi, 17 noiembrie 2014.
Incheiere recuzare din 17.11.2014Respinge incidentul renunţării la judecată invocat de către administratorul judiciar desemnat Dimofte I.P.U.R.L. în beneficiul reclamantei Vitifam S.R.L. Potrivit dispoziţiunilor art.31 Cod procedură civilă (1864) până la soluţionarea cererii de recuzare promovată de către mandatarul avocat ales al administratorului judiciar legiuitorul împiedică efectuarea oricărui act de procedură în cauză
Incheiere recuzare din 05.11.2014Respinge cererea de recuzare formulată la termenul din 8 octombrie 2014 de pârâta A&S INTERNAŢIONAL 2000 S.R.L. Bucureşti împotriva judecătorului Valentin Buliga desemnat cu judecarea acţiunii comerciale promovate în dosarul de faţă de reclamanta Societatea „Vitifam” S.R.L. Feteşti în contra pârâtei Societatea „A&S Internaţional 2000” S.R.L. Bucureşti, pentru pretenţii. Atacabilă odată cu fondul. Decisă în camera de consiliu azi, 14 octombrie 2014.
Incheiere recuzare din 14.10.2014Stabileşte în sarcina intervenientului pretins a fi intervenient principal, dl.Poienaru Ştefan, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 10.918,74 lei, cu menţiunea că are dreptul de a solicita reexaminarea acesteia în 3 zile de la înştiinţare, precum şi cu posibilitatea de a solicita facilităţi la plata taxei de timbru în termen de 5 zile de la înştiinţare, sub sancţiunea anulării cererii în caz de neîndeplinire a obligaţiei arătate. În ceea ce priveşte calificarea juridică a cererii de intervenţie pretinsă a fi principală, judecătorul pricinii reţine că aceasta se va discuta după regularizarea cererii privind achitarea taxei judiciare de timbru. Încuviinţează şi administrează în mod corespunzător înscrisurile înfăţişate de mandatarul avocat al pârâtei. Respinge cererea promovată de mandatarul avocat ales în substituire al societăţii reclamante Vitifam S.R.L. privind amânarea dezlegării incidentului renunţării la judecată supus dezbaterilor. Respinge incidentul renunţării la judecată invocat de către administratorul judiciar desemnat Dimofte I.P.U.R.L. în beneficiul reclamantei Vitifam S.R.L. circumscris dispoziţiunilor art.246 alin.1 Cod procedură civilă (2010). Potrivit dispoziţiunilor art.31 Cod procedură civilă (2010) până la soluţionarea cererii de recuzare promovată de către reprezentantul ales al societăţii pârâte „A&S International 2000” S.R.L. legiuitorul împiedică efectuarea oricărui act de procedură în cauză. Pronunţată în şedinţa publică din data de 08.10.2014.
Incheiere recuzare din 08.10.2014Acordă un nou termen pentru a cere judecătorului sindic informaţii concrete cu privire la efectele juridice pe care le produce hotărârea intermediară nr. 348/11.06.2014. Dispune în acest sens emiterea unei adrese către Tribunalul Teleorman – Secţia civilă 1 prin care judecătorului sindic i se va solicita să comunice instanţei de faţă hotărârea intermediară nr. 348/11.06.2014 fie în forma prescurtată a dispozitivului fie, în cazul în care hotărârea este redactată, in integrum. Dând eficienţă disponibilităţii părţilor, va stabili următoarea înfăţişare pe data de 8 octombrie 2014, ora 12, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 13 iunie 2014.
Incheiere de sedinta din 13.06.2014Reţine că actul de procedură săvârşit de administratorul judiciar al reclamantei, Dimofte IPURL Alexandria, nu este apt a produce vreun efect nici pe tărâmul dispoziţiunilor art. 161 Cod procedură civilă (1865), nici pe tărâmul dispoziţiunilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă (1865). Încuviinţează obiectivul nr. 6 din propunerea de expertiză judiciară în specialitatea contabilitate care, astfel cum deja s-a statuat, a fost pus în discuţie în continuarea obiectivelor propuse în specialitatea îmbunătăţiri funciare, în forma propusă de reclamantă, şi anume: să se calculeze valoarea folosinţei sistemului de desecare compus din canalele de desecare secundare şi terţiare, raportat la regimul pluviometric specific zonei. Respinge obiectivul nr. 5, respectiv obiectivul nr. 7 din aceeaşi propunere de expertiză. Dispune comunicarea pe seama pârâtei a listei cuprinzând experţii în specialitatea îmbunătăţiri funciare, cu o adresă prin care acesteia i se va solicita să facă propuneri, în principal dintre cei 10 experţi marcaţi olograf prin cratimă (aceştia fiind propuşi ţinând seama de proximitatea faţă de terenul avut în vedere în litigiul principal implicit pentru a mărgini, pentru a limita costurile, în principal de deplasare), iar în subsidiar, în măsura în care nu este agreată niciuna dintre propunerile din listă, să facă propuneri din întregul listei. Pentru desemnarea concretă a expertului, va stabili o nouă înfăţişare publică la data de 13 iunie 2014, ora 12, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 16 mai 2014.
Incheiere de sedinta din 16.05.2014Stabileşte o nouă înfăţişare la 17 mai 2014, ora 11,30, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş, reclamanta atât prin mandatar avocat, cât şi prin administratorul judiciar desemnat în beneficiul acesteia având termen în cunoştinţă. Dispune reluarea procedurii de citare cu pârâta prin e-mail cu confirmarea primirii actului de procedură al citaţiei, dar şi prin poştă. Aduce la cunoştinţa împricinaţilor că au fost efectuate cercetări de către judecătorul pricinii, cu sprijinul grefei, pentru a se verifica dacă singurul expert de specialitatea îmbunătăţiri funciare şi dezvoltare rurală, d-na Ana Băcanu este deplin şi fără vreo oprelişte disponibilă în vederea eventualei ei desemnări în calitate de expert judiciar. Toate aceste demersuri (contactarea telefonică) rămânând fără răspuns, pune în vedere reclamantei, în considerarea administrării probei cu expertiza judiciară de specialitate încuviinţată, oportunitatea unor noi propuneri alternative în acest sens până cel târziu la data de 30 aprilie 2014. Pronunţată în şedinţa publică din 18 aprilie 2014.
Incheiere de sedinta din 18.04.2014Respinge cererea de recuzare.
Incheiere recuzare din 26.03.2014Refuză primirea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, ca fiind nesustenabilă. Reţine că punctul 2 din memoriul înfăţişat de pârâtă la data certă 13 martie 2014 tinde a readuce în discuţie aspecte procesuale dezbătute înaintea acestei instanţe la termenele anterioare. Ia act că pârâta prin mandatar avocat înţelege să renunţe la proba cu expertiza, iar reclamanta prin mandatar avocat îşi însuşeşte această probă cu obiectivele pe care aceasta le-a propus. Stabileşte următoarele obiectivele pentru expertiza în specialitatea îmbunătăţiri funciare, după refuzarea obiectivelor nr. 2, 4 şi 6 propuse de reclamantă: 1. să se identifice amplasarea amenajărilor de terenuri (canale de desecare, podeţe şi sisteme de irigaţii, etc…) care au aparţinut societăţii Agrozootehnica Stelnica; 2. să stabilească expertul dacă amenajările de terenuri identificate la pct. 1 sunt funcţionale şi ce deservesc ele. 3. să explice expertul modul de funcţionare al acestor sisteme de întreţinere şi al eventualelor particularităţi tehnice identificate la amenajările descrise la pct. 1. 4. să stabilească expertul pe criterii tehnice, în măsura posibilităţilor, uzura pe care ar fi putut-o cunoaşte respectivele îmbunătăţiri funciare în perioada 18 decembrie 2003 şi până la momentul primirii însărcinării. Refuză încuviinţarea obiectivelor nr. 1, 2, 3 şi 4 propuse de reclamantă prin mandatar avocat în considerarea expertizei în specialitatea contabilitate urmând ca la solicitarea acesteia obiectivele nr. 5, 6 şi 7 ale expertizei în specialitatea contabilitate să fie puse în discuţie în continuarea obiectivelor în specialitatea îmbunătăţiri funciare. Ia act că pârâta prin mandatar avocat formulează oral cerere de recuzare a judecătorului pricinii, cerere pe care înţelege să o formuleze şi în scris cu alăturarea cuvenitelor dovezi privind achitarea taxei judiciare de timbru şi dispune înaintarea pricinii pe cale administrativă completului competent să soluţioneze incidentul recuzării. Pronunţată în şedinţa publică din 14 martie 2014.
Incheiere de sedinta din 14.03.2014Încuviinţează cererea pârâtei însă numai în ce priveşte efectuarea unei noi expertize, cu fixarea şi a specializării expertizei (contabilă, de îmbunătăţiri funciare sau mixtă – contabilitate şi îmbunătăţiri funciare). Dispune emiterea unei adrese către Biroul local de expertize judiciare din cadrul Tribunalului Braşov pentru a ne furniza în format electronic lista actualizată a experţilor de specialitate în contabilitate generală şi a celor de specialitate în îmbunătăţiri funciare. Stabileşte o nouă înfăţişare în şedinţă publică la data de 14 martie 2014, ora 13, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 14 februarie 2014.
Incheiere de sedinta din 14.02.2014Stabileşte o nouă înfăţişare în şedinţă publică la data de 14 februarie 2014, ora 13, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Stabileşte în sarcina reclamantei obligaţia de a preciza pe scurt, punctual acţiunea cu privire la valoarea prejudiciului, precum şi obligaţia de a comunica respectiva precizare direct pe seama pârâtei, cu aducerea la dosar a cuvenitelor dovezi în acest sens. Pronunţată în şedinţa publică din 17 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 17.01.2014Stabileşte o nouă înfăţişare în şedinţă publică la data de 17 ianuarie 2014, ora 13, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş. Stabileşte în sarcina reclamantei obligaţia de a preciza acţiunea în sensul indicării temeiului juridic, al stării de fapt şi al probatoriul pe care înţelege să-l administreze în continuare, precum şi obligaţia de a comunica respectiva precizare direct pe seama pârâtei, cu aducerea la dosar a cuvenitelor dovezi în acest sens. Stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a reacţiona în scris la precizarea acţiunii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, precum şi obligaţia de a informa judecătorul pricinii cu privire la hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei şi cu privire la administratorul judiciar, în situaţia în care acesta va fi înlocuit. Pronunţată în şedinţa publică din 13 decembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 13.12.2013