C******** L**** C*******
ContestatorC* M*** C******* P*** P*****
ContestatorS** S******* Ş* A********
IntimatP* I**** A*******
IntimatInstanţa va soluţiona cu prioritate excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a mandatarului Ignat Valeriu. În cauză, creditorul este Ignat Antoneta, persoană fizică, autorizată în baza Legii nr. 507/2002 să desfăşoare activităţi comerciale, în prezent supusă dispoziţiilor O.U.G. nr. 44/2008 care reglementează regimul juridic al persoanelor fizice autorizate. Potrivit dispoziţiilor art. 2 pct. j din O.U.G. nr. 44/2008, bunurile, drepturile şi obligaţiile persoanei fizice autorizate, afectate scopului exercitării unei activităţi economice reprezintă un patrimoniu de afectaţiune. Prin art. 20 se prevede că persoana fizică autorizată răspunde pentru obligaţiile sale cu patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, şi în completare cu întreg patrimoniul său. În aceste condiţii se poate susţine că persoana Ignat Antoneta este una singură, doar că patrimoniul acesteia poate fi supus divizării în mai multe mase patrimoniale, din care o masă patrimonială să fie destinată exercitării activităţilor comerciale autorizate. Ca atare, instanţa apreciază că mandatul dat în formă autentică de către Ignat Antoneta prin care mandatarul Ignat Valeriu este împuternicit să o reprezinte înaintea tuturor autorităţilor judiciare acoperă şi interesele acesteia (drepturile şi obligaţiile) derivate din activitatea economică autorizată să o desfăşoare în calitate de persoană fizică autorizată (fila 7 dosar). Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a mandatarului Ignat Valeriu. Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului S.C.P. Secrieru şi Asociaţii, prin executorul judecătoresc Sînziana Secrieru, instanţa constată că executorul judecătoresc nu poate figura ca parte în proces, fiind un simplu organ de executare, fără drepturi şi obligaţii proprii în cadrul raportului juridic material dedus judecăţii. În consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului S.C.P. Secrieru şi Asociaţii, prin executorul judecătoresc Sînziana Secrieru. Referitor la cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 308/17.03.2010 a Tribunalului Botoşani, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.05.2010 a Tribunalului Botoşani, contestatorii au fost obligaţi la plata către intimatul P.F. Ignat Antoneta a sumei de 1.539 lei cheltuieli de judecată. Executorul judecătoresc Sînziana Secrieru a emis somaţia din 18.01.2013, prin care contestatorii au fost somaţi să achite această sumă, alături de cheltuielile de executare stabilite de executor. Împotriva somaţiei, s-a formulat contestaţie la executare, solicitându-se şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. Cererea de suspendare este scutită de plata cauţiunii în baza art. 7 din O.G. nr. 22/2002. Instanţa apreciază că la soluţionarea cererii de suspendare nu poate analiza fondul litigiului dintre părţi, ci doar să ia în considerare aparenţa dreptului în favoarea uneia dintre părţi. În acest caz, aparenţa dreptului este în favoarea intimatului P.F. Ignat Antoneta, care este titularul unei creanţe certe, lichide şi exigibile, în cauză nefiind invocate neregularităţi legate de aceste caractere ale creanţei. Totodată instanţa este ţinută de principiul îndeplinirii într-un termen cât mai scurt a titlurilor executorii, în vederea realizării drepturilor creditorului urmăritor. Pe acest motiv, suspendarea executării silite rămâne o măsură excepţională, nicidecum regula în cadrul contestaţiei la executare. Faţă de cele expuse, instanţa va respinge cererea de suspendare a executării silite pornite de executorul judecătoresc Sînziana Secrieru în dosarul execuţional nr. 610/2012 împotriva contestatorilor Consiliul Local al Com. Călărăşi şi Comuna Călăraşi. Pentru a se emite adresă către S.C.P. Secrieru şi Asociaţii spre a comunica instanţei copia dosarului execuţional nr. 610/2012, instanţa va acorda un nou termen de judecată. În temeiul art. 153/1 C.pr.civ., contestatorii şi intimaţii au primit termen în cunoştinţă.