P**** V* M****
Recurent ReclamantB******* V* N******
Recurent ReclamantB******* G** M****
Recurent ReclamantC****** M*****
Intimat PârâtIndreapta, din oficiu, eroarea materiala strecurata in minuta si decizia civila nr.568/26.06.2015 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.2303/216/2011, in sensul ca oblige paratul sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 4551 mp, teren padure, identificata de expert Ion Alexandra in schita anexa 4B la raportul de expertiza aflata la fila 107 dosar recurs (contur galben), iar nu suprafata de 7888 mp. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 2.09.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 02.09.2015Rejudecand cauza: Admite, in parte, actiunea principala, astfel cum a fost modificata si precizata. Obliga paratul sa lase reclamantilor în deplină proprietate şi posesie terenurile padure situate în comuna Nucsoara, judeţul Argeş, în suprafaţă de 7888 mp, 6612 mp, 28 mp, 30 mp, identificate de către expertul Ion Alexandru în schiţa anexă 4B la raportul de expertiză aflată la fila 107 a dosarului de recurs cu contur galben . Respinge in rest actiunea, ca neintemeiata. Admite, în parte, cererea reclamantilor privind cheltuielile de judecata si obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 5650 lei, cheltuieli de judecata fond si recurs. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.06.2015.
Hotarare 568/2015 din 26.06.2015Amână pronunţarea în cauza la data de 26.06.2015. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 24.06.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.06.2015Încuviinţează cererea de amânare formulată de părţi. Revine cu adresă către expertul cauzei pentru a face toate demersurile necesare avizării lucrării de expertiză în raport de dispoziţiile art. 2 şi 3 din Regulamentul aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI nr. 108/2010.
Incheiere de sedinta din 27.05.2015Respinge obiectiunile formulate la raportul de expertiză de către pârât prin avocat, inclusiv cererea de refacere a raportului de expertiză. Admite solicitarea formulata de catre avocatul reclamantilor, în ceea ce priveste avizarea raportului de expertiză prin raportare la dispoziţiile art.4 lit.l din Legea nr.7/1996 de catre OCPI Argeş. Se emite adresa catre OCPI Argeş, pentru a proceda la avizarea tehnică a expertizei efectuată în cauza de catre expertul judiciar Ion Alexandra, prin raportare la art.4 lit.l din Legea nr.7/1996-republicată. Se emite adresa catre expertul cauzei Ion Alexandra, pentru a proceda la avizarea raportului de expertiză de catre OCPI Arges, prin raportare la art.4 lit.l din Legea nr.7/1996-republicată. Amână judecarea cauzei la data de 27 Mai 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 29.04.2015Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtul C****** M*****, prin avocat, pentru studiul raportului de expertiză tehnică judiciară – completare. Ia act că reclamanţii nu înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară – completare. Pune în vedere pârâtului, prin avocat, că în măsura în care înţelege să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară – completare, să le depună în scris în timp util şi în exemplare suficiente pentru comunicare.
Incheiere de sedinta din 25.03.2015Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâtul C****** M*****, prin avocat, după cum urmează: Respinge cererea formulată de pârâtul C****** M*****, prin avocat, în sensul întocmirii unei adrese către ICAS Bucureşti şi către Ocolul Silvic Domneşti în legătură cu comunicarea amenajamentelor din anii 1974-1994 şi 1994-2004, ca neîntemeiată. Emite adresă către expertul cauzei pentru completarea raportului de expertiză pentru lămurirea situaţiei de fapt în vederea răspunderii la obiectivele stabile de instanţă prin a se avea în vedere şi amenajamentele silvice din anii 1974, 1984, 1994 şi 2004, amenajamente ce se găsesc în dosarul de fond şi avute în vedere de către primul expert. Încuviinţează obiecţiunea ce priveşte identificarea suprafeţei deţinute în anul 2008 în suprafaţă de 1 ha pădure în punctul „Brechi” motivat de împrejurarea că această solicitare nu a făcut parte dintr-un obiectiv la raportul de expertiză fiind o solicitare nouă făcută la termenul de azi iar pe de altă parte tribunalul nu o consideră utilă soluţionării cauzei. Încuviinţează obiecţiunea formulată de pârât, prin avocat, respectiv cea care priveşte delimitarea suprafeţei de 50.000 mp din actul dotal luând ca repere şi Valea Bună şi Valea Mare urmând ca expertul cauzei să argumenteze în ce măsură considerarea celor două repere modifică concluziile iniţiale la raportul de expertiză. Pune în vedere expertului cauzei să folosească amenajamentele care să găsesc depuse în faţa instanţei de fond filele 166-168/dosar dar şi planurile cadastrale care se găsesc la filele 164-190/dosar, documente ce nu au fost contestate de partea adversă şi să explice în ce măsură delimitările din aceste amenajamente şi planuri topografice schimbă sau nu situaţia faţă de amenajamentul silvic din anul 2004 astfel cum acesta a fost comunicat tribunalului de către Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice aflat la filele 83-86/dosar iar în situaţia în care se constată diferenţe să se explice în ce constau acestea şi în ce măsură aceste diferenţe schimbă sau nu delimitarea proprietăţilor. Referitor la solicitarea pârâtului cu privire la borna 46, tribunalul constată că şi în faţa expertizei de fond expertul şi-a exprimat poziţia în sensul că, doar prin tehnologia GPS a verificat limitele din planurile de situaţie puse la dispoziţie de părţile din proces, delimitând poziţia bornelor silvice BS44, BS45, BS46 ŞI BS45bis, constatarea expertului fiind alta decât susţinerea pârâtului, prin apărător. Faţă de acest aspect, pune în vedere expertului cauzei să-şi exprime poziţia raportat la aceste amenajamente şi în ce măsură constată modificări în timp ale amplasării bornei 46. Respinge obiecţiunea ce priveşte schimbarea categoriei de folosinţă, ca nefondată. Revine cu adresă către expertul cauzei cu menţiunea de a avea în vedere amenajamentele şi planurile avute în vedere de expertul Mandu şi să răspundă în ce măsură acestea conduc la o altă identificare a proprietăţii, în ce măsură se constată diferenţieri în timp ale identificării proprietăţii raportat la amenajamentul silvic din anul 2004 iar la identificarea proprietăţii să se aibă în vedere cele două puncte, Valea Bună şi Valea Mare, în ce măsură aceste puncte se regăsesc în actul dotal şi în ce măsură influenţează identificarea proprietăţii. Majorează onorariu provizoriu de expertiză cu suma de 500 lei în sarcina pârâtului C****** M*****. Pune în vedere pârâtului C****** M***** să achite onorariul suplimentar de expertiză stabilit şi să depună la dosarul cauzei recipisa doveditoare în termen de 5 zile.
Incheiere de sedinta din 28.01.2015Admite cererea de amânare a judecării cauzei pentru studierea raportului de expertiză, formulata de părti prin avocaţi. Pune în vedere părtilor prin avocaţi, ca în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, acestea să fie depuse la dosar, în scris, cu cel putin 5 zile înaintea termenul de judecată acordat în cauza. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului, formulata de expert Ion Alexandra, după discutarea eventualelor obiectiuni la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 28 Ianuarie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 17.12.2014Admite cererea de amânare a judecării cauzei pentru lipsa raportului de expertiză, formulata de părti prin avocati. Se revine cu adresa catre expert, cu avertisment de amendă, în vederea efectuării şi a depunerii la dosar a raportului de expertiză, întocmit cu respectarea disp. art.208-209 Cod procedură civilă. Pune în vedere părtilor prin avocaţi, ca în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, acestea să fie depuse în scris la dosar, cu cel putin 5 zile înaintea următorului termen de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la data de 17 Decembrie 2014. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 05.11.2014Admite cererea formulată de expertul desemnat în cauză şi cererile formulate de părti prin avocaţi, privitor la solicitarea de relaţii de la Institutul de Cercetări şi Amenajari Silvice Pitesti în sensul de a comunica coordonatele stereo ale bornei 46 şi planul amenajamentului silvic U.P. II Corbi din 1975, 1984, 1994, 2004, semnate pentru conformitate cu originalul, privind amplasarea tarlalelor 18 şi 19. Se emite adresa către Institutul de Cercetări şi Amenajari Silvice Pitesti, pentru a se depune la dosar coordonatele stereo ale bornei 46 şi planul amenajamentului silvic U.P. II Corbi din 1975, 1984, 1994, 2004, semnate pentru conformitate cu originalul, privind amplasarea tarlalelor 18 şi 19. Pune în vedere expertului în specialitatea topografie Ion Alexandra să faca demersuri personal pentru a obţine aceste coordonate si aceste relatii având în vedere că sunt necesare în vederea efectuării expertizei. Se revine cu adresa care expert cu mentiunea de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel putin 5 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda. Pune în vedere ambelor părti ca în masura în care relaţiile solicitate de la Institutul de Cercetări şi Amenajari Silvice Pitesti vor fi depuse la dosar în termen util, acestea să fie comunicate expertului. La solicitarea avocaţilor părtilor, Amână judecarea cauzei la data de 05 Noiembrie 2014. Pronunţată în şedinţă publică azi 24 Septembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 24.09.2014Încuviinţează proba cu expertiza în specialitatea topografie cu obiectivele stabilite în decizia 1295/14.05.2014 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 2303/216/2011. Încuviinţează pentru pârât obiectivele suplimentare solicitate, respectiv ca expertul cauzei să aibă în vedere la întocmirea lucrării sale, toate actele anterioare ale recurenţilor-reclamanţi privind reconstituirea dreptului de proprietate şi să stabilească categoria de folosinţă a terenurilor unde se vor identifica eventuale suprapuneri, în măsura în care vor constata aceste suprapuneri şi dacă această categorie de folosinţă a suferit modificări în timp de la data preluării lor de către stat sau pe parcursul exercitării posesiei de autorii părţilor. Desemnează în baza art. 202 alin. 1 Cod Procedură Civilă, în lipsa acordului părţilor, prin tragere la sorţi pe domnul expert Drăguţ Ionel. Având în vedere că d-l expert Drăguţ Ionel a fost expertul consilier al pârâtului, desemnează în baza art. 202 alin. 1 Cod Procedură Civilă, în lipsa acordului părţilor, prin tragere la sorţi pe d-na expert Ion Alexandra. Stabileşte onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 1.000 Ron în sarcina reclamanţilor. Pune în vedere reclamanţilor, să achite onorariul de expertiză stabilit şi să depună la dosarul cauzei recipisa doveditoare în termen de 5 zile de la numirea expertului sub sancţiunea suspendării. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se aduce la cunoştinţă 25.06.2014 în dosarul cu nr. de mai sus, s-a dispus numirea în calitate de expert a d-nei expert Ion Alexandra. Emite adresă către expertul desemnat, cu copie decizie de casare şi încheiere de şedinţă, în vederea efectuării raportului de expertiză după convocarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor. Pune în vedere expertului cauzei ca la întocmirea lucrării sale să efectueze şi ortofotoplanuri. Încuviinţează cererea pârâtului privind numirea expertului consilier, Drăguţ Ionel.
Incheiere de sedinta din 25.06.2014Admite recursul. Casează sentinţa şi retine cauza spre rejudecare. Acordă termen la data de 25.06.2014. Se citează părtile. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 14.05.2014.
Hotarare intermediara 1295/2014 din 14.05.2014Amână pronunţarea în cauză la data de 14.05.2014 Irevocabilă Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.05.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.05.2014Ia act că recurenţii-reclamanţi şi-au îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina lor de a timbra corespunzător recursul. Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de recurenţii-reclamanţi pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea formulată de intimatul-pârât şi comunicată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 26.03.2014