S* P****** S**
Reclamant ReclamantS* E******** S**
Pârât PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de către reclamanta S* P****** S**, în contradictoriu cu pârâta S* E******** S**, şi pe cale de consecinţă: Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 81.250 lei cu titlu de debit contractual restant, aferent contractului de prestări servicii nr.512/05.12.2007. Obligă pârâta la plata unei penalităţi în cuantum de 0.1% pe zi de întârziere, calculată prin raportare la debitul restant mai sus indicat, începând cu data introducerii acţiunii şi până la data achitării efective a debitului restant. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7.763,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09.12.2016.
Hotarare 6041/2016 din 09.12.2016Amână pronunţarea la data de 09.12.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.11.2016Amână pronunţarea la data de 25.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.11.2016- încuviinţează onorariul final al doamnei expert Kollo Iuliana Maria, în sumă de 2.443 lei; - stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a achita diferenţa de onorariu de 2.043 lei şi pune acesteia în vedere, prin reprezentant convenţional, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada achitării sumei menţionate; - încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentanta convenţională a pârâtei, în vederea studierii raportului de expertiză; - comunicarea către reclamantă a unui exemplar al raportului de expertiză; - pune în vedere părţilor să depună eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză anterior următorului termen de judecată; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 17 noiembrie 2016 – ora 10:00. Prezenta încheiere este executorie în privinţa onorariului expertului, conform dispoziţiilor art. 213 alin. (2) raportat la art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.10.2016- încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentantul convenţional al pârâtei, în vederea efectuării expertizei în construcţii; - revenirea cu adresă către doamna expert Koll Iuliana Maria, cu solicitarea de a efectua şi de a depune la dosar raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 27 octombrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 29.09.2016- încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentantul convenţional al pârâtei, în vederea efectuării expertizei în construcţii; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să confirme telefonic doamnei expert primirea notificării de convocare la efectuarea expertizei, precum şi să colaboreze cu doamna expert în vederea asigurării accesului la documentaţia aflată la Compania Naţională de Investiţii S.A.; - citarea reclamantei cu menţiunile expuse anterior; - revenirea cu adresă către doamna expert Koll Iuliana Maria, cu solicitarea de a efectua şi de a depune la dosar raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi; - aduce la cunoştinţă doamnei expert obligaţiile stabilite în sarcina părţilor; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 29 septembrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 30.06.2016- desemnează expert în cauză pe doamna Koll Iuliana Maria, din raza teritorială a Tribunalului Harghita; - emiterea unei adrese către doamna expert Koll Iuliana Maria, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnată expert în cauză, urmare a înlocuirii domnului Sata Lajos şi i se va solicita să întocmească şi să depună la dosar raportul de expertiză în construcţii, conform obiectivelor încuviinţate şi cu precizările din încheierea de şedinţă aflată la fila 212 din dosar, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi, cu menţiunea că a fost încuviinţată participarea experţilor parte Pop Ioan şi Bularcă Nicolae; - aduce la cunoştinţă doamnei expert că s-a achitat, de către pârâtă, onorariul provizoriu de 400 lei pentru efectuarea expertizei şi solicită acesteia să precizeze dacă se poate pronunţa asupra lucrării prin raportare la obiectivele stabilite; - comunicarea, către doamna expert Koll Iuliana Maria, a unei copii de pe încheierea de şedinţă pronunţată la data de 01.10.2015, precum şi a unei copii de pe prezenta încheiere de şedinţă şi de pe obiectivele aflate la filele 171-172 din dosar; - emiterea unei adrese către domnul expert Sata Lajos, căruia i se va aduce la cunoştinţă că s-a dispus înlocuirea sa în cauză cu doamna expert Koll Iuliana Maria; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, care va fi încunoştinţat despre împrejurarea că domnul expert Sata Lajos a fost înlocuit cu doamna Koll Iuliana Maria şi i se va solicita să transfere suma de 400 lei, achitată de către pârâtă cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei, din contul domnului Sata Lajos în contul doamnei Koll Iuliana Maria; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Harghita, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnată expert în cauză doamna Koll Iuliana Maria, urmare a înlocuirii domnului expert Sata Lajos, precum şi că s-a dispus transferarea onorariului provizoriu de 400 lei din contul domnului Sata Lajos în cel al doamnei Koll Iuliana Maria; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 30 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 26.05.2016- desemnează expert în cauză pe domnul Sata Lajos; - emiterea unei adrese către domnul expert Sata Lajos, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat expert în cauză, urmare a înlocuirii doamnei Zajzon Hajnal Ilona şi i se va solicita să întocmească şi să depună la dosar raportul de expertiză în construcţii, conform obiectivelor încuviinţate la termenul anterior, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi, cu menţiunea că a fost încuviinţată participarea experţilor parte Pop Ioan şi Bularcă Nicolae; - pune în vedere domnului expert ca, la efectuarea expertizei, să aibă în vedere atât documentele aflate la dosar, cât şi, în măsura în care este necesar, documentaţia aflată la Compania Naţională de Investiţii S.A.; - aduce la cunoştinţă domnului expert faptul că s-a achitat, de către pârâtă, suma de 400 lei cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei; - comunicarea, către domnul expert Sata Lajos, a unei copii de pe încheierea de şedinţă pronunţată la termenul de judecată din data de 01.10.2015, precum şi a unei copii de pe prezenta încheiere de şedinţă şi a unei copii de pe obiectivele aflate la filele 171-172 din dosar; - emiterea unei adrese către doamna expert Zajzon Hajnal Ilona, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că s-a dispus înlocuirea sa în cauză cu domnul expert Sata Lajos; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, care va fi încunoştinţat despre împrejurarea că doamna expert Zajzon Hajnal Ilona a fost înlocuită cu domnul expert Sata Lajos şi i se va solicita să transfere suma de 400 lei, achitată de către pârâtă cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei, din contul doamnei expert Zajzon Hajnal Ilona în contul domnului expert Sata Lajos; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 26 mai 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.03.2016- pune în vedere reclamantei, prin reprezentant convenţional, ca, până la următorul termen de judecată, să depună la dosar copia registrului intern al societăţii în care este înregistrat proiectul sub nr. 6505/24.10.2008; - încuviinţează cererea de înlocuire formulată de către doamna expert Marton Katalin şi dispune înlocuirea doamnei expert cu un alt expert în specialitatea construcţii; - desemnează expert în cauză pe doamna Zajzon Hajnal Ilona; - amână judecarea cauzei, în vederea efectuării expertizei; - emiterea unei adrese către doamna expert Zajzon Hajnal Ilona, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnată expert în cauză, urmare a înlocuirii doamnei Marton Katalin şi i se va solicita să întocmească şi să depună la dosar raportul de expertiză în construcţii, conform obiectivelor încuviinţate la termenul anterior, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi, cu menţiunea că a fost încuviinţată participarea experţilor parte Pop Ioan şi Bularcă Nicolae; - pune în vedere doamnei expert Zajzon Hajnal Ilona ca, la efectuarea expertizei, să aibă în vedere atât documentele aflate la dosar, cât şi, în măsura în care este necesar, documentaţia aflată la Compania Naţională de Investiţii S.A.; - aduce la cunoştinţă doamnei expert faptul că s-a achitat, de către pârâtă, suma de 400 lei cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei; - comunicarea, către doamna expert Zajzon Hajnal Ilona, a unei copii de pe încheierea de şedinţă pronunţată la termenul de judecată din data de 01.10.2015, precum şi a unei copii de pe prezenta încheiere de şedinţă şi a unei copii de pe obiectivele aflate la filele 171-172 din dosar; - emiterea unei adrese către doamna expert Marton Katalin, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că s-a dispus înlocuirea sa în cauză cu doamna expert Zajzon Hajnal Ilona; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, care va fi încunoştinţat despre împrejurarea că expertul numit iniţial în cauză, respectiv doamna Marton Katalin, a fost înlocuit cu doamna expert Zajzon Hajnal Ilona şi i se va solicita să transfere suma de 400 lei, achitată de către pârâtă cu titlu de onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei, din contul doamnei expert Marton Katalin în contul doamnei expert Zajzon Hajnal Ilona; - respinge proba testimonială constând în audierea martorilor Pintea Andrei şi Varga Zsolt, solicitată de către reclamantă, ca nefiind utilă cauzei; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 10 martie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015- pune în vedere ambelor părţi, prin reprezentanţi convenţionali, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar o copie a contractului nr. 6505/24.10.2008 - în ceea ce priveşte tardivitatea solicitării probei cu martorul Varga Zsolt, constata că, într-adevăr, proba a fost solicitată doar la acest termen de judecată, însă o eventuală audiere a martorului nu va conduce la amânarea cauzei, în condiţiile în care amânarea va fi determinată de alte aspecte; - în ceea ce priveşte inadmisibilitatea audierii martorilor din cauza unei relaţii de interes cu societatea reclamantă, constată că sunt aplicabile prezentei cauze prevederile vechiului Cod de procedură civilă, respectiv art. 189 din Codul de procedură civilă, care, în categoria martorilor care nu pot fi ascultaţi, nu sunt inclusele şi persoanele care au interes în cauză, instanţa apreciind interesul acestora şi obiectivitatea declaraţiilor lor în fiecare cauză în parte; - încuviinţează, pentru reclamantă, proba testimonială constând în audierea martorului Benke Istvan; - prorogă pronunţarea asupra probei testimoniale constând în audierea martorilor Pintea Andrei şi Varga Zsolt după audierea martorului Benke Istvan; - încuviinţează, pentru pârâtă, proba cu expertiza în construcţii; - încuviinţează obiectivele propuse de către pârâtă pentru expertiza în construcţii, cu menţiunea că la obiectivul nr. 3 încuviinţează doar partea finală, respectiv „Să se precizeze cât reprezintă, ca pondere, lucrările/obiectivele efectuate de către pârâtă şi care, potrivit clauzelor contractuale, trebuiau realizate de către reclamantă”; - desemnează expert în cauză pe doamna Marton Katalin; - amână judecarea cauzei, în vederea administrării probelor încuviinţate; - pune în vedere reclamantei, prin reprezentant convenţional, ca în termen de 3 zile să indice adresa martorului Benke Istvan, sub sancţiunea decăderii din administrarea probei, urmând ca martorul să fie citat pentru următorul termen de judecată la adresa care va fi indicată; - încuviinţează participarea câte unui expert parte pentru fiecare dintre părţi; - pune în vedere ambelor părţi ca, în termen de 3 zile, să precizeze numele experţilor parte desemnaţi şi să îşi exprime acordul cu privire la expertul parte desemnat de către partea adversă; - în situaţia în care nu va exista un acord cu privire la experţii parte, prorogă emiterea adresei către doamna expert Marton Katalin pentru următorul termen de judecată; - stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a achita onorariul provizoriu în sumă de 400 lei pentru efectuarea expertizei; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, ca până la următorul termen de judecată să facă dovada achitării sumei menţionate; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile din cadrul Tribunalului Mureş, care va fi încunoştinţat despre împrejurarea că a fost numită expert în cauză doamna Marton Katalin, iar pârâtei i s-a pus în vedere să achite suma de 400 lei, reprezentând onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei; - emiterea unei adrese către doamna expert Marton Katalin – prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost numită expert în cauză şi i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei în construcţii conform obiectivelor încuviinţate de către instanţă, cu înaintarea unei copii după obiectivele aflate la filele 171-172 din dosar şi să depună la dosar raportul de expertiză întocmit, în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi, împreună cu nota de evaluare, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată care se va acorda, aducându-i-se, totodată, la cunoştinţă, faptul că instanţa a stabilit în sarcina pârâtei obligaţia de a achita onorariul provizoriu de 400 lei pentru efectuarea expertizei; - aduce la cunoştinţă doamnei expert Marton Katalin faptul că a fost încuviinţată participarea experţilor parte care urmează a fi indicaţi de către părţi; - pune în vedere doamnei expert Marton Katalin ca, la efectuarea expertizei, să aibă în vedere atât documentele aflate la dosar, cât şi, în măsura în care este necesar, documentaţia aflată la Compania Naţională de Investiţii S.A.; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 10 decembrie 2015 – ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 01.10.2015- ia act de faptul că reclamanta, prin reprezentant convenţional, nu îşi mai menţine cererea de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. 225/1371/2012; - respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii depunerii precizării de acţiune, invocată de către pârâtă; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună la dosar copia contractului nr. 6505/24.10.2008, la care aceasta a făcut referire în întâmpinarea la precizarea de acţiune şi în răspunsul la interogatoriu, precum şi copia contractului nr. 4/18.02.2009, menţionat în factura fiscală aflată la fila 169 din dosar; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să precizeze data primirii banilor de la Compania Naţională de Investiţii S.A., cu depunerea unor înscrisuri justificative în acest sens; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună la dosar înscrisurile menţionate anterior, cu cel puţin 10 zile înaintea următorului termen de judecată, precum şi să înmâneze reprezentantului părţii adverse un exemplar al acestor înscrisuri; - prorogă punerea în discuţie a probei testimoniale, solicitată de către reclamantă, precum şi a probei cu expertiza, solicitată de către pârâtă, după depunerea la dosar a documentelor arătate anterior; - respinge cererea formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei, constând în depunerea de către Compania Naţională de Investiţii S.A. a întregului dosar vizând contractul de achiziţie publică; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 1 octombrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 21.05.2015- încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei; - amână judecarea cauzei; - comunicarea, către reclamantă, a unui exemplar din întâmpinarea formulată de pârâtă, din răspunsul la interogatoriu formulat de pârâtă şi din obiectivele propuse pentru expertiză; - comunicarea către reclamantă a unui exemplar din întrebările pentru interogatoriu formulate de pârâtă, ataşate de coperta dosarului, cu menţiunea ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar, în scris, răspuns la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 din Codul de procedură civilă; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a excepţiei tardivităţii formulării precizării, invocată de către pârâtă prin întâmpinare; - menţine prorogarea punerii în discuţie a probei cu expertiza în construcţii, solicitată de către pârâtă, precum şi a probei testimoniale, solicitate de reclamantă; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 21 mai 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 19.03.2015- desprinderea documentelor depuse ori emise de către instanţă în prezentul dosar din dosarul nr. 238/1371/2012 şi coaserea acestora la dosarul corect, respectiv cel trimis în rejudecare, precum şi renumerotarea filelor celor două dosare în urma efectuării acestei operaţiuni; - pune în vedere reclamantei, prin reprezentant convenţional, ca în termen de cel mult 5 zile să depună la dosar o precizare cu privire la capătul 3 de cerere, urmând ca această precizare să fie comunicată pârâtei; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună la dosar întâmpinare la precizarea care urmează să fie formulată de reclamantă, cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată; - încuviinţează, pentru părţi, proba cu înscrisurile depuse la dosar; - încuviinţează proba cu interogatoriile reciproce ale părţilor; - pune în vedere ambelor părţi, prin reprezentanţi convenţionali, ca în termen de 5 zile să depună la dosar întrebările pentru interogatoriu, acesta urmând a fi comunicat părţii adverse, cu menţiunea de a depune răspuns la interogatoriu cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 din Codul de procedură civilă; - ia act de faptul că reprezentanţii convenţionali ai părţilor se obligă să îşi comunice în mod direct întrebările care formează obiectul interogatoriilor; - revine asupra dispoziţiei anterioare şi pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi convenţionali, să depună la dosar câte un exemplar din interogatoriul adresat părţii adverse, precum şi, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, să depună răspuns la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 din Codul de procedură civilă; - ia act de faptul că reprezentantul convenţional al reclamantei se obligă să comunice în mod direct reprezentantului părţii adverse precizarea privind petitul 3 al acţiunii; - revine asupra dispoziţiei de comunicare către pârâtă, prin mijlocirea instanţei, a precizării menţionate, însă menţine în sarcina reclamantei obligaţia de a depune precizarea solicitată în termen de 5 zile; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună la dosar, cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată, obiectivele propuse pentru expertiză, urmând ca instanţa, în funcţie şi de răspunsurile la interogatorii, să aprecieze atât asupra utilităţii probei cu expertiza, cât şi asupra utilităţii probei testimoniale solicitate de reclamantă; - pune în vedere reprezentantului convenţional al reclamantei că are posibilitatea să emită o adresă către Compania Naţională de Investiţii S.A. şi să depună la dosar răspunsul formulat de aceasta, urmând ca, în condiţiile în care se refuză acordarea unui răspuns, instanţa să aprecieze asupra utilităţii emiterii adresei menţionate; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Acordă termen de judecată la data de 19 martie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.01.2015- renumerotarea filelor dosarului, începând cu fila 63; - amână judecarea cauzei; - pune în vedere reclamantei, prin reprezentant convenţional, ca anterior următorului termen de judecată cu cel puţin 10 zile, să facă dovada faptului că numărul de fax (...) aparţinea, la data de 18.02.2010, societăţii reclamante, respectiv eventuala dovadă a primirii adresei emise de pârâtă la data de 17.02.2010; - pune în vedere reprezentantului convenţional al reclamantei să comunice reprezentantei părţii adverse răspunsul care va fi formulat faţă de solicitarea expusă anterior; - prorogă pentru următorul termen de judecată pronunţarea asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de către pârâtă; - constată că pârâta are termen în cunoştinţă; - acordă termen în cunoştinţă reclamantei, prin reprezentant convenţional. Acordă termen de judecată la data de 15 ianuarie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2014.
Incheiere de sedinta din 30.10.2014- amână judecarea cauzei; - reluarea procedurii de citare cu reclamanta, cu menţiunea de a depune timbru judiciar în valoare de 5 lei, conform rezoluţiei stabilite iniţial în prezenta cauză, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată; - respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei; - pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, ca în termen de cel mult 10 zile să depună la dosar copia ordinului de plată nr. 59/2009, prin care a fost achitată suma de 8.125 lei, precum şi extrasul de cont aferent, în copie certificată pentru conformitate cu originalul; - citarea reclamantei şi cu menţiunea cu care a fost citată pentru acest termen, respectiv aceea ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada transmiterii prin fax a acţiunii către Tribunalul Mureş; - menţine prorogarea punerii în discuţie a excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune pentru următorul termen de judecată; - acordă termen în cunoştinţă pârâtei, prin reprezentant convenţional. Acordă termen de judecată la data de 30 octombrie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 septembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 04.09.2014Admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată. Preschimbă, din oficiu, termenul de judecată stabilit, iniţial, la data de 02.09.2014 în dosarul nr. 238/1371/2012* al Judecătoriei Tîrgu Mureş, pentru data de 04.09.2014. Citează părţile pentru noul termen de judecată. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iulie 2014.
Incheiere de sedinta din 15.07.2014Amână cauza
Incheiere de sedinta din 06.05.2014Amână cauza
Incheiere de sedinta din 11.03.2014TERMEN PRESCHIMBAT
- amână judecarea cauzei; - emiterea unei adrese către Tribunalul Specializat Mureş, cu solicitarea ca, anterior termenului de judecată care se va acorda, să restituie dosarul nr. 238/1371/2012*; - acordă termen în cunoştinţă reclamantei, prin reprezentant convenţional; - reluarea procedurii de citare cu pârâta. Acordă termen de judecată la data de 10 martie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.01.2014Admite cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de către petenta S.C. Proiect S.R.L., în cadrul dosarului nr. 238/1371/2012*, privind cererea formulată de către reclamanta S.C. Proiect S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. Ecodesign S.R.L., având ca obiect pretenţii. Preschimbă termenul de judecată stabilit iniţial la data de 24.02.2014, pentru data de 27.01.2014, pentru care se vor cita părţile. Dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Specializat Mureş, prin care i se va aduce la cunoştinţă că termenul de judecată a fost preschimbat şi i se va solicita să restituie dosarul nr. 238/1371/2012* al Judecătoriei Tîrgu Mureş, anterior termenului de judecată stabilit la data de 21.01.2014. Cercetată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 28.11.2013- amână judecarea cauzei; - înaintarea prezentului dosar la Tribunalul Specializat Mureş, în vederea soluţionării cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 874/C/20.06.2012; - acordă termen în cunoştinţă părţilor, prin reprezentanţi convenţionali. Amână judecarea cauzei la data de 24 februarie 2014. Pronunţată în şedinţa publică din 21 octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 21.10.2013