P******** D* P* L**** J********** C*******
RecurentB**** C********
Recurent InculpatD***** C*********
Intimat Parte civilăS* E****** R****** A******** R********** S*
Intimat asiguratorAdmite recursul declarat împotriva sentinţei penale nr. 355 din 19 decembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. 2438/214/2011 de P******** D* P* L**** J********** C*******. Casează în parte sentinţa în sensul că înlătură aplicarea dis part. 81 Cod penal cu toate consecinţele. Rejudecând, în baza art. 86/1 Cod procedură penală suspendă executarea pedepsei sub supraveghere şi fixează termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86/3 Cod penal instituie în sarcina inculpatului B**** C******** măsurile de supraveghere prevăzute la alin. 1 lit. a – d : - să se prezinte, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; În baza art. 86/3 Cod penal instituie în sarcina inculpatului B**** C******** măsurile de supraveghere şi obligaţia prevăzută la alineatul 3 lit. e Cod penal - să nu conducă nici un autovehicul. Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal în raport de dispoziţiile art.359 Cod procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate. Respinge ca nefondat recursul inculpatulului B**** C********. Obligă pe inculpat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2013, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Hotarare 185/2013 din 19.03.2013