G**** M****
ReclamantG**** V******
ReclamantB******* P****
PârâtAdmite în parte actiunea formulată de reclamantii G**** M**** si G**** V****** în prezenta cauză, precum si actiunea formulată de reclamantul G**** M**** în dosar nr. 385/241/2016 al Judecătoriei Horezu-conexat, în contradictoriu cu pârâtul Băditoiu Pavel. Admite în parte cererea reconventională formulată de pârât. Confirmă raportul de expertiză criminalistică, întocmit de Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice Brasov- exp.criminalist Sas Vasile Dan, în parte raportul de expertiză cu anexe si răspuns la obiectiuni întocmit de exp. tehnic Răducu Ioan, raportul de expertiză întocmit de exp. tehnic Horincar Dorel-Vasile, precum si raportul de expertiză cu anexă întocmit de exp. tehnic observator Stănică Maria. Declară fals înscrisul olograf din 10 august 2005. Obligă pârâtul să lase reclamantilor, în deplină proprietate si linistită posesie terenul în suprafată de 51 m.p., astfel cum este identificat în anexa 5 la raport exp. Stănică Maria, respectiv, delimitat de pc. 50 – 53 – 52 - 22 – 51. Stabileste linia de hotar între proprietătile părtilor, dată de aliniamentul 50-51-22-9-10-11-1, anexa 5 la raport exp. Stănică Maria, cu respectarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului de 51 m.p - ocupat de pârât- si obligă pârâtul să contribuie la edificarea gardului dintre cele două proprietăti. Dispune rectificarea C.F. si a schitelor cadastrale privind proprietatea părtilor, conform prezentei sentinte. Obligă pârâtul să-si ridice gardul si partea din anexa din lemn fără fundatie, situate pe terenul proprietatea reclamantilor. Obligă reclamantii să-si pună ferestre ce pot fi deschise în plan vertical (batant), sub un unghi de max 30-35 grade, placate cu folii mate, translucide, care să nu permită vederea spre proprietatea pârâtului. Compensează în parte cheltuielile de judecată si mai obligă pârâtul la plata, către reclamanti, a sumei de 900 lei, reprezentând onorariu expertiză criminalistică. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Horezu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.11.2019.
Hotarare 1558/2019 din 14.11.2019Amana pronuntarea la data de 14.11.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.10.2019Amana cauza la data de 30.10.2019
Incheiere de sedinta din 18.09.2019Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 29.05.2019Amână cauza pentru ca expertul Răsucu Ioan să răspundă la obiecţiunile formulate
Incheiere de sedinta din 17.04.2019Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză construcţii
Incheiere de sedinta din 13.03.2019Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză specialtiatea construcţii
Incheiere de sedinta din 07.02.2019Amână cauza penrtru lipsa rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.12.2018Amână cauza pentru lipsa rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 24.10.2018Amână cuaza pentru lipsa rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 05.09.2018Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.06.2018Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 25.04.2018Amână cauza pentru lipsa preşedintelui Completului C2
Incheiere de sedinta din 28.02.2018Termen preschimbat- din data de 11 ianuarie 2018 la data de 28.02.2018.
Amână cauza pentru lipsa rapoartelor de expertiză
Incheiere de sedinta din 14.12.2017Având în vedere volumul şi complexitatea şedinţei din data de 11 ianuarie 2018 , preschimbă termenul de judecată din 11 ianuarie 2018 , la data de 14 decembrie 2017, pentru când, se citează părţile.
Incheiere de sedinta din 16.11.2017În temeiul art. 333 alin.2 Cpc dispune înlocuirea expertului Mărgineanu Aurel Laurenţiu şi desemnează un expert nominalizat în lista comunicată Judecătoriei Horezu de Biroul local de expertize judiciare tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea , specialitatea topografie , cadastru , geodezie pe expert Răducu Ioan. Constată că, faţă de lipsa raportului de expertiză , se impune amânarea cauzei la data de 11.01.2018, pentru când: Se revine cu adresă către expertul specialitatea construcţii- Horincar Dorel Vasile cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză şi de a-l depune la dosar cu 5 zile înaintea termenului de judecată stabilit însoţit de dovezile de convocare a părţilor . Se va emite adresă expertului Răducu Ioan , cu solicitarea de a efectua expertiza dispusă cu obiectivele stabilite si de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termen, însoţit de exemplare suficiente pentru comunicare şi dovada convocării părţilor , cu menţiunea că a fost stabilit şi achitat onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei şi achitată suma de 401,70 lei de către reclamant, cu chitanţa nr.4896346/1 din 28.10.2014 şi cu menţiunea de a lua legătura cu expertul observator Stănică Maria . Se va emite adresă către BLET Vâlcea prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost înlocuit expertul Mărgineanu Aurel Laurenţiu cu expert Răducu Ioan şi cu menţiunea transferării onorariului provizoriu în cuantum de 401,70 lei de către reclamant, cu chitanţa nr.4896346/1 din 28.10.2014. Se va emite adresă expertului Mărgineanu Aurel Laurenţiu prin care i se aduce la cunoştinţă că a fost înlocuit. Va încuviinţa expertul observator solicitat de avocatului pârâtului Stănică Maria.
Incheiere de sedinta din 08.11.2017Va amâna cauza pentru când se va reveni cu adrese către expertul specialitatea construcţii Horincar Dorel Vasile şi către expertul specialitatea topografie geodezie cadastru , Mărgineanu Aurel Laurenţiu , cu solicitarea de a întocmi rapoartele de expertize şi de a le depune la dosar cu 5 zile înaintea termenului de judecată stabilit însoţite de dovezile de convocare a părţilor. Va menţine dispoziţia din încheierea de şedinţă din data de 26 martie 2017, respectiv de achitare a câtre 250 lei de către reclamanţi şi de către pârâţi , onorariu provizoriu pentru expertiza în construcţii . Va menţine dispoziţia ca pârâtul să evalueze capătul 3 din cererea reconvenţională ( f.68) şi să timbreze la valoare , capăt de cerere prin care solicită să se constate că este proprietarul unei suprafeţe de 80 mp conform chitanţei sub semnătură privată intervenită între vânzătorul Gîrlă Iulian şi el, teren situat în pct. „Acasă” , sat Roşioara, Berbeşti , jud. Vâlcea.
Incheiere de sedinta din 20.09.2017Repartizează cauza la Completul C2 . Stabileşte termen de judecată , la data de 20 septembrie 2017, pentru când se va cita pârâtul, iar reclamanţii primesc termen în cunoştinţă
Incheiere de sedinta din 04.09.2017Amână cauza pentru lipsa expertizelor .
Incheiere de sedinta din 29.05.2017Amână cauza pentru lipsa expertizei .
Incheiere de sedinta din 10.04.2017Amână cauza pentru lipsa expertizei .
Incheiere de sedinta din 06.02.2017Amână cauza la 6.02.2017, având în vedere desfiinţarea Completului C4 şi repartizarea ciclică a dosarelor
Incheiere de sedinta din 07.12.2016Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Va dispune conexarea dosarului nr.385/241/2016 la dosarul nr. 2448/241/2013 şi judecarea acestora în stare reunită , având în vedere că au acelaşi obiect , privesc aceleaşi părţi şi au aceeaşi cauză. Constată că , se impune amânarea cauzei la data de 12 octombrie 2016 pentru lipsa raportului de expertiză topografie
Incheiere de sedinta din 07.09.2016Constată că , se impune amânarea cauzei la data de 7 septembrie 2016 pentru lipsa raportului de expertiză topografie , pentru când, Se va reveni cu adresă către expert Mărgineanu Aurelian Laurenţiu cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză dispus în cauză şi de a-l depune cu 10 zile înaintea termenului de judecată stabilit în exemplare suficiente pentru comunicare şi dovada de convocare a părţilor. Va pune în vedere reclamanţilor să depună dovada de plată a onorariului provizoriu pentru expert specialitatea topografie , Va proroga expertiza tehnică de specialitatea construcţii după identificarea terenurilor.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Constată că, se impune amânarea cauzei pentru când: Stabile?te ca obiective pe care expertul specialitatea topografie geodezie cadastru urmează să le aibă în vedere la întocmirea raportului de expertiză, următoarele: - să se identifice terenurile părţilor în funcţie de actele pe care le deţin ; - să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor şi să se identifice pe schiţă ; - să se precizeze dacă pârâtul ocupă din terenul reclamantului , în caz afirmativ ce suprafaţă şi dacă gardul pârâtului este construit pe terenul reclamantului ; - dacă pârâtul are construcţii amplasate pe terenul reclamantului - dacă apele pluviale şi dejecţiile de la animale se scurg pe terenul şi imobilul reclamantului. - să identifice terenul ce a făcut obiectul chitanţei de mână ; - să se aplice pe teren actele deţinute de părţi; - să se stabilească linia de hotar având în vedere şi chitanţa de mână şi actele părţilor ; să se identifice axul şanţului colector din spatele casei reclamantului şi faţa casei pârâtului ; Se va emite adresă către expert Mărgineanu Aurelian Laurenţiu ?i i se vor comunica obiectivele stabilite cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză dispus în cauză şi de a-l depune cu 10 zile înaintea termenului de judecată stabilit. Va proroga expertiza tehnică de specialitatea construcţii după identificarea terenurilor.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016Constată că, va admite cererea formulată de pârâtului pentru lipsa martorului şi amâna cauzei la data de 20 aprilie 2016 pentru când Se va repeta citarea martorului Giurea Daniel, cu mandat de aducere potrivit disp. art.313 C.pr.civilă. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după administrarea probei testimoniale. Va pune în vedere părţilor prin avocaţi să depună în scris obiectivele expertizei.
Incheiere de sedinta din 30.03.2016Constată că, se impune amânarea cauzei la data de 30 martie 2016 faţă de lipsa martorului Giurea Daniel. Se va repetă citarea martorului Giurea Daniel, cu mandat de aducere potrivit disp. art.131 C.pr.civilă. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după administrarea probei testimoniale. Va pune în vedere părţilor prin avocaţi să depună în scris obiectivele expertizei.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Constată că, se impune amânarea cauzei la data de 9.03 2016 faţă de lipsa martorilor Giurea Daniel,Se va cita martorul Giurea Daniel, cu mandate de aducere potrivit disp. art.131 C.pr.civilă. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după administrarea probei testimoniale. Pune în vedere părţilor prin avocaţi să depună în scris obictivele expertizei.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Constată că, se impune amânarea cauzei la data de 27 ianuarie 2016 faţă de lipsa martorilor Giurea Daniel, Cumpănaşu Gheorghe şi Mateescu Constantin. Se vor cita martorii Giurea Daniel, Cumpănaşu Gheorghe şi Mateescu Constantin cu mandate de aducere potrivit disp. art.131 C.pr.civilă. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după administrarea probei testimoniale.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015Constată că, se impune amânarea cauzei la data de 25 noiembrie 2015. Se vor cita martorii Giurea Daniel şi Cumpănaşu Gheorghe domiciliaţi în or.Berbeşti, sar Roşioara, judeţul Vâlcea. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după administrarea probei testimoniale. Se va cita reclamanta Gîrlă Valeria cu menţiunea „personal la interogatoriu” şi de asemenea, i se va aduce la cunoştinţă că, potrivit disp. art.358 C.pr.civilă, „în cazul în care partea refuză, fără motive temeinice să răspunsă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul”.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015Constată că, va admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit de INML Braşov. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Potrivit disp. art.229 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 02.09.2015Constată că, se impune amânarea cauzei faţă de lipsa relaţiilor solicitate către L.I.E.C Braşvov. Se va reveni cu adresă către L.I.E.C. Braşov pentru a se solicita efectuarea expertizei care să stabilească dacă înscrisul intitulat „chitanţă” din 10.09.2005 a fost semnat de vânzătorul Gârlă Iulian. De asemenea, se va înainta actul intitulat „chitanţă” în original, în vederea întocmirii raportului de expertiză. De asemenea, se va înainta chitanţa prin care a fost achitat onorariul în original şi se va opri o copie a chitanţei la dosar fila 113. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Potrivit disp. art.229 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 10.06.2015Va admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor, având în vedere că lipsesc relaţiile solicitate către L.I.E.C Braşvov. Se va reveni cu adresă către L.I.E.C. Braşov pentru a se solicita efectuarea expertizei care să stabilească dacă înscrisul intitulat „chitanţă” din 10.09.2005 a fost semnat de vânzătorul Gârlă Iulian. De asemenea, se va înainta actul intitulat „chitanţă” în original, în vederea întocmirii raportului de expertiză. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Potrivit disp. art.229 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 01.04.2015Va admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor, având în vedere că lipsesc relaţiile solicitate către L.I.E.C Braşvov. Se va reveni cu adresă către L.I.E.C. Braşov pentru a se solicita efectuarea expertizei care să stabilească dacă înscrisul intitulat „chitanţă” din 10.09.2005 a fost semnat de vânzătorul Gârlă Iulian Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Potrivit disp. art.229 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 18.03.2015Va admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor, având în vedere că lipsesc relaţiile solicitate către L.I.E.C Braşvov. Se va reveni cu adresă către L.I.E.C. Braşov pentru a se solicita efectuarea expertizei care să stabilească dacă înscrisul intitulat „chitanţă” din 10.09.2005 a fost semnat de vânzătorul Gârlă Iulian Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Potrivit disp. art.229 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 04.02.2015Va admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor, având în vedere că lipsesc relaţiile solicitate către L.I.E.C Braşvov. Se va reveni cu adresă către L.I.E.C. Braşov pentru a se solicita efectuarea expertizei care să stabilească dacă înscrisul intitulat „chitanţă” din 10.09.2005 a fost semnat de vânzătorul Gârlă Iulian, înaintând totodată pentru comparaţie, în original, contractul de întreţinere încheiat de acesta la data de 02.04.2007, comunicând totodată precizările solicitate. Va proroga din nou proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov.
Incheiere de sedinta din 10.12.2014Constată că, se impune amânarea cauzei faţă de lipsa relaţiilor solicitate la Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Se va reveni cu adresă şi se va înainta prin poşta secretă către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, pentru a se solicita efectuarea expertizei care să stabilească dacă înscrisul intitulat „chitanţă” din 10.09.2005 a fost semnat de vânzătorul Gârlă Iulian, înaintând totodată pentru comparaţie, în original, contractul de întreţinere încheiat de acesta la data de 02.04.2007. Totodată se va solicita să comunice costul lucrării si contul în care poate fi achitat. Va proroga proba cu expertizele tehnice de specialitate şi emiterea adreselor către experţii Horincar Dorel şi Mărgineanu Aurelian Laurenţiu, după întocmirea raportului de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov.
Incheiere de sedinta din 29.10.2014Amână cauza pentru a se reveni cu adresă către INEC Braşov.
Incheiere de sedinta din 24.09.2014Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 25.06.2014Amână cauza pentru a se emite adresă la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Braşov.
Incheiere de sedinta din 14.05.2014Amână cauza pentru administrarea probelor.
Incheiere de sedinta din 26.03.2014