I***** G******* A****
InculpatN***** T******
InculpatT**** Ş*****
InculpatS*** R**** C*********
InculpatS* C***** S*
Parte civilă„Admite cererea formulată de avocat Mitişor Nicoleta Elena, în calitate de apărător oficiu al inculpaţilor I***** G******* A**** şi N***** T******. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată prin omisiune în considerentele si dispozitivul SP nr.142/15.09.2014 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul penal nr.2623/116/2013 disjuns din dosarul nr.2037/116/2013, în sensul că în baza art.274 alin.1 c.p.p. si onorariul apărător oficiu Mitişor Nicoleta Elena pentru inculpaţii I***** G******* A**** şi N***** T******, în cuantum de 100 lei, pentru fiecare, urmează a rămâne în sarcina statului. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.12.2015”.
Incheiere indreptare eroare materiala din 16.12.2015În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. nou raportat la art. 5 C.p. nou dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Ioniţă Gheorghe-Aurel din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a şi alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. nou şi 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou şi art. 38 C.p. În baza art. 367 alin. 1 C.p. nou condamnă pe inculpatul Ioniţă Gheorghe-Aurel la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p pe o durată de 2 ani. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou condamnă pe inculpatul Ioniţă Gheorghe-Aurel la 5 ani închisoare. În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., inculpatul Ioniţă Gheorghe-Aurel va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an închisoare, având de executat în total 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea pedepsei principale. În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. nou raportat la art. 5 C.p. nou dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Stan Remus- Constantin din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a şi alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. nou şi 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou şi art. 38 C.p. În baza art. 367 alin. 1 C.p. nou condamnă pe inculpatul Stan Remus- Constantin la 1 an închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 1 an. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou condamnă pe inculpatul Stan Remus - Constantin, la 3 ani închisoare. În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., inculpatul Stan Remus-Constantin va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, având de executat în total 3 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 1 an. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea pedepsei principale. Respinge cererea formulată de inculpaţii Ioniţă Gheorghe-Aurel şi Stan Remus – Constantin, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina lor, din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a şi alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art.77 lit. a şi art. 35 C.p. nou. Respinge cererea de achitare, formulată de inculpaţii Ioniţă Gheorghe-Aurel şi Stan Remus – Constantin, prin apărător, în baza art. 16 lit. b C.p. nou pentru fapta prev. de art. 367 alin. 1 C.p. În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. nou raportat la art. 5 C.p. nou dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului N***** T****** din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a şi alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. nou, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. şi art. 76 alin. 1 C.p. şi 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou, art. 75 alin. 2 lit. b C.p. , art 76 alin. 1 C.p şi art. 38 C.p. În baza art. 367 alin. 1 C.p. nou cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit.b C.p. şi art 76 alin. 1 C.p. condamnă pe inculpatul N***** T****** la 1 an închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 1 an. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 75 alin. 2 lit.b C.p. şi art 76 alin. 1 C.p nou condamnă pe inculpatul N***** T******, la 3 ani închisoare. În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., inculpatul N***** T****** va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, având de executat în total 3 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 1 an. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea pedepsei principale. În baza art. 386 alin. 1 C.proc. pen. nou raportat la art. 5 C.p. nou dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului T**** Ş***** din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a şi alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în art. 367 alin. 1 C.p. nou şi 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou şi art. 38 C.p. În baza art. 367 alin. 1 C.p. nou condamnă pe inculpatul T**** Ş***** la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 2 ani. În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. nou condamnă pe inculpatul T**** Ş***** la 4 ani închisoare. În baza art. 38 alin.1 – 39 alin.1 lit. b C.p., inculpatul T**** Ş***** va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 8 luni închisoare, având de executat în total 4 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea pedepsei principale. Respinge cererea de achitare formulată de inculpatul T**** Ş*****, prin apărător, pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin1 C.p. pe lipsa elementelor constitutive. Respinge cererea formulată de inculpatul T**** Ş*****, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina lor, din art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b pct. 5 din aceeaşi lege şi art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i, alin. 3 lit. a şi alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 33 C.p. în 228 alin. 1 – 229 alin.3 lit. a C.p. nou cu aplicarea art.77 lit. a şi art. 35 C.p. nou. În baza art. 399 alin.1 C.proc.pen menţine starea de arest a inculpaţilor Ioniţă Gheorghe-Aurel, Stan Remus – Constantin, T**** Ş***** şi N***** T******. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor Ioniţă Gheorghe-Aurel, Stan Remus – Constantin, T**** Ş*****, perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv de la 15.06.2013 la zi, pentru fiecare. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N***** T******, perioada arestării preventive, respectiv de la 06.09.2013 la zi. În baza art. 112 lit. b C.p. dispune confiscarea specială în folosul statului a tuturor instalaţiilor artizanale şi a componentelor acestora utilizate nemijlocit de inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor,aflate în custodie la S.C. Conpet. S.A. Menţine sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile aparţinând inculpatului T**** Ş*****, respectiv autotractor marca MAN şi semiremorca marca Burkan, aflate în custodia IJJ Călăraşi, dar şi a sumelor de 92 lei şi respectiv 300 USD, depuse la Trezoreria Municipiului Călăraşi, conform chitanţei de încasare seria TSB nr. 5400247, până la recuperarea integrală a prejudiciului produs. Respinge cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de contestatorul Ioniţă Marian. Admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă S.C. CONPET S.A. şi obligă inculpaţii către această parte civilă la plata următoarelor sume: - obligă pe inculpaţii I***** G******* A****, N***** T******,T**** Ş*****, , în solidar, iar aceştia în solidar cu inculpaţii Poteraş Cristinel şi Drăgan Gheorghe, conform S.P. nr.212/29.11.2013 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în dosarul penal nr. 2037/116/2013, la plata sumei 81.530,22 de lei, reprezentând 79.624,98 lei contravaloare tiţei sustras în zilele de 17/18.04.2013 şi 22/23.04.2013 pe conducta Lascăr Catargiu - Independenţa şi 1.905,24 lei contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate. - obligă pe inculpaţii T**** Ş***** şi I***** G******* A****, în solidar, iar aceştia în solidar cu inculpaţii Poteraş Cristinel şi Simion Constantin, în solidar, conform S.P. nr.212/29.11.2013 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în dosarul penal nr. 2037/116/2013, la plata sumei de 74.947,46 lei , reprezentând 58.200,49 lei, contravaloare cantitatea de 18,7 tone tiţei sustras în data de 13/14.05.2013 pe conducta Bărăganu- Oneşti şi 16.746,97 lei contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate în urma faptei din data de 14/15.06.2013; - obligă pe inculpaţii I***** G******* A****, N***** T****** şi Stan Remus-Constantin, în solidar, iar aceştia în solidar cu inculpatul Poteraş Cristinel, conform S.P. nr.212/29.11.2013 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în dosarul penal nr. 2037/116/2013, la plata sumei de 13.713,49 lei, reprezentând contravaloare lucrări de remediere a conductelor avariate în urma faptei din data de 11.10.2012, în zona Bărăganu-Călăreţi, Paicu, comuna Nicolae Bălcescu . Ia act de restituirea către S.C. CONPET S.A. a cantităţilor de 18,7 tone tiţei la data de 15.06.2013 şi 33.180 kg ţiţei în data de 12.10.2012, pentru aceste cantităţi S.C. CONPET S.A. neconstituindu-se parte civilă. În baza art. 274 alin 1 şi 2 C.proc.pen obligă pe inculpaţii I***** G******* A****, N***** T******, Stan Remus-Constantin şi T**** Ş***** la plata a câte 3500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1450 lei, fiecare, reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală. În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen onorariile apărători oficiu- Cărabaş Ana Maria şi Tudor Marinela- în cuantum de 225 lei, pentru fiecare, reprezentând 25% din onorariul stabilit conform delegaţiilor pentru inculpaţii I***** G******* A****, N***** T******, urmează a rămâne în sarcina statului. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 142/2014 din 15.09.2014Amina pronuntarea cauzei in vederea deliberarii la data de 15.09.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.09.2014Amina pronuntarea in vederea deliberării la data de 12.09.2014
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.09.2014Amina pronuntarea la data de 5.09.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.08.2014„În baza art.362 alin.2 c.p.p. raportat la art.208 c.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor I***** G******* A****, N***** T****** , T**** Ş***** şi S*** R**** C********* şi menţine măsura arestării preventive a acestora. În baza art.362 alin.1 c.p.p. raportat la art.242 c.p.p. respinge cererea inculpaţilor I***** G******* A****, S*** R**** C********* şi N***** T****** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 august 2014.” Amina judecarea cauzei la 29 aug 2014 pentru ca expertul sa se prezinte in instanţa.
Incheiere de sedinta din 07.08.2014Respinge cererea de recuzare formulată de inculpaţii I***** G******* A**** şi Stan Remus-Constantin, prin apărător ales Georgescu Adrian împotriva expertului inginer Luca Marcel Constantin. definitivă. pronunţată în camera de consiliu.
Incheiere recuzare din 07.08.2014pt studierea raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 31.07.2014În baza art.362 alin.2 c.p.p. raportat la art.208 c.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor I***** G******* A****, N***** T******, T**** Ş***** şi S*** R**** C********* şi menţine măsura arestării preventive a acestora. În baza art.362 alin.1 c.p.p. raportat la art.242 c.p.p. respinge cererea inculpaţilor I***** G******* A****, S*** R**** C*********, N***** T****** si T**** Ş***** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpaţi. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 iunie 2014.
Incheiere de sedinta din 12.06.2014pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 05.06.2014În baza art. 362 alin.2 C.pr.p. raportat la art. 208 C.pr.p constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor I***** G******* A**** N***** T******, T**** Ş***** şi S*** R**** C********* şi menţine măsura arestării preventive a acestora. În baza art. 362 alin. 1 C.pr.p raportat la art. 242 C.pr.p respinge cererea inculpaţilor I***** G******* A**** , S*** R**** C*********, N***** T****** şi T**** Ş***** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Respinge contestaţia formulată de SC Eurojenny SRL împotriva masurii asiguratorii dispuse de parchet. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpaţi. Definitivă pentru SC Eurojenny SRL. Pronunţată în şedinţă publică. Termen la 5 iunie 2014 pentru lipsa expertizei
Incheiere de sedinta din 05.05.2014pt ca inculpatii sa faca dovada achitării taxei expertiză
Incheiere de sedinta din 24.04.2014În baza art. 362 alin.2 C.pr.p. raportat la art. 208 C.pr.p constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor I***** G******* A****, N***** T******, T**** Ş***** şi S*** R**** C********* şi menţine măsura arestării preventive a acestora. În baza art. 362 alin. 1 C.pr.p raportat la art. 242 C.pr.p respinge cererea inculpaţilor I***** G******* A**** , S*** R**** C*********, N***** T****** şi T**** Ş***** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. În baza art. 275 alin. 2 C.pr.p obligă, pe inculpaţii I***** G******* A**** , S*** R**** C********* şi N***** T****** către stat la plata a câte 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică. Amina judecarea cauzei la 24.04.2014 pentru lipsa expertizei.
Incheiere de sedinta din 27.03.2014pt lipsa expertizei
Incheiere de sedinta din 13.03.2014pt lipsa dosar fond si lipsa de procedura cu inculpatii
Incheiere de sedinta din 06.03.2014Respinge cererea formulată de inculpatul N***** T******, prin apărător, de înlocuire a masurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar. Respinge cererea formulată de inculpaţii I***** G******* A**** şi S*** R**** C*********, prin apărător, de înlocuire a masurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Respinge cererea formulată de inculpatul T**** Ş*****, prin apărător, de înlocuire a masurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. Obligă inculpaţii către stat la plata a câte 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu contestaţie în 48 de ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică. - pentru ca partea civila sa depuna devizul cheltuielilor pt decopertarea zonei unde urmeaza a se efectua expertiza, acorda termen la 6.03.2014
Incheiere de sedinta din 27.02.2014pentru discutare obiective expertiza tehnică
Incheiere de sedinta din 20.02.2014pentru administrare probe
Incheiere de sedinta din 13.02.2014În baza art. 362 alin.2 C.pr.p. raportat la art. 208 C.pr.p constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor I***** G******* A****, N***** T******, T**** Ş***** şi S*** R**** C********* şi menţine măsura arestării preventive a acestora. În baza art. 362 alin. 1 C.pr.p raportat la art. 242 C.pr.p respinge cererea inculpaţilor I***** G******* A**** şi S*** R**** C********* de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În baza art. 362 alin. 1 C.pr.p raportat la art. 242 C.pr.p respinge cererile inculpaţilor N***** T****** şi T**** Ş***** de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. În baza art 275 alin. 2 C.pr.p obligă, pe fiecare inculpat către stat la plata a câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 03.02.2014pentru administrarea probei cu martorii din acte
Incheiere de sedinta din 16.01.2014Respinge cerera de recuzare formulată de inculpaţii I***** G******* A**** si S*** R**** C*********, prin apărătorul lor împotriva doamnei jud.Dumitru Nicoleta. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere recuzare din 16.01.2014„În baza art.300/2 c.p.p. Menţine starea de arest a inculpaţilor I***** G******* A****, N***** T******, T**** Ş***** şi S*** R**** C*********. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 24 de ore de la pronunţare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpaţi. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2013. Termen la 16 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 12.12.2013la cererea inculpatului N***** T******, pentru lipsa de apărare
Incheiere de sedinta din 05.12.2013respinge cererea de abţinere
Incheiere abtinere din 04.12.2013