D********* P**** D** C* D********* A*** L* C***** G*****
ReclamantS* F****** S* P*** L********* J******* S********* C***** P*********** A***** E***** S***
PârâtC***** G*****
IntervenientAdmite cererea expertului Dumitrache Ion privind suplimentarea onorariului provizoriu în cuantum de 500 de lei cu suma de 700 de lei. Obligă reclamantul să achite în contul acestui expert suma de 700 de lei cu titlu de onorariu. Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată. Obligă pârâta să restituie reclamantului, în natură, construcţiile identificate în raportul de expertiză întocmit de expert Dumitrache Ion sub denumirea C7 şi C8. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.04.2014.
Hotarare 156/2014 din 17.04.2014Amână pronunţarea în cauză la data de 17.04.2014. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.04.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.04.2014Încuviinţează cererea apărătorului reclamantului, de amânare a judecăţii cauzei pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile comunicate la acest termen şi de completarea la raportul de expertiză. Prorogă discutarea raportului de expertiză pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10 aprilie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27 martie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.03.2014Ia act de renunţarea pârâtei la audierea celui de-al treilea martor. Respinge cererea de suplimentare a probatoriului prin încuviinţarea probei testimoniale cu doi martori şi a unei cercetări la faţa locului Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, urmând să depună la dosarul cauzei dovezile de convocare, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 208 C.pr.civ. şi de a efectua şi depune raportul de expertiză refăcut cu obiecţiunile menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 209 C.pr.civ. Prorogă cererea de suplimentare a onorariului de expert după depunerea răspunsului la obiecţiunile formulate. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 martie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27 februarie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.02.2014Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de reclamant, prin apărător. Pune în vedere expertului să răspundă obiecţiunilor formulate oral în şedinţa publică de astăzi, şi să motiveze, faţă de cele învederate de reclamant, afirmaţiile sale privind încadrarea imobilelor identificate ca C4, C9, C11 ca fiind imobile noi şi C12 ca făcând obiectul contractului de vânzare – cumpărare încheiat în anul 1928. Pune în vedere expertului să precizeze dacă imobilele identificate ca C4, C9, C11, au fost integral efectuate de către pârâtă, sau mai există elemente constructive dintre cele ale clădirilor vechi. Pune în vedere expertului să precizeze, în ceea ce priveşte clădirea C12, faţă de actul de vânzare – cumpărare din 1928 şi faţă de celelalte înscrisuri şi probe administrate în prezenta cauză, dacă această construcţie identificată ca fiind magazie de piatră în suprafaţă de 330 m.p. în cuprinsul raportului de expertiză este identică cu cea menţionată în cererea formulată de Ion Bălăceanu către Ferma Lăicăi în suprafaţă de 60 m.p., sau este o magazie din piatră distinctă de aceasta şi având un alt amplasament. Încuviinţează pentru pârâtă, obiecţiunea referitoare la a se preciza de către expert motivele pentru care anumite imobile sunt menţionate la mai multe categorii, respectiv clădirea C9 este menţionată şi ca imobil demolat parţial, şi ca imobil care a suferit modificări, iar în cuprinsul raportului de expertiză se menţionează că acesta ar fi un imobil nou şi expertul să îşi motiveze încadrarea în una din aceste categorii. În ceea ce priveşte obiecţiunea formulată de pârâtă, cu privire la faptul că în cuprinsul raportului de expertiză nu s-a încadrat imobilul clădire identificat pe anexa la raportul de expertiză sub nr. C10, apreciază că nu se impune suplimentarea raportului cu identificarea acestei clădiri. Pune în vedere expertului să precizeze, în situaţia în care se reţine că respectivele imobile nu sunt imobile noi, ci sunt imobile care au suferit modificări, să precizeze dacă aceste modificări structurale depăşesc pe orizontală sau verticală 100 % din aria desfăşurată a construcţiei vechi, în conformitate cu art. 19 din Legea 10/2001. Încuviinţează cererea de participare a câte unui expert parte la soluţionarea răspunsului la obiecţiuni. Instanţa apreciază că nu poate impune expertului să se prezinte a doua oară în vederea efectuării de măsurători. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, în vederea formulării răspunsurilor la obiecţiuni. Se citează martorii. Pune în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei actele de stare civilă din care să reiasă calitatea sa de moştenitor de pe urma bunicii Geta Rădulescu, sub sancţiunea suspendării. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 februarie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 23.01.2014Revine cu adresă către expertul desemnat, cu menţiunea de a cita părţile, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 208 C.pr.civ., de a efectua şi depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 209 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23 ianuarie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 decembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 19.12.2013Prorogă administrarea probei cu martori la un moment ulterior sosirii raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expertul desemnat, cu menţiunea de a cita părţile, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 208 C.pr.civ., de a efectua şi depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 209 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 19 decembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 noiembrie 2013, la Tribunalul Argeş – Secţia civilă.
Incheiere de sedinta din 21.11.2013Se citează martorii depuşi cu listă la fila 15. Se emite adresă către expertul desemnat, cu menţiunea de a cita părţile, conform dispoziţiilor prevăzute de art. 208 C.pr.civ., de a efectua şi depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 209 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 21 noiembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 24.10.2013Încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză, cu obiectivele solicitate în scris, anume: 1. identificarea dacă imobilele construcţii preluate de statul comunist de la autorii reclamantului Dimăncescu Peter Dan sunt unele şi aceleaşi cu cele ce se regăsesc în teren la „unitatea deţinătoare” SC FRUCTIS SA. Identificarea urmează a fi făcută detaliat pentru fiecare dintre imobilele construcţii preluate de statul comunist de la autorii reclamantului Dimăncescu Peter Dan, arătându-se fie imobilul corespunzător din cele ce se regăsesc în teren la unitatea deţinătoare SC FRUCTIS SA, fie că imobilul a fost demolat şi nu se mai regăseşte sub nicio formă în teren; 2. precizarea dacă ulterior preluării unele construcţii au suferit modificări cu specificarea distinctă a: a. imobilelor eventual demolate integral b. imobilelor eventual demolate parţial c. imobilelor care nu au suferit modificări d. imobilelor care au suferit modificări e. descrierii modificărilor imobilelor identificate la litera d), cu precizarea distinctă şi argumentată a posibilităţii că aceste modificări au fost sau nu de natură a transforma în totalitate imobilele astfel încât acestea să fie actualmente considerate imobile noi; 3. potrivit deciziei de casare, precizarea dacă imobilul construcţie identificat în expertizele anterioare prin C12 a figurat sau nu în actul de vânzare autentificat de Tribunalul Popular Muscel sub nr. 1441/30.06.1928, devenind proprietatea numiţilor Vişoianu Gheorghe şi Bălăceanu Ion, imobile redobândite de succesorii celor doi proprietari menţionaţi, conform Deciziei nr. 80/A/2001 a Curţii de Apel Piteşti în dosarul nr. 3793/2001; Încuviinţează pentru pârâtă proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu trei martori. Numeşte expert constructor, prin tragere la sorţi, pe domnul Dumitrache Ion, aflat la nr. 7 pe tabelul de experţi emis de BLEJ Argeş. Stabileşte onorariul de expert în sumă de 500 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu, pentru a se proceda la emiterea adresei către expertul desemnat. După depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu, se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 24 octombrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 153 C.pr.civ. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12 septembrie 2013, la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă
Incheiere de sedinta din 12.09.2013DISPUNE Încuviinţează cererea de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unu apărător, formulată de către intervenieint. Amână judecarea cauzei la data 12.09.2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2013.
Incheiere de sedinta din 30.05.2013Se trimite cauza la repartitie aleatorie.
Incheiere de sedinta din 04.04.2013DISPUNE Admite cererea de abţinere de la judecata cauzei civile cu nr 2660/109/2007*, formulată de dna judecător DANCIU AURELIA Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Aprilie 2013.
Incheiere abtinere din 02.04.2013