S* F****** D* D********** A E******* E******** „********* D********** M******* N**** S*
ReclamantS* E*** S**
PârâtC***** E***
PetentAdmite în parte cererea de majorare onorariu expert. Majorează onorariu de expert cu suma de 500 lei. Obligă pârâta la plata către expert a sumei de 500 lei. Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Ploieşti. Executorie. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04.11.2015.
Incheiere finala dezinvestire din 04.11.2015Amână pronunţarea la data de 04.11.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.11.2015Admite cererea. Obligă pârâta la plata sumei de 21.409,84 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamantă. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1175,49 lei taxă de timbru. Fixează termen pentru soluţionarea cererii de majorare a onorariului de expert 05.10.2015, pentru când se vor cita părţile. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Ploieşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 14.09.2015.
Hotarare 10061/2015 din 14.09.2015Amână pronunţarea la data de 14.09.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.09.2015Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică – răspuns la obiecţiuni, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul C***** E*** pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate, în sensul de a răspunde la obiectivele 2 şi 4, astfel cum au fost stabilite de instanţă: - identificarea şi cuantificarea lucrărilor efectuate pentru remedierea celor 3 avarii şi precizarea dacă aceste lucrări au respectat normativele în vigoare; - în situaţia în care există devize pentru lucrările efectuate în vederea remedierii avariilor, precizarea dacă materialele şi manopera cuprinse în devize au fost necesare pentru remedierea avariilor şi dacă se regăsesc în lucrările efectuate, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 336 N.C.P.C., sub sancţiunea amenzii în caz de neconformare şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 22.06.2015Admite în parte obiecţiunile. Pune în vedere expertului să răspundă la obiectivele 2 şi 4, astfel cum au fost stabilite de instanţă. Respinge restul obiecţiunilor ca neîntemeiate. Acordă termen la data de 22.06.2015 pentru când se vor cita părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.05.2015.
Incheiere de sedinta din 06.05.2015Amână pronunţarea la data de 06.05.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.05.2015Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul Emil Costin în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică având ca obiective : - identificarea avariilor suferite de cablul subteran LES 6 Kv PT 238-PT 104 la datele de 13.11.2012, 07.12.2012 şi 13.12.2012; - identificarea şi cuantificarea lucrărilor efectuate pentru remedierea celor 3 avarii şi precizarea dacă aceste lucrări au respectat normativele în vigoare; - menţionarea dacă avariile din data de 07.12.2012, respectiv 13.12.2012 au fost determinate – iar în caz afirmativ, şi în ce măsură – de avaria din data de 13.11.2012 sau de efectuarea lucrărilor de remediere a acesteia. În cazul în care nu există legătură de cauzalitate între avariile menţionate, precizarea cauzelor avariilor din data de 07.12.2012, respectiv 13.12.2012; - în situaţia în care există devize pentru lucrările efectuate în vederea remedierii avariilor, precizarea dacă materialele şi manopera cuprinse în devize au fost necesare pentru remedierea avariilor şi dacă se regăsesc în lucrările efectuate, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 336 N.C.P.C., făcând dovada convocării părţilor, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind în cuantum de 1200 lei, 600 de lei în sarcina de plată a reclamantei, iar 600 de lei în sarcina de plată a pârâtei, acesta fiind achitat, chitanţele fiind depuse la dosarul cauzei la filele nr. 108 şi 110 şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 23.03.2015În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea electroenergetică având ca obiective : - identificarea avariilor suferite de cablul subteran LES 6 Kv PT 238-PT 104 la datele de 13.11.2012, 07.12.2012 şi 13.12.2012; - identificarea şi cuantificarea lucrărilor efectuate pentru remedierea celor 3 avarii şi precizarea dacă aceste lucrări au respectat normativele în vigoare; - menţionarea dacă avariile din data de 07.12.2012, respectiv 13.12.2012 au fost determinate – iar în caz afirmativ, şi în ce măsură – de avaria din data de 13.11.2012 sau de efectuarea lucrărilor de remediere a acesteia. În cazul în care nu există legătură de cauzalitate între avariile menţionate, precizarea cauzelor avariilor din data de 07.12.2012, respectiv 13.12.2012; - în situaţia în care există devize pentru lucrările efectuate în vederea remedierii avariilor, precizarea dacă materialele şi manopera cuprinse în devize au fost necesare pentru remedierea avariilor şi dacă se regăsesc în lucrările efectuate, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 336 N.C.P.C., făcând dovada convocării părţilor, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind în cuantum de 1200 lei, 600 de lei în sarcina de plată a reclamantei, iar 600 de lei în sarcina de plată a pârâtei, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 02.02.2015Încuviinţează următoarele obiective: - identificarea avariilor suferite de cablul subteran LES 6 Kv PT 238-PT 104 la datele de 13.11.2012, 07.12.2012 şi 13.12.2012; - identificarea şi cuantificarea lucrărilor efectuate pentru remedierea celor 3 avarii şi precizarea dacă aceste lucrări au respectat normativele în vigoare; - menţionarea dacă avariile din data de 07.12.2012, respectiv 13.12.2012 au fost determinate – iar în caz afirmativ, şi în ce măsură – de avaria din data de 13.11.2012 sau de efectuarea lucrărilor de remediere a acesteia. În cazul în care nu există legătură de cauzalitate între avariile menţionate, precizarea cauzelor avariilor din data de 07.12.2012, respectiv 13.12.2012; - în situaţia în care există devize pentru lucrările efectuate în vederea remedierii avariilor, precizarea dacă materialele şi manopera cuprinse în devize au fost necesare pentru remedierea avariilor şi dacă se regăsesc în lucrările efectuate. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.01.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.01.2015Având nevoie de timp pentru a delibera asupra obiectivelor expertizei în specialitatea electroenergetică, instanţa va amâna pronunţarea; Apreciind întemeiată cererea formulată de reclamantă, prin consilier juridic, în sensul de a se emite adresă către Tribunalul Prahova – Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile pentru a comunica la dosarul cauzei o listă cu experţii având având specializarea corespunzătoare pentru a întocmi expertiza în specialitatea electroenergetică, instanţa urmează a o admite şi a dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Prahova – Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile pentru a comunica la dosarul cauzei o listă cu experţii având specializarea corespunzătoare pentru a întocmi expertiza în specialitatea electroenergetică, inclusiv de pe raza judeţelor Dâmboviţa, Buzău şi Municipiului Bucureşti şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 26.01.2015Apreciind întemeiate cererile formulate de părţi prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă de răspunsurile la interogatoriu, instanţa urmează a le încuviinţa şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei şi a proroga discutarea admisibilităţii probei cu efectuarea unei expertize în specialitatea electroenergetică la termenul de judecată ce se va acorda
Incheiere de sedinta din 24.11.2014În temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 258 alin. 1 N.C.P.C., constatând legalitatea, pertinenţa şi concludenţa probelor, precum şi faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanţa urmează a încuviinţa pentru reclamantă şi pârâtă proba cu înscrisuri; În temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 258 alin. 1 N.C.P.C., constatând legalitatea, pertinenţa şi concludenţa probelor, precum şi faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanţa urmează a încuviinţa pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei; În temeiul art. 254 alin. 2 pct. 5 N.C.P.C., constatând legalitatea, pertinenţa şi concludenţa probelor, precum şi faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanţa urmează a încuviinţa pentru pârâtă proba cu interogatoriul reclamantei; În temeiul art. 254 alin. 4 lit. c N.C.P.C., instanţa urmează a pune în vedere pârâtei, prin apărător, să formuleze şi să depună la dosarul cauzei interogatoriul propus a fi luat reclamantei, în termen de 5 zile de la data încuviinţării, sub sancţiunea decăderii din probă, în vederea comunicării părţii adverse; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea electroenergetică, solicitată de părţi, instanţa urmează a proroga discutarea admisibilităţii acesteia după administrarea probatoriului încuviinţat la acest termen de judecată şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 13.10.2014