Dosar 29902/3/2013/a3 din 17.10.2013

Informatii dosar

• Sedinta din data de 16.10.2013 la ora 08:30

  Complet: C7F

• Amână cauza

  Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate invocată de inculpatul Răducan Constantin, potrivit căreia, deşi procurorul de caz a fost investit la data de 31.08.2013 cu o cerere de probatorii, nu s-a pronunţat în niciun fel, procurorul şef căruia i s-a solicitat să impună procurorului de caz să răspundă motivat solicitării formulate, refuzând să dispună vreo măsură. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate invocată de inculpatul Răducan Aurel, potrivit căreia rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, deşi acesta a întocmit actele de preluare a cauzelor aflate pe rolul unor parchete ierarhic inferioare. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul Răducan Aurel cu privire la modul insuficient de clar în care este descrisă în rechizitoriu infracţiunea de cămătărie reţinută în sarcina acestuia. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul Răducan Aurel cu privire la faptul că Parchetul a disjuns cauza cu privire la două dintre cele trei persoane a căror activitate de cămătărie se reţine că a sprijinit-o inculpatul Răducan Aurel, este vorba despre numiţii Udilă Nicolae şi Udilă Florin, şi cu toate acestea a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Răducan Aurel pentru această activitate pretins infracţională. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul Răducan Aurel, potrivit căreia nu s-ar regăsi în rechizitoriu nicio soluţie cu privire la infracţiunea de şantaj privindu-l pe numitul Mărgean. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul Răducan Aurel, în sensul că în cuprinsul rechizitoriului nu ar exista o secţiune I.6.ii. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul R****** E***, faţă de faptul că una dintre acţiunile care ar intra în conţinutul infracţiunii de cămătărie, se reţine că ar fi fost desfăşurată faţă de o persoană rămasă neidentificată. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpaţii C********* N****** şi Constantin Elena, faţă de faptul că una dintre acţiunile care ar intra în conţinutul infracţiunii de cămătărie, se reţine că ar fi fost desfăşurată faţă de o persoană rămasă neidentificată. Constată ca întemeiată critica de neregularitate invocată de inculpatul Simion Traian, privitor la modul în care au fost menţionate în cuprinsul rechizitoriului cheltuielile judiciare, sens în care emite adresă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti prin care i se va pune în vedere să menţioneze dacă înţelege să formuleze anumite precizări sub acest aspect, în temeiul art. 300 alin. 2) C.p.p.. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul Simion Traian, faţă de faptul că una dintre acţiunile care ar intra în conţinutul infracţiunii de cămătărie, se reţine că ar fi fost desfăşurată faţă de o persoană rămasă neidentificată. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul S*** G*******, faţă de faptul că procurorul nu s-ar fi pronunţat asupra unor cereri de probatorii. Respinge ca neîntemeiată critica de neregularitate formulată de inculpatul S*** G*******, conform căreia, deşi în sarcina inculpatului au fost reţinute două infracţiuni de spălare de bani nu s-a indicat suma „spălată”, şi nu se face dovada în niciun fel că sumele menţionate ca preţ în contractele de vânzare-cumpărare avute în vedere ar proveni din săvârşirea infracţiunii de cămătărie. Constată ca întemeiată critica de neregularitate invocată de inculpatul Duduianu Nicolae, privitor la nemenţionarea în cuprinsul rechizitoriului a datelor referitoare la mijloacele materiale de probă, măsurile luate referitor la ele în cursul urmăririi penale, precum şi locul unde se află, sens în care, faţă de disp. art. 300 alin. 2) C.p.p., emite adresă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti prin care i se va pune în vedere să menţioneze dacă înţelege să formuleze anumite precizări, conform art. 263 alin. 3) C.p.p. rap. la art. 260 lit. a) C.p.p., în privinţa bunurilor ridicate de la inculpaţi cu ocazia percheziţiilor domiciliare, la ridicarea cărora s-a avut în vedere încadrarea lor în categoria mijloacelor materiale de probă, în sensul art. 94 şi 95 C.p.p.. Următoarele neregularităţi invocate de apărătorii inculpaţilor la termenul din 14.10.2013, nu ţin de regularitatea actului de sesizare a instanţei, instanţa, faţă de dispoziţiile art. 320 C.p.p., urmând să se pronunţe asupra acestora după eventuala constatare a regularităţii actului de sesizare a instanţei: - audierea unor martori, cetăţeni străini în absenţa unui interpret; -administrarea de probe fără încunoştiinţarea apărătorului ales care formulase cerere de participare la actele de urmărire penală; - neparticiparea inculpatului la audierea unor martori cu identitate protejată; - faptul că pe parcursul urmăririi penale s-a reţinut de către procuror că numărul de telefon 0723415XXX i-ar fi aparţinut inculpatului Răducan Constantin, greşeala fiind recunoscută abia la momentul întocmirii rechizitoriului; -faptul că nu a fost audiat numitul Iova Paul zis „Ion al lui Petrişor”, nefiind trecut nici în citativul rechizitoriului, deşi acest lucru s-a cerut, cererea fiind respinsă, şi exista posibilitatea identificării şi audierii lui; -faptul că interceptarea convorbirilor telefonice transcrise la dosar a fost autorizată în altă cauză, înainte de începerea urmăririi penale în prezenta cauză; -faptul că nu s-au făcut demersuri pentru a fi audiate toate persoanele pretins vătămate prin infracţiunile de tâlhărie reţinute în sarcina inculpatului Duduianu Nicolae; - faptul că interceptările convorbirilor telefonice s-au efectuat în baza unor autorizaţii emise pentru fapte care nu fac obiectul acestui dosar, mai exact, avându-se în vedere infracţiunea de trafic de arme. Asupra cererii formulate de petentul Cojemel Aurel în temeiul art. 169 C.p.p., se va pronunţa în eventualitatea constatării regularităţii actului de sesizare a instanţei. În baza art. 3002 rap. la art. 160b alin. 1) şi 3) Cod proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpaţii Răducan Constantin, S*** G******* zis “Bulgaru”, Duduianu Nicolae zis “Caleea, R****** E*** zis “Emil al lui Caran”, C********* N****** zis “Aramis”, D******* V******* zis “Beadim”, D******* D***** zis “Edison”, Gheorghe Marius zis “Marius al lui Rinu”, şi Răducan Aurel zis “Aurel al lui Caran”, şi menţine măsura arestării preventive luate faţă de aceştia. Cu recurs în 24 de ore de la pronunţare pentru Ministerul Public şi de la comunicare pentru inculpaţi. Măsura dispusă se comunică administraţiei locului de deţinere pentru a fi adusă la cunoştinţa inculpaţilor. În baza art. 1608a alin. 6) C.p.p., respinge ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii D******* D*****, Gheorghe Marius, D******* V*******. Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatul Răducan Aurel. Cu recurs în 24 de ore de la pronunţare, pentru Ministerul Public, şi de la comunicare, pentru inculpaţi. Fixează termen în data de 04.11.2013, sala 213, ora 12,00, pentru când se vor cita părţile şi petentul Cojemel Aurel. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.10.2013.