S**** D**** c* d********* p******** a***
ReclamantB**** E**** D****
PârâtJudecătoria Mangalia Dosar 3137/254/2013 HOTĂRÂRE 02.02.2016 Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată. Admite în parte cererea reconvenţională. Constată deschisă succesiunea defunctei Barbu Elena. Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Barbu Elena, se compune din: A – bunuri imobile ce nu pot fi împărţite în natură, în valoare de 12870 lei: - Cota indiviză de 1 din suprafaţa de 4,29 ha, teren extravilan arabil dobândit în baza Titlului de proprietate nr. 650/14942/1992 emis de Comisia Judeţeană Dolj şi Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 94/19.07.2013, în valoare de 12870 lei. B - bunuri imobile ce pot fi împărţite în natură, în valoare de 65400 lei: - Teren arabil în suprafaţă de 7,45 ha potrivit Titului de proprietate nr. 2064/19.12.2006 emis de Comisia Judeţeană Dolj şi Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 94/19.07.2013; - Teren extravilan în suprafaţă de 32250 mp, atribuit în baza sentinţei civile nr. 5604/11.04.2012 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă şi irevocabilă, teren compus din: 2250 mp extravilan livadă, situat în T37P3/1, 1500 mp pădure . Constată că nu există pasiv succesoral declarat. Respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a nulităţii Testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2011 la BNPA Ionaşcu Aurelia şi Ionaşcu Cosmin – Corneliu. Dispune reducţiunea Testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2011 la BNPA Ionaşcu Aurelia şi Ionaşcu Cosmin – Corneliu. Constată că rezerva succesorală a reclamantei este de 1 din masa succesorală iar rezerva succesorală a pârâtului este de 1 din masa succesorală, conform art.1088 Cod civil. Constată că partea aferentă cotităţii disponibile este de 1 din masa succesorală, aceasta revenindu-i reclamantei în baza Testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2011 la BNPA Ionaşcu Aurelia şi Ionaşcu Cosmin – Corneliu şi potrivit art. 1089 Cod civil. Constată că în final reclamanta deţine o cotă de 3 din masa succesorală iar pârâtul deţine o cotă de 1 din masa succesorală. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune asupra bunurilor imobile ce compun masa succesorală, astfel: A – asupra bunurilor imobile ce nu pot fi împărţite în natură, în valoare de 12870 lei: Constată că reclamanta are o cotă de 3 în valoare de 9652,5 lei iar pârâtul are o cotă de 1 în valoare de 3217,5 lei din cota indiviză de 1 din suprafaţa de 4,29 ha, teren extravilan arabil, dobândit în baza Titlului de proprietate nr. 650/14942/1992 emis de Comisia Judeţeană Dolj şi Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 94/19.07.2013, în valoare totală de 12870 lei şi identificat de expert astfel: T50 P66 în suprafaţă de 3,73 ha . B – asupra bunurilor imobile ce pot fi împărţite în natură, în valoare de 65400lei, din care reclamanta deţine o cotă de 3 în valoare de 49050 lei iar pârâtul deţine o cotă de 1 în valoare de 16350 lei, conform variantei 1 propusă prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert ing. Ştefănescu Victor, astfel: Atribuie reclamantei Sandu Doina LOTUL 1, în valoare de 49551,6 lei, compus din: - T35 P26/1, în suprafaţă de 0,648 ha, în valoare de 3888lei; - T29 P30/04, în suprafaţă de 1,94 ha în valoare de 11640 lei; - T32 P73/1, în suprafaţă de 0,5 ha , în valoare de 3000 lei; - T36 P9/1, în suprafaţă de 1,4944 , în valoare de 8966,4 lei; - T 33/1 P1/1 în suprafaţă de 0,05 ha în valoare de 300 lei; - T35 P47/1, în suprafaţă de 0,32 ha în valoare de 1920 lei; - T38 P7, în suprafaţă de 0,1732 ha în valoare de 1039,2 lei; - T38 P18 în suprafaţă de 0,4080 în valoare de 2448 lei; - T28 P9 în suprafaţă de 2,5 ha în valoare de 15000lei; - T29/3 P24/1 în suprafaţă de 0,15 ha pădure în valoare de 1350 lei. Atribuie pârâtului B**** E**** D**** LOTUL 2, în valoare de 15848,4 lei, compus din: - T35 P47, în suprafaţă de 0,1995 ha în valoare de 1197 lei; - T35 P60, în suprafaţă de 0,1360 ha în valoare de 816 lei; - T28 P2/2, în suprafaţă de 0,4939 ha, în valoare de 2963,4 lei; - T37 P3 în suprafaţă de 0,856 ha, în valoare de 5136 lei; - T38 P21/1 în suprafaţă de 0,231 ha în valoare de 1386 lei; - T37 P3/1, în suprafaţă de 0,225 ha în valoare de 1350 lei; - T38 P6/1 în suprafaţă de 0,5 ha în valoare de 3000. În vederea egalizării valorice, obligă reclamanta să achite pârâtului sultă în valoare de 501,6 lei. Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată, proporţional cu cota sa succesorală, respectiv suma de 1372 lei. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 02.02.2016.
Hotarare 146/2016 din 02.02.2016ÎNCHEIERE 18.12.2015 Repune cauza pe rolul instanţei şi fixează termen la data de 02.02.2016. Dispune citarea părţilor şi pune în vedere reclamantei să achite diferenţa de taxă de timbru în valoare de 2330 lei, sub sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 18.12.2015
Incheiere de sedinta din 18.12.2015Având nevoie de timp pentru a delibera, Amână pronunţarea la data de 18.12.2015. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.12.2015Având nevoie de timp pentru a delibera, Amână pronunţarea la data de 15.12.2015. Pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.12.2015Admite cererea de amânare a judecărtii cauzei formulată de apărătorul pârâtului pentru a se depune la dosar completarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 20.10.2015Se va comunica către părţine lipsă răspunsul expertului imobiliar. Se va reveni cu adresă către expertul topograf pentru a răspunde solicitărilor instanţei.
Incheiere de sedinta din 08.09.2015Se va emite adresă către expert pentru completarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 19.05.2015Amână judecarea cauzei în vederea efectuării comisiei rogatorii.
Incheiere de sedinta din 07.04.2015Se va emite adresă către Judecătoria Craiova pentru efectuarea prin comisie rogatorie a unei expertize topografice şi unei expertize tehnice imobiliare în vederea partajării bunurilor rămase de pe urma defunctei Barbu Elena.
Incheiere de sedinta din 03.02.2015ÎNCHEIERE/11.12.2014 Admite în principiu şi în parte cererea de chemare în judecată. Admite în principiu şi în parte cererea reconvenţională. Constată deschisă succesiunea defunctei Barbu Elena. Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Barbu Elena se compune din: - Teren arabil în suprafaţă de 7,45 ha , potrivit Titului de proprietate nr. 2064/19.12.2006 emis de Comisia Judeţeană Dolj şi Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 94/19.07.2013; - Cota indiviză de 1 din suprafaţa de 50902 mp, teren extravilan arabil, dobândit în baza Titlului de proprietate nr. 650/14942/1992 emis de Comisia Judeţeană Dolj şi Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 94/19.07.2013; - Teren extravilan în suprafaţă de 32250 mp, atribuit în baza sentinţei civile nr. 5604/11.04.2012 pronunţată de Judecătoria Craiova, definitivă şi irevocabilă, teren compus din: 2250 mp extravilan livadă, 5000 mp extravilan fâneţe; 25000 mp arabil extravilan. Constată că nu există pasiv succesoral declarat. Respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a nulităţii Testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2011 la BNPA Ionaşcu Aurelia şi Ionaşcu Cosmin – Corneliu. Dispune reducţiunea Testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2011 la BNPA Ionaşcu Aurelia şi Ionaşcu Cosmin – Corneliu. Constată că rezerva succesorală a reclamantei este de 1 din masa succesorală iar rezerva succesorală a pârâtului este de 1 din masa succesorală, conform art.1088 Cod civil. Constată că partea aferentă cotităţii disponibile este de 1 din masa succesorală, aceasta revenindu-i reclamantei în baza Testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2011 la BNPA Ionaşcu Aurelia şi Ionaşcu Cosmin – Corneliu şi potrivit art. 1089 Cod civil. Constată că în final reclamanta deţine o cotă de 3 din masa succesorală iar pârâtul deţine o cotă de 1 din masa succesorală. Dispune efectuarea unei expertize topografice având ca obiect identificarea bunurilor imobile ce compun masa succesorală şi stabilirea posibilităţilor de partajare în natură şi formarea loturilor. Dispune efectuarea unei expertize tehnico – imobiliare evaluatorie în vederea stabilirii valorii bunurilor ce intră în componenţa masei succesorale şi a valorii loturilor identificate de expertul topograf. Cu cale de atac odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 11.12.2014Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 11.12.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.12.2014Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 09.12.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.11.2014Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 25.11.2014. Stabileşte termen pentru fond la data de 03.02.2015.
Incheiere de sedinta din 18.11.2014Respinge excepţia neacceptării în termen a succesiunii defunctei Barbu Elena de către pârâtul Barbu Eugen – Dorel. Constată că pârâtul Barbu Eugen – Dorel a acceptat tacit succesiunea pârâtei Barbu Elena, decedată la data de 05.02.2012. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.10.2014.
Incheiere de sedinta din 07.10.2014Având nevoie de timp pentru a delibera, Amână pronunţarea la data de 07.10.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.09.2014Stabileşte termen pentru soluţionarea fondului la data de 18.11.2014. Având nevoie de timp pentru a delibera, Amână pronunţarea la data de 30.09.2014.
Incheiere de sedinta din 16.09.2014Se va reitera procedura de citare cu pârâtul cu o copie a înscrisurilor depuse la dosar de apărătorul reclamantei
Incheiere de sedinta din 02.09.2014Instanţa dispune decăderea pârâtului din proba testimonială cu martori încuviinţată la termenul anterior. Pune în vedere reclamantei, prinapărător să facă precizări la cererea de chemare în judecată privind bunurile ce face obiectul partajului. Se va emite adresă către notar pentru a comunica înscrisurile care au stat la baza emiterii testamentului.
Incheiere de sedinta din 17.06.2014Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului şi proba testimonială cu doi martori. Încuviinţează pentru pârât proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei şi, pentru egalitate de tratament, proba testimonială cu doi martori. Se vor cita părţile cu menţiunea să se prezinte la următorul termen în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancţiunea aplicării disp. 358 Cod procedură civilă. Pune în vedere pârâtului să depună la dosar, în termen de 5 zile, listă cu numele şi adesa martorilor propuşi, sub sancţiunea decăderii din probă. Prorogă discuţia asupra necesităţii efectuării expertizei tehnice imobiliare şi expertizei medico-legale după administrarea celorlalte probe.
Incheiere de sedinta din 06.05.2014Se va reitera procedura de citare cu pârâtul cu menţiunea să precizeze dacă a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de de 50 lei aferentă capătului de cerere prin care solicită constatarea calităţii de moştenitor şi, în caz afirmativ, să depună la dosar dovada achitării acestei taxe de timbru sub sancţiunea anulării ca netimbrat a acestui capăt de cerere.
Incheiere de sedinta din 25.03.2014Se va reitera procedura de citare cu pârâtul cu menţiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 18 lei, aferentă reducţiunii testamentare, în cuantum de 50 lei aferentă capătului de cerere prin care solicită constatarea calităţii de moştenitor şi 47 lei aferent capătului de cerere privind nulităţii absolute a testamentului autentificat sub nr. 648/17.08.2012.
Incheiere de sedinta din 04.02.2014