D******* M******* (***** M****
Reclamant PârâtS***** F******
Pârât ReclamantS***** V*****
Pârât ReclamantRespinge excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr.86/1998 pronunţată în dosar nr.2236/1997 invocată de pârâţi. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului S***** V*****, în ceea ce priveşte acţiunea în grăniţuire formulată de reclamanta Drăgulin Marinela. Respinge acţiunea civilă în grăniţuire formulată de reclamanta Drăgulin Marinela împotriva pârâtului S***** V*****, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului S***** V*****. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului S***** V*****, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind revendicare. Admite acţiunea civilă în grăniţuire formulată de reclamanta Drăgulin Marinela împotriva pârâtei S***** F******. Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamantei Drăgulin Marinela şi a pârâtei S***** F****** între aliniamentele: -1 (extremitatea stâlpului din beton a gardului reclamantei – la îmbinarea gardurilor celor două proprietăţi) – 25 (par de lemn ce susţine gardul vechi din plasă de sârmă) pe distanţa de 34,78 m; -25-A (punct nematerializat în teren aflat la distanţa de 20,95 m faţă de punctul 33 de care s-a ţinut cont şi în raportul de expertiză omologat prin sentinţa civilă nr.1727/2012) pe distanţa de 42,81 m; -A-B (punct situat pe gardul din partea de sud la distanţa de 7 cm de ţeava numerotată pe plan cu 38 descrisă mai sus), conform raportului de expertiză şi a completării la raportul de expertiză şi planurilor de situaţie întocmite de expert Bucată Costel. Admite în parte acţiunea în revendicare formulată de reclamanta Drăgulin Marinela împotriva pârâţilor S***** V***** şi S***** F******. Obligă pe pârâţi să lase reclamantei în deplină proprietate şi paşnică folosinţă 32 mp. Obligă pe reclamantă să plătească pârâţilor 225 lei cheltuieli de judecată.Cu apel.Pronunţată azi, 30.05.2017 în şedinţă publică.
Hotarare 570/2017 din 30.05.2017Instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 30.05.2017.Pronuntata azi, 19.05.2017 in sedinta publica.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.05.2017Instanta constata necesar repunerea cauzei pe rol pentru a se pune in vedere reclaamntei sa achite şi sa depuna chitanta privind onorariu de expert si pentru a se pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S***** V*****.Fixeaza termen de judecata la 19.05.2017, pentru cand se vor cita partile.Pronuntata azi, 13.04.2017 in sedinta publica.
Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la 13.04.2017.Pronunţată azi, 31.03.2017 în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2017Instanţa, faţă de actele depuse de reclamantă, repune cauza pe rol pentru a fi puse în discuţie contradictorie a părţilor.Fixează termen la data de 31.03.2017, pentru când se vor cita părţile.Pronunţată azi,24.02.2017, în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 24.02.2017Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la 24.02.2017.Pronunţată azi, 10.02.2017 in sedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2017Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, prin care solicită un nou termen de judecată, pentru lipsă de apărare a pârâţilor.Acordă un nou termen de judecată la 10.02.107 pentru când părţile au termen în cunoştinţă.Pronunţată azi, 20.01.2017 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 20.01.2017Admite cererea formulată de avocat Plopeanu Gigel, avocat ales al pârâţilor, prin care solicită un nou termen de judecată întrucât la acest termen este angajat într-un alt dosar aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti. Amână cauza la 20 ianuarie 2017 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 25 noiembrie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 25.11.2016Acordă un nou termen de judecată pentru ca părţile să depună la dosar actele sus menţionate, respectiv: avocat Diaconu Ghe.Constantin, pentru reclamantă să depună copii de pe certificatele de moştenitor nr.375 din 24.12.1996 întocmit de BNP Păun Picu; nr.60 din 6.08.2002 iar avocat Plopeanu Gigel, pentru pârâţi, să depună la dosar copii de pe certificatul de moştenitor al pârâtei S***** F******, cu care să facă dovada că este moştenitoarea lui Rădulea Maria şi titlul de proprietate nr.2000469 din 6.02.1995 şi pentru pârâtul S***** V*****, acte cu care să facă dovada că este proprietar asupra terenului care se învecinează cu terenul reclamantei. Amână cauza la 25 noiembrie 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 28 octombrie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 28.10.2016Admite cererea formulată de avocat Diaconu Ghe.Constantin, pentru reclamantă, prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză completator înmânat azi în şedinţă publică. Amână cauza la 28 octombrie 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 23 septembrie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 23.09.2016Acordă un nou termen de judecată pentru a se emite adresă către expert Bucată Costel, punându-i în vedere a completa raportului de expertiză, în sensul de a se specifica cum va fi materializat hotarul ce va despărţi proprietăţile părţilor între punctele 25 punctul A şi între punctele A şi B ţinând seama de probele existente la dosar iar în schiţa planului de situaţie, hotarul despărţitor să fie trasat cu altă culoare pentru o mai bună evidenţiere. Amână cauza la 23 septembrie 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 8 iulie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 08.07.2016Admite cererea formulată de avocat Diaconu Ghe.Constantin, pentru reclamantă, prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de obiecţiunile formulate de avocat Plopeanu Gigel, pentru pârâţi. Amână cauza la 8 iulie 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 10 iunie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 10.06.2016Admite cererea formulată de păr?i prin care solicită un nou termen pentru a lua cuno?tin?ă de raportul de expertiză înmânat azi în ?edin?ă publică. Amână cauza la 10 iunie 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 20 mai 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016Admite cererea formulată de expert Bucată Costel, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune raportul de expertiză dispus în cauză. Acordă un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expert Bucată Costel, pentru a efectua raportul de expertiză dispus în cauză, având acelea?i obiective: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar; cu un onorariu estimativ de 500 lei ce va fi achitat de ambele păr?i în mod egal câte 250 lei fiecare parte; pârâ?ii achitând suma de 250 lei conform chitan?ei nr.4225072/1 din 18.11.2015. Amână cauza la 20 mai 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 15 aprilie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 15.04.2016Admite cererea formulată de expert Bucată Costel, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune raportul de expertiză dispus în cauză. Acordă un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expert Bucată Costel, pentru a efectua raportul de expertiză dispus în cauză, având acelea?i obiective: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar; cu un onorariu estimativ de 500 lei ce va fi achitat de ambele păr?i în mod egal câte 250 lei fiecare parte; pârâ?ii achitând suma de 250 lei conform chitan?ei nr.4225072/1 din 18.11.2015. Amână cauza la 15 aprilie2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 18 martie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016Admite cererea formulată de avocat Diaconu Ghe.Constantin pentru reclamantă ?i pârâtul S***** V***** personal, solicită un nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Acordă un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expert Bucată Costel, pentru a efectua raportul de expertiză dispus în cauză, având acelea?i obiective: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar; cu un onorariu estimativ de 500 lei ce va fi achitat de ambele păr?i în mod egal câte 250 lei fiecare parte; pârâ?ii achitând suma de 250 lei conform chitan?ei nr.4225072/1 din 18.11.2015. Amână cauza la 18 martie 2016 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 26 februarie 2016 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 26.02.2016Respinge cererea formulată de expert Bucata Costel.Acordă un nou termen de judecată pentru ca expert Bucată Costel, să efectueze raportul de expertiză dispus în cauză, având acelea?i obiective: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar; cu un onorariu estimativ de 500 lei ce va fi achitat de ampele păr?i în mod egal câte 250 lei fiecare parte, sens în care se va emite adresă către expert Bucată Costel, pentru a efectua raportul de expertiză.Amână cauza la 26.02.2016 pentru când părtile au termen în cunostit?ă. Pronunţată azi, 18.12.2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 18.12.2015Acordă un nou termen de judecată pentru ca expert Bucată Costel, să efectueze raportul de expertiză dispus în cauză, având acelea?i obiective: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar; cu un onorariu estimativ de 500 lei ce va fi achitat de ampele păr?i în mod egal câte 250 lei fiecare parte, sens în care se va emite adresă către expert Bucată Costel, pentru a efectua raportul de expertiză. Pentru a se în?tiin?a Biroul Local de Expertize de numirea expertului Bucată Costel. Amână cauza la 18 decembrie 2015 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 13 noiembrie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 13.11.2015Admite cererea formulată de avocat Diaconu Ghe.Constantin, pentru reclamantă, prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cuno?tin?ă de raportul de expertiză completator întocmit în cauză de expert Popescu Lauren?iu Amână cauza la 13 noiembrie 2015 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 30 octombrie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 30.10.2015Acordă un nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză completator ?i fa?ă de cererea formulată de pârâ?i prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea fi prezent apărătorului lor Plopeanu Gigel întrucât nu îi cunosc nici numărul de telefon ?i nu au putut lua legătura cu acesta. Se va reveni cu adresă către expert Popescu Lauren?iu, pentru a completa raportul de expertiză, expertul urmând să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să încuno?tin?eze păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat că în aliniamentul trasat de expert începând de la punctul A expertul consideră că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m însă nu a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m. Se va pune în vedere expertului că potrivit art.15 din Ordonan?a 2/2000 efectuarea expertizei dispusă de instan?ă este obligatorie, ea neputând fi refuzată decât pentru motive temeinice ?i cum până la acest moment expertul nu are motive temeinice pentru a refuza efectuarea raportului de expertiză completator se va pune în vedere expertului că nedepunerea lucrării pentru termenul acordat de instan?ă, va fi considerată refuz nejustificat de efectuare a raportului de expertiză completator cu consecin?a retragerii onorariului. Amână cauza la 30 octombrie 2015 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată azi, 2 octombrie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 02.10.2015Acordă un nou termen de judecată ?i amână cauza la 2 octombrie 2015 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă ?i pentru a se reveni cu adresă către expert Popescu Lauren?iu, pentru a completa raportul de expertiză, expertul urmând să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să încuno?tin?eze păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat că în aliniamentul trasat de expert începând de la punctul A expertul consideră că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m însă nu a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m. Se va pune în vedere expertului că potrivit art.15 din Ordonan?a 2/2000 efectuarea expertizei dispusă de instan?ă este obligatorie, ea neputând fi refuzată decât pentru motive temeinice ?i cum până la acest moment expertul nu are motive temeinice pentru a refuza efectuarea raportului de expertiză completator se va pune în vedere expertului că nedepunerea lucrării pentru termenul acordat de instan?ă, va fi considerată refuz nejustificat de efectuare a raportului de expertiză completator cu consecin?a retragerii onorariului. Pronunţată azi, 14 august 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 14.08.2015Acordă un nou termen de judecată la 14 august 2015 pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă ?i pentru a se reveni cu adresă către expert Popescu Lauren?iu, pentru a completa raportul de expertiză, expertul urmând să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să încuno?tin?eze păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat că în aliniamentul trasat de expert începând de la punctul A expertul consideră că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m însă nu a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m. Pronunţată azi, 29 mai 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 29.05.2015Constată că expert Popescu Lauren?iu nu a depus completarea raportului de expertiză a?a cum s-a solicitat prin adresa emisă la 17.03.2015respectiv: să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să fie încuno?tin?ate păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea expertul să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat la termenul din 12.12.2014, că în aliniamentul trasat de expert, începând de la punctul A s-a considerat că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m, însă nu s-a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m. Conform art.187 alin.2 lit.d C.pr.civ., aplică expertului Popescu Lauren?iu amendă în sumă de 300 lei, pentru refuzul acestuia de a depune completarea raportului de expertiză la termenul solicitat respectiv 24 aprilie 2015. Executorie. Cu cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată azi, 24 aprilie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 24.04.2015Admite cererea formulată de apărătorii reclamantei, prin care solicită, acordarea unui nou termen de judecată, pentru lipsa raportului de expertiză completator, cu men?iunea amendării pentru expert Popescu Lauren?iu, pentru nedepunerea raportului de expertiză completator. Se va reveni cu adresă către expert Popescu Lauren?iu pentru a depune la dosar raportul de expertiză completator, urmând ca expertul să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să încuno?tin?eze păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat că în aliniamentul trasat de expert începând de la punctul A expertul consideră că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m însă nu a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m; cu men?iunea amendării în cazul în care nu ve?i depune raportul de expertiză completator solicitat, conform art.187 alin.2 lit.d C.pr.civ., întrucât prin nedepunerea raportului de expertiză completator tergiversa?i judecarea cauzei fiind ultimul termen de judecată acordat în acest sens, în caz contrar la următorul termen de judecată se poate proceda la retragerea onorariului de expert; urmând a se numi alt expert. Amână cauza la data de 24 aprilie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 13 martie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 13.03.2015Admite cererea formulată de apărătorii reclamantei, prin care solicită, acordarea unui nou termen de judecată, pentru lipsa raportului de expertiză completator, cu men?iunea amendării pentru expert Popescu Lauren?iu, pentru nedepunerea raportului de expertiză completator. Se va reveni cu adresă către expert Popescu Lauren?iu pentru a depune la dosar raportul de expertiză completator, urmând ca expertul să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să încuno?tin?eze păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat că în aliniamentul trasat de expert începând de la punctul A expertul consideră că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m însă nu a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m; cu men?iunea amendării în cazul în care nu ve?i depune raportul de expertiză completator solicitat, conform art.187 alin.2 lit.d C.pr.civ., întrucât prin nedepunerea raportului de expertiză completator tergiversa?i judecarea cauzei. Amână cauza la data de 13 martie2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 13 februarie 2015 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 13.02.2015Acordă un nou termen de judecată pentru a se emite adresă către expert Popescu Lauren?iu pentru a depune la dosar raportul de expertiză completator, urmând ca expertul să răspundă în scris la obiec?iunile formulate de păr?i ?i la întocmirea raportului de expertiză completator să încuno?tin?eze păr?ile pentru a le da posibilitatea să ofere explica?ii, păr?ile sus?inând că au fost prezente ?i că nu s-a ?inut cont de sus?inerile lor; de asemenea să precizeze expres dacă a avut în vedere sentin?a civilă nr.1727 din 23.10.2012 pronun?ată în dosar nr.2414/329/2012 a Judecătoriei Turnu Măgurele ?i schi?a raportului de expertiză depuse la dosar la filele 7-10, întrucât pârâ?ii au arătat că în aliniamentul trasat de expert începând de la punctul A expertul consideră că lă?imea terenului ce se cuvine pârâ?ilor este de 15 m iar lă?imea terenului ce se cuvine reclamantei este de 20,68 m însă nu a ?inut seama de hotărârea judecătorească ?i de raportul de expertiză din acea hotărâre, raport în care s-a stabilit o lă?ime a terenului pentru reclamantă de 20,30 m; urmând a se comunica expertului în copie obiec?iunile formulate de păr?i.Admite cererea formulată de apărătorii păr?ilor, prin care solicită ca la următorul termen de judecată strigarea cauzei să fie la ora 12,00. Amână cauza la data de 13 februarie 2015, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 5 decembrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 05.12.2014Admite cererea formulată de avocat Diaconu Ghe.Constantin ?i procurator Drăgulin Paul, pentru reclamantă, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cuno?tin?ă de actele depuse la termenul de astăzi de către pârâ?i, prin apărător. Admite cererea formulată de avocat Plopeanu Gigel, pentru pârâ?i, prin care solicită ca la următorul termen de judecată strigarea cauzei să fie la ora 12,00. Pentru a se pune în discu?ie obiec?iunile formulate de pârâ?i, după ce reclamanta prin apărător ?i procurator v-a lua cuno?tin?ă de înscrisurile depuse la termenul de astăzi de pârâ?i, prin apărător. Amână cauza la data de 5 decembrie 2014, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 31 octombrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 31.10.2014Admite cererea formulată de pârât prin care solicită un nou termen de judecată atât pentru lipsa apărătorului său cât ?i pentru lipsa apărătorului reclamantei; urmând ca obiec?iunile să fie discutate în prezen?a apărătorilor. Amână cauza la data de 31 octombrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 3 octombrie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 03.10.2014Admite cererile formulate de avocat Diaconu Constantin, pentru reclamantă ?i pârât prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cuno?tin?ă de raportul de expertiză înmânat azi în ?edin?ă publică. Amână cauza la data de 3 octombrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 27 iunie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 27.06.2014Acordă un nou termen de judecată pentru când se va reveni cu adresă către expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal. Se va pune în vedere expertului Popescu Lauren?iu următoarele: -pentru nedepunerea raportului de expertiză la termenul fixat de instan?ă întrucât s-a tergiversat solu?ionarea cauzei; în cazul în care până la termenul acordat de instan?ă nu se va depune raportul de expertiză, se va proceda la aplicarea art.1081 alin.2 lit.c C.pr.civ., care prevede că în caz de nedepunere a lucrării în termenul fixat de instan?ă se va trece la amendarea expertului; -să face?i dovada defec?iunii avută la aparatul de măsurat. Amână cauza la data de 27 iunie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 30 mai 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 30.05.2014Acordă un nou termen de judecată pentru când se va reveni cu adresă către expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: -să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal. Se va pune în vedere expertului Popescu Lauren?iu următoarele: -pentru nedepunerea raportului de expertiză la termenul fixat de instant întrucât s-a tergiversat solu?ionarea cauzei; în cazul în care până la termenul acordat de instan?ă nu se va depune raportul de expertiză, se va proceda la aplicarea art.1081 alin.2 lit.c C.pr.civ., care prevede că în caz de nedepunere a lucrării în termenul fixat de instan?ă se va trece la amendarea expertului; -să face?i dovada defec?iunii avută la aparatul de măsurat. Amână cauza la data de 30 mai 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 4 aprilie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 04.04.2014Acordă un nou termen de judecată pentru când: Se va reveni cu adresă către: -expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal. Amână cauza la data de 4 aprilie2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 28 februarie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 28.02.2014Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Se va reveni cu adresă către: -expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal. Amână cauza la data de 28 februarie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 24 ianuarie 2014 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 24.01.2014Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Se va reveni cu adresă către: -expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal. Amână cauza la data de 24 ianuarie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 20 decembrie 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 20.12.2013Admite cererea formulată de expert Popescu Laurenţiu, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată privind soluţionarea cauzei din dosar. Admite cererea formulată de avocat Diaconu Constantin, pentru reclamantă, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Se va reveni cu adresă către: -expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal. Amână cauza la data de 20 decembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 22 noiembrie 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 22.11.2013Admite cererea părţilor prin care solicită înlocuirea expertului Dragomirescu Dumitru, cu un alt expert. Acordă un nou termen de judecată pentru când se vor emite adrese către: -expert Popescu Laurenţiu pentru efectuarea raportului de expertiză, având ca obiectiv: să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi, inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechile semne de hotar, cu menţiunea că, onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei a fost avansat de către părţi în mod egal; -Biroul Local de Expertize Teleorman pentru a se înştiinţa de înlocuirea expertului Dragomirescu Dumitru cu expertul Popescu Laurenţiu. Amână cauza la data de 22 noiembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 4 octombrie 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 04.10.2013Acordă un nou termen de judecată pentru când se va reveni cu adresă către expert Dragomirescu Dumitru, pentru a efectua raportul de expertiză dispus în cauză, punându-i în vedere expertului că nu există motive temeinice privind înlocuirea sa, urmând ca în funcţie de complexitatea lucrării instanţa să se pronunţe asupra cererii expertului privind majorarea onorariul. Se va pune în vedere expertului să depună documente justificative pentru dovedirea suplimentării onorariului. Amână cauza la data de 4 octombrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 6 septembrie 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 06.09.2013Admite proba cu expertiză având ca obiective : : să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţile părţilor ,să se întocmească o variantă în care linia de hotar să fie stabilită conform probelor dosarului a actelor deţinute de părţi,inclusiv sentinţa civilă nr.1727/2012 fiind o probă pertinentă şi utilă cauzei şi o variantă care să identifice hotarul dintre proprietăţile părţilor pe vechiele semne de hotar. Amână cauza şi fixează un nou termen de judecată la data de 6 septembrie 2013 ,Complet nr.6,mixt pentru când : -se va emite adresă către expert Dragomirescu Dumitru pentru a efectua expertiza cu obiectivele de mai sus. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 14.06.2013Admite cererea de înlocuire a martorului Iana Marin cu un alt martor, solicitată de apărătorul pârâţilor, urmând a se prezenta cu martorul la următorul termen de judecată în vederea audierii. Pune în vedere apărătorilor părţilor să formuleze în scris interogatoriile părţilor şi obiectivele expertizei, care urmează a fi discutate la următorul termen de judecată. Amână cauza la data de 14 iunie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 24 mai 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 24.05.2013Admite probele solicitate de avocat Diaconu Constantin, pentru reclamantă, respectiv, proba cu interogatoriu, înscrisuri, doi martori, pe care se obligă să-i depună cu listă în termen util şi proba cu expertiză, ale cărei obiective urmează a fi discutate după audierea martorilor. Admite probele solicitate de avocat Plopeanu Gigel, pentru pârâţi, respectiv, proba cu interogatoriu, înscrisuri, doi martori, pe care se obligă să-i aducă la instanţă în vederea audierii, arătând că îşi rezervă dreptul la proba cu expertiză, urmând ca obiectivele să fie discutate după audierea martorilor. Pune în vedere pârâţilor să se prezinte la următorul termen de judecată pentru a le fi luate interogatorii. Pune în vedere apărătorilor părţilor să formuleze în scris interogatoriile părţilor şi obiectivele expertizei. Amână cauza la data de 24 mai 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, reclamanta urmând a fi citată cu menţiunea la interogatoriu. Pronunţată azi, 19 aprilie 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 19.04.2013Admite cererea formulată de avocat Diaconu Constantin, avocat ales al reclamantei şi cererea formulată de reclamantă, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată şi pentru ca reclamanta să ia cunoştinţă de întâmpinarea înmânată azi în şedinţă publică. Amână cauza la data de 19 aprilie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată azi, 22 martie 2013 în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 22.03.2013