M***** M****
ReclamantT*** G***************
PârâtS***** V*****
PârâtT*** G*************** l* S***** V*****
PârâtAdmite în parte cererea formulată de reclamanta M***** M**** împotriva pârâţilor TIŢA GHEORGHE NICOLAE şi S***** V*****. Constată că la data de 19 septembrie 1965 s-a deschis succesiunea defunctului Tiţa Nicolae, cu ultimul domiciliu în Curtea de Argeş. Moştenitorii acceptanţi ai acestui defunct au fost: Tiţa Alexandra – soţie supravieţuitoare, cu o cotă de 2/8 din moştenire, reclamanta M***** M**** – fiică, având o cotă de3/8 din moştenire şi pârâtul Tiţa Gheorghe Nicolae – fiu, având o cotă de 3/8 din moştenire. Bunurile rămase la masa partajabilă după acest defunct sunt următoarele: - terenul de 868 mp. din care 298 mp. curţi construcţii şi 570 mp. arabil, situat în punctul „Acasă” din Curtea de Argeş, strada Schitului nr. 8, judeţul Argeş, cu vecinii: N – strada Schitului şi Drăguţ Paraschiva; E şi S – pârâul Valea Izvorului şi V – Ghinescu Elena, aşa cum acesta a fost identificat în schiţa anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de experta Dumitrescu Valerica (fila 138 dosar); - o casă de locuit compusă din două camere şi două holuri, în suprafaţă de 39,33 mp., situată pe acest teren, aşa cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică întocmit de experta Gherghe Maria (filele 169-173 dosar). Valoarea acestei mase succesorale este de 38.286 lei. Constată că la data de 26 septembrie 2012 s-a deschis succesiunea defunctei Tiţa Alexandra, soţia lui Tiţa Nicolae, cu ultimul domiciliu în Curtea de Argeş. Moştenitorii acceptanţi ai acestei defuncte au fost: reclamanta M***** M**** – fiică şi pârâţii Tiţa Gheorghe Nicolae şi S***** V***** – fii, fiecare cu o cotă de 1/3 din moştenire. Bunurile rămase de pe urma acestei defuncte sunt următoarele: - bucătăria şi beciul în suprafaţă de 10,3 mp. situate pe terenul din punctul „Acasă” menţionat mai sus, aşa cum acestea au fost identificate de experta Gherghe Maria în lucrarea sa (filele 169-173 dosar); - un frigider, o butelie de aragaz şi o maşină de cusut; - cota de 1 din bunurile reţinute mai sus de pe urma defunctului Tiţa Nicolae. Valoarea acestei mase succesorale este de 20.196 lei. Constată că între reclamanta M***** M**** şi pârâtul Tiţa Gheorghe Nicolae a intervenit un partaj voluntar cu privire la terenurile din punctul „Muscel” – în suprafaţă de 2.261 mp. şi drumul de servitute de 47 mp. şi din punctul „Roratu” - în suprafaţă de 1.188 mp. şi drumul de servitute de 34 mp., după cum urmează: - terenul din punctul „Muscel” şi drumul de servitute de 47 mp. îi revine reclamantei M***** M****; - terenul din punctul „Rotaru” şi drumul de servitute de 34 mp. îi revine pârâtului Tiţa Gheorghe Nicolae. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la bunurile reţinute mai sus, prin omologarea variantei a III – a din raportul de expertiză tehnică întocmit de experta Dumitrescu Valerica (filele 185-187 dosar), astfel: Lotul nr. 1 revine reclamantei M***** M**** şi se compune din: - terenul păşune situat în extravilanul municipiului Curtea de Argeş, punctul „Muscel”, în suprafaţă de 2.261 mp., cu vecinii: N – moştenitori Popescu Ioana (Petrescu Aurelia); E – Niţă Marioara; S – Dumitrescu Gheorghe şi V – Tiţa Gheorghe; - drumul de servitute de 47 mp.; - terenul în suprafaţă de 362 mp. din Curtea de Argeş, strada Schitului nr. 8, punctul „Acasă”, din care 95 mp. curţi construcţii şi 267 mp. arabil, identificat cu conturul verde pe planul de situaţie nr. 5 la lucrarea de expertiză, cu vecinii: N – strada Schitului şi Lotul nr. 3, E – Lotul nr. 2, S – pârâul Valea Izvorului şi V – Ghinescu Elena; - încăperile notate cu 1 şi 2 din locuinţa C1; - maşina de cusut. Acest lot va respecta servitutea de trecere constituită în favoarea Loturilor 2 şi 3, respectiv suprafaţa de 22 mp. identificată cu galben în planul de situaţie anexa 5. Lotul nr. 2 revine pârâtului Tiţa Gheorghe Nicolae şi se compune din: - terenul păşune situat în extravilanul municipiului Curtea de Argeş, punctul „Rotaru”, în suprafaţă de 1.188 mp., cu vecinii: N şi E – Tiţa Gheorghe; S – Tiţa Marioara şi V – culmea Dobrei; - drumul de servitute de 34 mp.; - terenul în suprafaţă de 362 mp. din Curtea de Argeş, strada Schitului nr. 8, punctul „Acasă”, din care 59 mp. curţi construcţii şi 303 mp. arabil, identificat cu conturul roşu pe planul de situaţie nr. 5 la lucrarea de expertiză, cu vecinii: N –Lotul nr. 3; E – Lotul nr. 3 şi pârâul Valea Izvorului; S – pârâul Valea Izvorului şi V – Lotul nr. 1; - încăperile notate cu 3 şi 4 din locuinţa C1; - frigiderul; - constituirea drumului de servitute de trecere în suprafaţă de 22 mp. identificat cu galben în planul de situaţie anexa 5. Lotul nr. 3 îi revine pârâtului S***** V***** şi se compune din: - terenul în suprafaţă de 144 mp. din Curtea de Argeş, strada Schitului nr. 8, punctul „Acasă”, curţi construcţii, identificat cu conturul albastru pe planul de situaţie nr. 5 la lucrarea de expertiză, cu vecinii: N – strada Schitului şi Drăguţ Paraschiva, E – pârâul Valea Izvorului, S şi V – Lotul nr. 2; - beciul notat cu C2 pe planul de situaţie anexa 5; - butelia; - constituirea drumului de servitute de trecere în suprafaţă de 22 mp. identificat cu galben în planul de situaţie anexa 5. Compensează între reclamantă şi pârâţi o parte din cheltuielile de judecată şi obligă pe pârâţi, în solidar, să-i plătească reclamantei 472 lei cu acest titlu după compensare. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 ianuarie 2016.
Hotarare 62/2016 din 19.01.2016Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de pârâţi la completarea la raportul de expertiză tehnică întocmit de experta Dumitrescu Valerica. Respinge ca inutilă proba cu efectuarea cercetării la faţa locului solicitată de pârâţi. Amână pronunţarea la data de 19 ianuarie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 ianuarie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.01.2016Admite cererile de amânare a judecării cauzei formulate de apărătorii părţilor şi pune în vedere acestora să formuleze şi să depună până la următorul termen de judecată eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză judiciară completat. Părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 12 ianuarie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.11.2015Admite cererile de amânare a judecării cauzei formulate de apărătorii părţilor, pentru lipsa completării raportului de expertiză tehnică judiciară. Se revine cu adresă către experta Dumitrescu Valerica, cu menţiunea de a completa şi depune lucrarea completată în termenul prevăzut de art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, sub sancţiunea aplicării unei sancţiuni judiciare. Părţile au termenul de judecată în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 17 noiembrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 08.09.2015Respinge ca neîntemeiată cererea pârâţilor cu privire la efectuarea unei cercetări locale . Respinge ca neîntemeiată cererea pârâţilor de amânare a judecării cauzei. Admite în parte obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de experta Dumitrescu Valerica. Se emite adresă către experta Dumitrescu Valerica, pentru a întocmi o variantă de lotizare în care servitutea de trecere va fi stabilită exclusiv pe terenurile din loturile pârâţilor. Respinge obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de experta Gherghe Maria. Constată că pârâţii nu au formulat obiecţiuni cu privire la lucrarea de expertiză întocmită de Gherghe Maria. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 8 septembrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.06.2015Admite cererile formulate de părţi, prin apărători, şi amână judecarea cauzei la data de 16 iunie 2015, pentru a le da posibilitate să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Prorogă discutarea obiecţiunilor cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert Dumitrescu Valerica. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 05.05.2015Admite cererea formulată de apărătorul ales al reclamantei şi amână judecarea cauzei la data de 05 mai 2015, pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de obiecţiunile scrise cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert Dumitrescu Valerica şi pentru lipsa raportului de expertiză al doamnei expert Gherghe Maria. Se revine cu adresă către expertul Gherghe Maria pentru a întocmi şi depune lucrarea de expertiză, cu respectarea prevederilor legale. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 21.04.2015Comunică părţilor, prin apărători, câte un exemplar al raportului de expertiză Dumitrescu Valerica. Admite cererile părţilor şi amână judecarea cauzei la data de 21 aprilie 2015, pentru a le da acestora posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul lucrării întocmite de expertul Dumitrescu Valerica şi pentru lipsa raportului de expertiză dispus a se efectua de către expertul Gherghe Maria. Se revine cu adresă către expertul Gherghe Maria pentru a întocmi şi depune lucrarea de expertiză, cu respectarea prevederilor legale. Prorogă pronunţarea asupra cererii formulate de apărătorul ales al pârâţilor cu privire la discutarea celor două rapoarte de expertiză dispuse a se efectua în prezenta cauză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.02.2015Încuviinţează efectuarea unei expertize în specialitatea topografie pentru identificarea, în schiţă şi vecinătăţi, şi evaluarea terenurilor situate în punctele „Acasă” – 500 mp, „Muscel” – 2261 mp şi drumul de servitute de 47 şi „Rotaru” – 1188 mp şi drumul de servitute de 34 mp, cu menţiunea categoriei de folosinţă şi a posesorului actual al fiecăruia dintre ele. De asemenea, va prezenta şi variantele de lotizare a tuturor bunurilor, conform înţelegerii părţilor sau în funcţie de posibilităţi. Numeşte expert topograf în cauză, prin tragere la sorţi, pe doamna Dumitrescu Valerica. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expertul Dumitrescu Valerica la suma de 1000 lei, ce va fi achitat de părţi, în cote egale, de câte 1/3 fiecare. Încuviinţează efectuarea unei expertize în specialitatea evaluare construcţii pentru identificarea şi evaluarea imobilului casă cu două camere, sală şi beci aflat pe terenul din punctul „Acasă”. Numeşte expert în construcţii, prin tragere la sorţi, pe doamna Gherghe Maria. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expertul Gherghe Maria la suma de 600 lei, ce va fi achitat de părţi, în cote egale, de câte 1/3 fiecare. Pune în vedere părţilor, personal şi prin reprezentanţi, să achite sumele stabilite cu titlu de onorarii pentru experţii numiţi în cauză, în cotele stabilite de instanţă, în termen de 5 zile de la prezenta. Se vor emite adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare şi Contabile din cadrul Tribunalului Argeş şi experţii Dumitrescu Valerica şi Gherghe Maria, pentru a le aduce la cunoştinţă măsurile dispuse în cauza de faţă, în măsura în care părţile vor depune dovezi cu privire la achitarea onorariilor pentru experţi. Amână judecata cauzei la data de 10 februarie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 18.11.2014Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor. Amână judecata cauzei la data de 18 noiembrie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 septembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 16.09.2014Admite cererea de amânare a cauzei pentru a se depune în scris obiectivele expertizelor. Pune în vedere părţilor să depună la dosar note scrise cu obiectivele pentru cele trei expertize în specialităţile construcţii, topografie şi bunuri de larg consum. Amână judecata cauzei la data de 16 septembrie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 1 iulie 2014.
Incheiere de sedinta din 01.07.2014Încuviinţează pentru fiecare dintre părţi probele cu înscrisuri, cu interogatoriu şi cu martori, iar pentru reclamantă şi proba cu expertiză în specialităţile construcţii, topografie şi bunuri de larg consum. Pune în vedere părţilor prezente să se prezinte la următorul termen de judecată pentru a le fi luat interogatoriul, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 358 Cod procedură civilă. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar interogatoriul pentru pârâtul Tiţa Gheorghe Nicolae, pentru a fi comunicat în scris mandatarului acestuia, conform dispoziţiilor art. 356 Cod procedură civilă. Se citează martorii Drăguţ Constantin şi Ghinescu Ileana. Prorogă discutarea utilităţii probei cu expertiza în specialităţile construcţii, topografie şi bunuri de larg consum, după administrarea celorlalte categorii de probe. Amână judecata cauzei la data de 1 iulie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 mai 2014.
Incheiere de sedinta din 13.05.2014Admite cererea de amânare a judecării cauzei, pentru ca reclamanta să-şi angajeze un nou apărător. Amână judecata cauzei la data de 13 mai 2014. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 aprilie 2014.
Incheiere de sedinta din 08.04.2014Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al reclamantei M***** M****. Constată că doamna avocat Nina Cursaru nu o poate reprezenta pe reclamantă în procesul de faţă. Continuă judecata cu termen la data de 8 aprilie 2014, pentru când părţile au cunoştinţă. Aduce la cunoştinţă reclamantei că-şi poate angaja un nou apărător, care să-i susţină interesele în cauză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 martie 2014.
Incheiere de sedinta din 25.03.2014