P***** E****
ReclamantP***** C********
ReclamantB********* E********
ReclamantB*** E****
PârâtAdmite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul s.c. nr. 554/09.09.2014 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 339/230/2013, în sensul că în lotul nr. 1 ce se atribuie reclamantei P***** E**** se va trece corect la terenul intravilan în surafaţă de 2783 m.p. că este situat în T 77 P 37 şi 38 în loc de T 77 P 37, cum eronat s-a trecut. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 Noiembrie 2014
Incheiere indreptare eroare materiala din 18.11.2014Admite în parte cererea principală. Admite în parte cererea reconvenţională. Constată deschisă la data de 15.02.2001 succesiunea defunctului Pachia Ion, cu ultimul domiciliu în satul Tatomireşti, comuna Brădeşti, jud. Dolj. Constată că au calitatea de moştenitori ai defunctului : reclamanta P***** E****, în calitate de soţie supravieţuitoare cu cota de 1/4 din moştenire, reclamantele P***** C******** şi B********* E******** , în calitate de fiice , cu cota de 1/4 fiecare din moştenire şi pârâta B*** E**** , în calitate de fiică cu cota de 1/4 din moştenire. Constată că masa succesorală a defunctului se compune din : - cota de 1/1 din terenurile înscrise în TDP nr. 929-48937/01.04.1997, mai puţin terenul de 800 m.p , înstrăinată de defunct prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr. 5076/2005 a BNP Drăghici Florea ; - cota de 1/2 dintr-o casă de locuit cu 2 camere, sală, construită în anul 1982 din paiantă, cealaltă cotă revenind reclamantei P***** E**** , în calitate de bun comun dobândit în timpul căsătoriei; - următoarele bunuri mobile în cotă de 1/1: - o căldare de aramă - un circular - pompă de fântână - un storcător de struguri. Constată că reclamanta P***** C******** a efectuat la casa din masa succesorală, următoarele îmbunătăţiri: - a refăcut acoperişul în întregime, inclusiv montat tablă şi ţiglă: - a refăcut tavanul de la sală; - a închis sala cu fier cornier - o sobă din teracotă cu tablie. Dispune ieşirea părţilor din starea de indiviziune , după cum urmează: Privitor la bunurile mobile : Atribuie în posesie şi proprietate exclusivă toate bunurile mobile reclamantei P***** C******** , respectiv : o căldare de aramă, un circular, o pompă de fântână şi un storcător de struguri, evaluate prin acordul părţilor la suma de 3150 lei, urmând ca aceasta să plătească sultă fiecăreia dintre moştenitoarele B*** E**** şi B********* E******** suma de 392,5 lei şi reclamantei P***** E**** suma de 1962,5 lei . Privitor la bunurile imobile: Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert Bădescu Daniela , în varianta II de lotizare , urmând ca lotul fizic atribuit în proprietate exclusivă fiecărei părţi să fie trecut în dispozitivul hotărârii. Pentru egalizarea loturilor , obligă reclamanta P***** E**** să plătească pârâtei P***** C******** suma de 9152 lei, pârâtei B********* E******** suma de 9257 lei şi pârâtei B*** E**** suma de 1253 lei. Obligă pe fiecare dintre reclamantele P***** E**** şi B********* E******** ,precum şi pe pârâta B*** E**** să plătească reclamantei P***** C******** suma de 797 lei , cu titlu de despăgubiri pentru îmbunătăţirile aduse casei de locuit partajată. Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09 Septembrie 2014.
Hotarare 554/2014 din 09.09.2014Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză, instanţa va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 24.06.2014Admite cererea formulată de av. Popescu Emilian privind efectuarea unei noi expertize. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru noua exertiză încuviinţată suma de 800 lei, în sarcina reclamantelor şi pune în vedere acestora să facă dovada consemnării acestei sume până la următorul termen de judecată. Desemnează în cauză pentru efectuarea noii expertize pe doamna expert Bădescu Daniela şi dispune emiterea adresei către aceasta pentru a efectua lucrarea conmform obiectivelor stabilite de instanţă, cu luarea în considerare a obiecţiunilor formulate şi a notelor de şedinţă
Incheiere de sedinta din 10.06.2014Admite cererea formulată de av. Popescu Emilian şi acordă termen pentru observarea răspunsului la obiecţiunile formulate cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză
Incheiere de sedinta din 03.06.2014Constatând că prin încheierea de şedinţă din data de 22 Aprilie 2014, au fost încuviinţate obiecţiunile formulate de părţi cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ şi s-a dispus efectuarea unei expertize extrajudiciare, expertiză ce nu a mai fost efectuată ulterior, iar notele de şedinţă prin care reclamanţii invocă erori cu privire la stabilirea loturilor nu sunt în măsură să lămurească instanţa, întrucât au fost incluse la masa partajabilă şi îmbunătăţirile efectuate de reclamanta P***** C******** , iar din cuprinsul raportului de expertiză nu se poate stabili dacă suma de 10644 lei include şi aceste îmbunătăţiri, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 400 din Codul de procedură civilă, republicat , va dispune repunerea cauzei pe rol, citarea părţilor şi emiterea unei adrese către expert pentru a da lămuriri şi a formula un răspuns la obiecţiunile formulate de părţi, respectiv să precizeze: 1. dacă la stabilirea valorii imobilului casă de locuit, de 10644 lei au fost incluse şi îmbunătăţirile efectuate de reclamanta P***** C******** 2. dacă în varianta de lotizare propusă pentru reclamanta P***** E**** a fost inclusă şi cota de 1 ce i se cuvine acesteia, în calitate de soţie supravieţuitoare 3. să refacă raportul de expertiză, în măsura în care obiecţiunile formulate de părţi sunt întemeiate.
Incheiere de sedinta din 20.05.2014Amână pronunţarea cauzei la data de 20 mai 2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.05.2014Luând act de obiecţiunile formulate de părţi cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ , apreciind că opinia unui expert nu poate fi înlăturată decât printr-o expertiză contrarie, şi având în vedere că la termenul de azi avocata pârâtei a precizat că nu este în măsură a menţiona dacă pârâta are posibilitatea de a achita suma necesară efectuării unei noi expertize, instanţa , în temeiul dispoziţiilor art. 338 alin. 1 din Codul de procedură civilă, republicat, va dispune efectuarea unei expertize extrajudiciare având aceleaşi obiective ca cele stabilite iniţial, precum şi cu luarea în considerare a obiecţiunilor formulate de ambele părţi . Se va pune în vedere reclamantei să depună la dosar până la următorul termen de judecată această lucrare, sub sancţiunea decăderii din probă.
Incheiere de sedinta din 22.04.2014Admite cererea formulată de av. Florea Carmen Steluţa şi acordă termen pentru observarea obiecţiunilor formulate cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ
Incheiere de sedinta din 01.04.2014Admite cererea formulată de av. Florea Carmen Steluţa şi acordă termen pentru observarea concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.
Incheiere de sedinta din 18.03.2014Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert danciu Dănuţ, instanţa va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 18.02.2014Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ, instanţa va amâna judecata cauzei. Ia act de precizarea pârâtei de la termenul de azi, în sensul că este de acord să fie exclusă de la masa partajabilă terenul în surafaţă de 800 m.p., precum şi cu partajarea bunurilor mobile reţinute în încheierea de admitere în principiu în cote de 1/2.
Incheiere de sedinta din 21.01.2014Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ, instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă.
Incheiere de sedinta din 03.12.2013Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Danciu Dănuţ, instanţa va dispune revenirea cu adresă către acesta. Având în vedere că reclamantele au formulat o cerere de excludere de la masa partajabilă a terenului în suprafaţă de 800 m.p., instanţa va dispune citarea pârâtei, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu pentru a preciza dacă este de acord cu această cerere
Incheiere de sedinta din 12.11.2013Pune în vedere avocaţilorpărţilor să formuleze în scris obiective pentru expertiza dispusă în cauză, în termen de 48 de ore, Dispune emiterea adresei către domnul expert Danciu Dănuţ pentru a efectua lucrarea de expertiză dispusă în cauză
Incheiere de sedinta din 22.10.2013Admite în parte în principiu cererea principală. Admite în parte şi în principiu cererea reconvenţională. Constată deschisă la data de 15.02.2001 succesiunea defunctului Pachia Ion, cu ultimul domiciliu în satul tatomireşti, comuna Brădeşti, jud. Dolj. Constată că au calitatea de moştenitori ai defunctului :reclamanta P***** E****, în calitate de soţie supravieţuitoare cu cota de 1/4 din moştenire, reclamantele P***** C******** şi B********* E******** , în calitate de fiice , cu cota de 1/4 fiecare din moştenire şi pârâta B*** E**** , în calitate de fiică cu cota de 1/4 din moştenire. Constată că masa succesorală a defunctului se compune din : - cota de 1/1 din terenurile înscrise în TDP nr. 929-48937/01.04.1997; - cota de 1/2 dintr-o asă de locuit cu 2 camere, sală, construită în anul 1982 din paiantă, cealaltă cotă revenind reclamantei P***** E**** , în calitate de bun comun dobândit în timpul căsătoriei; - următoarele bunuri mobile în cotă de 1/1: - o căldare de aramă - un circular - pompă de fântână - un storcător de struguri. Constată că reclamanta P***** C******** a efectuat la casa din masa succesorală, următoarele îmbunătăţiri: - a refăcut acoperişul în întregime, inclusiv montat tablă şi ţiglă: - a refăcut tavanul de la sală; - a închis sala cu fier cornier - o sobă din teracotă cu tablie, îmbunătăţiri ce vor fi evaluate separat. Dispune efectuarea în cauză a unei expertize speciaitatea topografie şi construcţii civile , numind în cauză, la cererea părţilor pe domnul expert danciu Dănuţ. Stabileşte cu titlu de onorarriu provizoriu suma de 1000 lei, 750 lei în sarcina reclamantelor şi 250 lei, în sarcina pârâtei. Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 Octombrie 2013
Incheiere de sedinta din 08.10.2013Respinge cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de pârâta B*** E****. Ia act că pârâta în cuprinsul cererii înaintate la dosar la termenul de azi a precizat că renunţă la audierea unui alt martor, încuviinţat ca urmare a înlăturării de la audiere la termenul anterior a martorei Olaru Sanda. Menţine dispoziţiile încheierii de şedinţă de la termenul anterior şi pune în vedere acesteia să prezinte necitat martorul Bălă Grigoraş. Stabileşte că taxa de timbru datorată de pârâtă corespunzător cererii reconvenţionale formulate este de 141 lei. Ia act că pârâta a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata acestei sume. Amână judecarea cauzei la data de 08 Octombrie 2013 şi pentru soluţionarea în Camera de Consiliu a cererii de ajutor public judiciar formulată de pârâtă
Incheiere de sedinta din 10.09.2013Având în vedere că la termenul de azi, reclamanta P***** C******** a susţinut că referitor la imobilul casă de locuit inclus la masa partajabilă a existat un contract de întreţinere între aceasta şi părinţii săi, contract ce a fost rezoluţionat prin hotărâre judecătorească după moartea autorului Pachia Ion întrucât ea a divorţat iar fostul soţ avea drepturi asupra imobilului prin contractul încheiat, afirmaţie ce a fost contrazisă de pârâtă, care a susţinut că acel contract viza un alt imobil, instanţa va pune în vedere reclamantei să depună la dosar o copie a sentinţei civile prin care a fost rezoluţionat contractul de întreţinere autentificat prin încheierea nr. 9513/13.04.1995 a Notariatului de Stat Judeţean Dolj. Se va dispune citarea martorului Tîlciu Marin, propus de reclamante. Luând act că martora Olaru Sanda, propusă de pârâtă, a fost înlăturată de la audiere, instanţa va pune în vedere acesteia să indice cu listă numele şi domiciliul unui alt martor sau să îl prezinte necitat la următorul termen de judecată. În raport de prevederile art. 254 alin. 5 din Codul de procedură civilă , instanţa, din oficiu, va dispune audierea în calitate de martori a numiţilor Bălă Grigoraş şi Borugă Manu. Se va lua act că pârâta s-a obligat să prezinte necitat martorul Bălă Grigoraş şi se va dispune citarea martorului Borugă Manu.
Incheiere de sedinta din 18.06.2013Potrivit art. 238 C.pr.civ. fixează ca termen estimativ de soluţionare a procesului o perioadă de 1 an de zile, cu posibilitatea de a reconsidera durata procesului, pentru motive temenice. Încuviinţează cererea de probatorii formulată de către apărătorii reclamantelor şi pârâtei în vederea dovedirii componenţei masei partajabile. Dispune citarea martorilor Nichifor Dumitru, propus de reclamante şi Giogea Nicoliţa, propusă de pârâtă. Incuvinţează chemarea la interogatoriu a părţilor. Pune în vedere reclamantelor prezente să se prezinte la interogatoriu la următorul termen de judecată şi dispune citarea pârâtei, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu .
Incheiere de sedinta din 28.05.2013