S*** P****** C****** S*****
ContestatorS*** A******* S***** Î* I********* - A*** J******* P** C********* I****
IntimatD****** G*******
IntervenientAdmite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind actualizarea creanţei contestatoarei. Admite în parte contestaţia la executare formulată de către contestatoarea SC PANIDAS COMPANY SRL în contradictoriu cu intimata SC AGROLINE SRL. Respinge capătul de cerere privind actualizarea creanţei contestatoarei în cuantum de 376000 lei, ca inadmisibil. Anulează procesul verbal de constatare întocmit în dosarul de executare nr.69/2008 al BEJ Banea Alexandru, la data de 21.02.2013, privind compensarea sumei de 376.817 lei din suma de 534.672,52 lei
Hotarare 636/2013 din 10.10.2013Amână pronunţarea la 10.10.2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.10.2013Amână pronunţarea la 03.10.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2013Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de reprezentantul contestatoarei, av. Gudu Cecilia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât nu se poate prezenta la acest termen de judecată fiind internată cu mama ei la spital, instanţa
Incheiere de sedinta din 12.09.2013Având în vedere că intimata nu a indicat teza probatorie, numele şi domiciliul martorilor pentru încuviinţarea probei testimoniale, având în vedere obiectul cauzei, respectiv contestaţie la executare, motivele invocate în susţinerea acesteia şi faptul că intimata nu a precizat obiectivele expertizei tehnice, instanţa respinge atât proba testimonială, cât şi proba cu expertiza tehnică solicitate de intimată ca nefiind utile cauzei. Raportat la dispoz.art.129 alin.5 C.pr.civilă instanţa apreciază că se impune emiterea adreselor către către B.E.J.- Banea Alexandru pentru a ne preciza dacă a fost formulat în dosarul de executare nr.69/2008 de către creditoarea SC. Agroline SRL o cerere de micşorare a debitului urmare a încasării sumei de 25.000 lei în martie 2010 de la debitoarea SC. Panidas Company SRL şi în caz afirmativ, să ne înainteze documentele referitoare la acest aspect şi către Tribunalul Ialomiţa pentru a ne comunica stadiul dosarului nr. 1195/98/2009 al Tribunalului Ialomiţa, cu privire la SC. Agroline SRL.
Incheiere de sedinta din 31.07.2013Instanţa prorogă atât discutarea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, cât şi discutarea excepţiei lipsei de interes invocate de intimată prin întâmpinare, precum şi discutarea excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei Măcin invocată de intimată prin cerere. Instanţa în temeiul dispoz. art.167 C.pr.civilă încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă şi concludentă cauzei. Instanţa în temeiul dispoz. art.218 C.pr.civilă încuviinţează pentru ambele părţi proba cu interogatoriu ca fiind legală, verosimilă, pertinentă şi concludentă cauzei. Instanţa respinge ca inadmisibilă proba cu interogatoriul BEJ – Banea Alexandru (fila 47 –dosar), deoarece acesta nu figurează ca parte în proces. Prorogă discutarea probei cu expertiza contabilă solicitată de contestatoare după administrarea celorlalte probe. Instanţa apreciază necesar a se cita intimata cu menţiunea de a indica teza probatorie pentru proba testimonială, numele şi prenumele martorilor, să depună lista cu întrebări pentru a fi comunicat contestatoarei în vederea administrării probei cu interogatoriu, precum şi obiectivele expertizei tehnice solicitate prin cererea de încuviinţare probe (fila 47 – dosar). Se va comunica cu adresă intimatei un exemplar de pe interogatoriul formulat de contestatoare pentru a răspunde în timp util întrebărilor formulate de aceasta.
Incheiere de sedinta din 13.06.2013Instanţa apreciază necesar a se emite adresă către grefierul şef în vederea identificării adresei de domiciliu a intervenientului forţat la acest moment, cu menţiunea de a se preciza dacă acesta figurează ca fiind decedat. Având în vedere că pentru acest termen de judecată reprezentantul contestatoarei av. Mergeani Mircea are delegaţie de substituire pentru av. Gudu Cecilia şi nu poate răspunde cu privire la aspectele puse în discuţie de instanţă,
Incheiere de sedinta din 30.05.2013Instanţa ia act de cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de contestatoare, urmând a dispune introducerea în cauză a numitului D****** G******* în calitate de intervenient forţat. Pune în vedere reprezentantului contestatoarei să depună procură specială pentru renunţarea la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite în conformitate cu art.69 alin1 C.pr.civilă.
Incheiere de sedinta din 16.05.2013