S********* N******** D* C***** R**** - F****** S****** - P*** R*********** L**** D**** C********* -
ReclamantS* B***** M***** S** - P*** R*********** L****
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare. Admite în parte acţiunea având ca obiect „pretenţii” formulată de reclamanta Societatea Naţională de Crucea Roşie – Filiala Suceava în contradictoriu cu pârâta Beauty Master SRL. Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională având ca obiect „pretenţii” formulată de pârâta - reclamantă Beauty Master SRL Suceava în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă Societatea Naţională de Crucea Roşie – Filiala Suceava. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 37.656,98 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei ianuarie 2010 – ianuarie 2011, a sumei de 37.656,98 lei, reprezentând penalităţi de întârziere aferente debitului menţionat, precum şi a sumei de 2445,25 lei, reprezentând utilităţi. Respinge, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor formulate de către reclamantă. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu experţi). Respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către pârâtă. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.03.2017.
Hotarare 867/2017 din 02.03.2017Amână pronunţarea la data de 02.03.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.02.2017Amână pronunţarea la data de 23.02.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.02.2017Amână pronunţarea la data de 16.02.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.02.2017Amână pronunţarea la data de 09.02.2017. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.02.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.02.2017Califică cererea formulată de către reclamanta Societatea Naţională de Crucea Roşie – Filiala Suceava ca fiind o cerere precizatoare. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii modificării cererii invocată de către pârâtă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.12.2016.
Incheiere de sedinta din 15.12.2016Încuviinţează cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de către pârâtă, prin apărător. Pune în vedere apărătoarei pârâtei ca până la următorul termen de judecată să-şi precizeze punctul de vedere cu privire la cererea formulată de reclamantă. Menţine în sarcina reclamantei obligaţia de a depune la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu în cuantum de 1700 lei. Amână judecarea cauzei la data de 15 decembrie 2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.11.2016Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite diferenţa în cuantum de 1700 lei. Amână judecarea cauzei la data de 17 noiembrie 2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.09.2016Încuviinţează decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei dispuse în cauză întocmit de expertul Skokan Niculae, în cuantum total de 800 lei. Executorie. Constată că a fost achitat avansul provizoriu în cuantum de 800 lei, nefiind nicio diferenţă de achitat de către părţi. Încuviinţează, în parte, decontul final privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei dispuse în cauză întocmit de expertul Tcaciuc Viorel şi stabileşte un onorariu definitiv în cuantum de 2500 lei. Constată că a fost achitat un avans în cuantum de 800 lei şi pune în vedere reclamantei să achite diferenţa în cuantum de 1700 lei. Executorie. Se va înştiinţa Biroul Local de Expertize Suceava pentru efectuarea plăţii către d-l Skokan şi către d-l expert Tcaciuc Viorel conform dispoziţiilor art. 22 alin. 2 din OG nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară. Încuviinţează proba testimonială constând în audierea a câte un martor pentru fiecare parte, pentru pârâta martora Huţanu Maria. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să indice, cu listă în termen de 5 zile numele, adresa şi dacă se asigură prezenţa sau se va dispune citarea. Amână judecarea cauzei la data de 8 septembrie 2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 02.06.2016Prorogă discutarea decontului final solicitat de d-l expert Tcaciuc Viorel şi de d-l expert Skokan Niculae la următorul termen. Ia act de precizările formulate de reclamantă, prin apărător, în sensul că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit de d-l expert Skokan. Amână judecarea cauzei la data de 2 iunie 2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.04.2016Pune în vedere părţilor ca în cazul în care au obiecţiuni cu privire la conţinutul raportului de expertiză întocmit de d-l expert Skokan Niculae să le formuleze în scris şi să le depună la dosar până la următorul termen de judecată. Prorogă discutarea decontului final solicitat de expert Skokan Niculae la următorul termen. Se va reveni cu adresă către d-l expert Tcaciuc Viorel prin care se va solicita să depună la dosarul cauzei un decont justificativ detaliat. De asemenea, i se va solicita să precizeze care au fost elementele obiective în raport de care a tras concluzia că lucrările menţionate în anexa 5 nu au fost executate. În ceea ce priveşte obiecţiunea formulată de către d-l expert Senculeţ Dumitru Aurelian pentru punctul 7.5, 7.7, faţă de precizările formulate de către apărătorul pârâtei, califică aceste obiecţiuni ca apărări de fond la care urmează să răspundă prin hotărârea finală. În ceea ce priveşte obiecţiunea formulată pentru punctul 7.3 din raportul de expertiză, instanţa o respinge apreciind că expertul a răspuns solicitărilor instanţei. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Suceava prin care i se vor aduce la cunoştinţă termenul fixat şi dispoziţiile date. Amână judecarea cauzei la data de 21 aprilie 2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 3 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 03.03.2016Se va reveni cu adresă către d-nul expert Skokan Niculae, pentru ca acesta să procedeze la întocmirea raportului de expertiză. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Suceava prin care i se vor aduce la cunoştinţă termenul fixat şi dispoziţiile date. Pune în vedere părţilor ca în cazul în care au obiecţiuni cu privire la conţinutul suplimentului la raportul de expertiză întocmit de d-l expert Tcaciuc Viorel să le formuleze în scris şi să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Prorogă discutarea decontului final solicitat de expert Tcaciuc Viorel, după ce acesta va răspunde la obiecţiunile formulate, pentru următorul termen. Prorogă punerea în discuţia părţilor a obiecţiunilor formulate de către expert parte Senculeţ Dumitru Aurelian la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 3 martie 2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 28.01.2016Se va emite adresă către d-nul expert Skokan Niculae, pentru ca acesta să procedeze la întocmirea unui raport de expertiză în cauză, având în vedere următorul obiectiv: - în privinţa bunurilor mobile folosite pentru dotarea şi amenajarea spaţiului în discuţie, să se procedeze la identificarea şi evaluarea lor şi să se stabilească dacă ele sunt confecţionate şi dimensionate pentru deservirea imobilului în cauză şi dacă ele sunt bunuri imobile prin destinaţie în accepţiunea art. 468 din Codul civil anterior; - să se identifice şi să se stabilească inclusiv valoarea aparaturii electrocasnice – aspirator, fier de călcat, oala spaghetti, aparat gogoşi, aquamat, a covoarelor, a corpurilor de iluminat, a tv eurocolor, altex tv, a casei de marcat şi servicii informatice, a băncuţelor, a lămpilor, a tuburilor, a pavilionului şi aparatului Einhel. Se va reveni cu adresă către expert Tcaciuc Viorel pentru a preciza dacă lucrările menţionate în anexa 5 (lucrări neregăsite la pensiune) nu au fost executate niciodată sau au fost înlocuite pe parcursul anilor. În ceea ce priveşte obiecţiunea nr. 6, apreciază că expertul a răspuns în lucrarea de expertiză, spunând că aceste lucrări sunt lucrări de reparaţie. Prin urmare, respinge această obiecţiune. În ceea ce priveşte obiecţiunile nr. 7, 5 şi 3, pune în vedere pârâtei prin apărător să solicite expertului parte ce a fost numit în cauză, să detalieze aceste obiecţiuni. În ceea ce priveşte obiecţiunile nr. 1 şi 2, va solicita expertului Tcaciuc Viorel să precizeze dacă materialele neidentificate ar putea reprezenta lucrări ascunse sau desfiinţate prin lucrările actualului chiriaş şi de asemenea, dacă o parte din lucrări au fost desfiinţate şi refăcute de către actualul chiriaş, dintre cele pe care dânsul nu le-a regăsit. Prorogă discutarea decontului final solicitat de expert Tcaciuc Viorel, după ce acesta va răspunde la obiecţiunile formulate, pentru următorul termen. Amână cauza la data de 28.01.2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.12.2015.
Incheiere de sedinta din 03.12.2015Ia act de faptul că pârâta are aceleaşi obiecţiuni la raportul de expertiză ca cele formulate de expert Senculeţ Dumitru Aurelian în punctul de vedere depus la dosar. Prorogă discutarea obiectivelor la raportul de expertiză pentru următorul termen de judecată. Prorogă discutarea decontului final solicitat de d-nul expert Tcaciuc Viorel pentru următorul termen de judecată. Numeşte expert în cauză pentru efectuarea raportului de expertiză pe Skokan Niculae. Încuviinţează pentru reclamantă expertul parte Geta Lazarovici. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar dovada contractului încheiat între aceasta şi expertul parte. Stabileşte onorariu provizoriu expert în cuantum de 800 lei. Pune în vedere reclamantei prin apărător să facă dovada achitării onorariului provizoriu expert. Prorogă emiterea adresei către d-nul expert Skokan Niculae, după ce reclamanta va face dovada achitării onorariului provizoriu, pentru ca acesta să procedeze la întocmirea unui raport de expertiză în cauză, având în vedere următorul obiectiv: - în privinţa bunurilor mobile folosite pentru dotarea şi amenajarea spaţiului în discuţie, să se procedeze la identificarea şi evaluarea lor şi să se stabilească dacă ele sunt confecţionate şi dimensionate pentru deservirea imobilului în cauză şi dacă ele sunt bunuri imobile prin destinaţie în accepţiunea art. 468 din Codul civil anterior; - să se identifice şi să se stabilească inclusiv valoarea aparaturii electrocasnice – aspirator, fier de călcat, oala spaghetti, aparat gogoşi, aquamat, a covoarelor, a corpurilor de iluminat, a tv eurocolor, altex tv, a casei de marcat şi servicii informatice, a băncuţelor, a lămpilor, a tuburilor, a pavilionului şi aparatului Einhel. Amână cauza la data de 03.12.2015, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.10.2015.
Incheiere de sedinta din 15.10.2015Pune în vedere părţilor, prin apărători, ca în cazul în acre au obiecţiuni cu privire la conţinutul raportului de expertiză, să le formuleze în scris şi să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Menţine în sarcina reclamantei, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată, să se conformeze dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 2/2002 privind experţii judecătoreşti, în sensul de a depune la dosarul cauzei un document care să facă dovada raportului contractual dintre aceasta şi expertul parte numit în această cauză. Amână judecarea cauzei la data de 15 octombrie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.09.2015Menţine în sarcina reclamantei, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată, să se conformeze dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 2/2002 privind experţii judecătoreşti, în sensul de a depune la dosarul cauzei un document care să facă dovada raportului contractual dintre aceasta şi expertul parte numit în această cauză. Se va reveni cu adresă către d-l expert Tcaciuc Viorel în vederea efectuării contraexpertizei specialitatea construcţii. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Suceava prin care i se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile date şi termenul fixat. Amână judecarea cauzei la data de 10 septembrie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 11.06.2015Menţine în sarcina reclamantei, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată, să se conformeze dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 2/2002 privind experţii judecătoreşti, în sensul de a depune la dosarul cauzei un document care să facă dovada raportului contractual dintre aceasta şi expertul parte numit în această cauză. Se va reveni cu adresă către d-l expert Tcaciuc Viorel în vederea efectuării contraexpertizei specialitatea construcţii. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Suceava prin care i se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile date şi termenul fixat. Amână judecarea cauzei la data de 11 iunie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 30.04.2015Menţine în sarcina părţilor, prin apărători, ca până la următorul termen de judecată, să se conformeze dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 2/2002 privind experţii judecătoreşti, în sensul de a depune la dosarul cauzei un document care să facă dovada raportului contractual dintre părţi şi expertul parte numit în această cauză. Se va reveni cu adresă către d-l expert Tcaciuc Viorel în vederea efectuării contraexpertizei specialitatea construcţii. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Suceava prin care i se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile date şi termenul fixat. Amână judecarea cauzei la data de 30 aprilie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 5 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 05.03.2015Încuviinţează cererea formulată de părţi şi numeşte în cauză expert parte, pentru reclamantă, pe d-l Encuţ Petru şi, pentru pârâtă, pe d-l Seculteţ Aurelian. Pune în vedere părţilor, prin apărători, ca până la următorul termen de judecată, să se conformeze dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 2/2002 privind experţii judecătoreşti, în sensul de a depune la dosarul cauzei un document care să facă dovada raportului contractual dintre părţi şi expertul parte numit în această cauză. Încuviinţează următoarele obiective în vederea efectuării contraexpertizei specialitatea construcţii: 1. Să se identifice, raportat la facturile pe care pârâta SC Beauty Master SRL Suceava le-a depus la dosarul cauzei şi la devizul de lucrări RK pensiunea Giadino 2004 – 2005, lucrările de construcţie, renovare, modernizare şi amenajare executare la Pesiunea Giadino în anii 2004 – 2005, indicate în cererea reconvenţională; 2. Să se verifice dacă materialele de construcţii şi obiectele de invetar achiziţionate conform facturilor enumerate la poziţiile 1-154 din tabelul centralizator, ataşat raportului de expertiză întocmit de expert Constantinescu Lucian au fost puse în operă/montate în imobilul proprietatea reclamantei; 3. Să se stabilească valoarea materialelor şi a manoperei necesare pentru executarea lucrărilor identificate la pct. 1, la data efectuării lor şi valoarea din anul 2011; 4. Să se arate dacă există lucrări care nu se regăsesc în fapt la pensiune, care sunt acestea şi care este valoarea acestora; 5. Să se arate dacă lucrările identificate la pct. 1, mai există în materialitatea lor, în prezent, adică dacă se mai regăsesc în fapt sau au fost înlocuite, când, din ce motive şi în ce mod; 6. Să se arate dacă lucrările identificate la pct. 1 sunt de investiţii sau de întreţinere şi dacă acestea au fost făcute pentru folosirea de către SC Beauty Master a spaţiului pensiunii, cu această destinaţie; 7. Să se arate dacă aceste lucrări au fost amortizate din punct de vedere al vechimii lor; să se arate valoarea lucrărilor la nivelul anului 2011; 8. În privinţa bunurilor mobile folosite pentru dotarea şi amenajarea spaţiului în discuţie, să se procedeze la identificarea şi evaluarea lor şi să se stabilească dacă ele sunt confecţionate şi dimensionate pentru deservirea imobilului în cauză şi dacă ele sunt bunuri imobile prin destinaţie în accepţiunea art. 468 din Codul civil anterior; să se identifice şi să se stabilească inclusiv valoarea aparaturii electronice – aspirator, fier de călcat, oală spaghetti, maşină de spălat, cuptor, tigaie speedy, espressor, râşniţă de cafea, umidificator, aparat gogoşi, aquamat, a covoarelor, a corpurilor de iluminat, a tv eurocolor, altex tv, a casei de marcat şi servicii informatice, a băncuţelor, a lămpilor, a tuburilor, a pavilionului şi aaparatului Einhel. Respinge, ca neîntemeiat, obiectivul nr. 3 teza a II – a propus de către reclamantă. Se va emite adresă către d-l expert Tcaciuc Viorel în vederea efectuării contraexpertizei specialitatea construcţii. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Suceava prin care i se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile date şi termenul fixat. Amână judecarea cauzei la data de 22 ianuarie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 4 decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 04.12.2014Constată că expertul a respectat dispoziţiile art. 208 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va respinge această obiecţiuni, ca neîntemeiată. Cu privire la conţinutul expertizei, instanţa urmează să se pronunţe atunci când va analiza proba prin hotărârea finală. Dispune efectuarea unei contraexpertize în prezenta cauză. Prin tragere la sorţi, în temeiul art. 202 din Codul de procedură civilă numeşte pentru efectuarea contraexpertizei specialitatea construcţii pe domnul expert Tcaciuc Viorel (poziţia 21). Pune în vedere părţilor ca până la următorul termen de judecată să depună lista cu obiective, în cazul în care mai există alte obiective suplimentare faţă de cele din raportul anterior. Stabileşte un onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei şi pune în vedere reclamantei prin apărător să achite acest onorariu până la următorul terne de judecată. Prorogă încuviinţarea participării de experţi parte la efectuarea contraexpertizei construcţii la următorul termen de judecată. Aprobă în parte decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei dispuse în cauză întocmit de expertul Constantinescu Lucian. Constată că a fost achitat un onorariu provizoriu de 800 lei. Stabileşte un onorariu definitiv pentru expertiza construcţii dispusă în cauză în cuantum total de 1200 lei, şi pune în vedere pârâtei, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată să facă dovada achitării diferenţei în cuantum de 400 lei. Executorie. Se va înştiinţa Biroul Local de Expertize Suceava pentru efectuarea plăţii conform dispoziţiilor art. 22 alin. 2 din OG nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară. Se va comunica d-lui expert o copie a prezentei încheierii de şedinţă. Amână judecarea cauzei la data de 4 decembrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.11.2014Prorogă încuviinţarea decontului lucrării de expertiză la următorul termen de judecată. Prorogă discutarea utilităţii efectuării suplimentului la raportul de expertiză contabilă în ceea ce priveşte amortizarea de către pârâtă a lucrărilor de îmbunătăţiri la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 27 noiembrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 octombrie 2014.
Incheiere de sedinta din 30.10.2014Se va reveni cu adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a preciza dacă toate lucrările de construcţii din anexa 1 au fost constatate personal sau pe baza declaraţiilor reprezentantului pârâtei, să precizeze dacă a intrat efectiv în pensiune şi a constatat tot ce este indicat în anexa 1. De asemenea, să precizeze dacă planşele foto anexate la raportul de expertiză au fost făcute personal sau i-au fost înmânate de reclamantă, iar în cazul în care la întocmirea raportului de expertiză a ţinut cont doar de susţinerile părţilor, facturile prezentate de către pârâta-reclamantă şi planşele foto prezentate de către reclamanta-pârâtă, i se va solicita să se deplaseze la faţa locului, cu citarea părţilor şi să facă identificarea lucrărilor de îmbunătăţire pretinse de către pârâtă. Prorogă încuviinţarea decontului lucrării de expertiză la următorul termen de judecată. Prorogă discutarea utilităţii efectuării suplimentului la raportul de expertiză contabilă în ceea ce priveşte amortizarea de către pârâtă a lucrărilor de îmbunătăţiri la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 30 octombrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 septembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 25.09.2014Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă, prin apărător, acordă termenul solicitat. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate cu privire la raportul de expertiză întocmit de către expert Constantinescu Lucian la următorul termen de judecată Prorogă încuviinţarea decontului lucrării de expertiză la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 25 septembrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 iunie 2014.
Incheiere de sedinta din 26.06.2014Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă, prin apărător, acordă termenul solicitat în vederea studierii obiecţiunilor formulate. Prorogă încuviinţarea decontului lucrării de expertiză la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 26 iunie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 mai 2014.
Incheiere de sedinta din 15.05.2014Încuviinţează cererea formulată de către pârâtă, prin apărător, acordă termenul solicitat în vederea studierii raportului de expertiză. Pune în vedere părţilor ca în cazul în care au obiecţiuni cu privire la conţinutul raportului de expertiză să le formuleze în scris şi să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată. Prorogă încuviinţarea decontului lucrării de expertiză. Stabileşte termen în vederea soluţionării cererii de reexaminare amendă formulată de către d-l expert Constantinescu Lucian la data de 8 mai 2014, în camera de consiliu, pentru când se va cita petentul. Amână judecarea cauzei la data de 15 mai 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 martie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.03.2014În temeiul dispoziţiilor art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, faţă de lipsa raportului de expertiză specialitatea evaluarea bunurilor imobile, aplică d-lui expert, desemnată în cauză, Constantinescu Lucian, o amendă judiciară în cuantum de 300 lei. Executorie. Cu drept de a formula cerere in reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Se va comunica d-lui expert încheierea de amendare. Se va reveni cu adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat, precum şi împrejurarea că s-a dispus amendarea d-lui expert Constantinescu Lucian pentru nedepunerea raportului de expertiză. Se va comunica un exemplar al prezentei încheieri de şedinţă. Amână judecarea cauzei la data de 27 martie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 februarie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.02.2014Se va reveni cu adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză, cu precizarea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei se va dispune sancţionarea acesteia, în conformitate cu dispoziţiile art. 1081 pct. 2 lit. c) din Codul de procedură civil. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Amână judecarea cauzei la data de 27 februarie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 30.01.2014Se va reveni cu adresă către expert Blănaru Gheorghe, cu precizarea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei se va dispune sancţionarea acesteia, în conformitate cu dispoziţiile art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civil. Se va reveni cu adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză, cu precizarea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei se va dispune sancţionarea acesteia, în conformitate cu dispoziţiile art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civil. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Amână judecarea cauzei la data de 30 ianuarie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 decembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 12.12.2013Se va reveni cu adresă către expert Blănaru Gheorghe. Se va reveni cu adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Amână judecarea cauzei la data de 12 decembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 noiembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 14.11.2013Încuviinţează cererea formulată de către pârâtă prin apărător, sens în care se va emite adresă către expert Blănaru Gheorghe pentru a preciza de ce la răspunsul formulat la întrebarea numărul 5 a menţionat că locaţia închiriată figurează cu un consum individual, respectiv să precizeze dacă efectiv clădirea închiriată de către pârâtă avea contuare separate faţă de clădirea în care reclamanta îşi avea sediul. În cazul în care răspunsul formulat la întrebările 5, 6 şi 7 se va schimba se va solicita expertului să formuleze precizări în acest sens. Se va reveni cu adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză, cu menţiunea că în cazul în care nu se va conforma dispoziţiilor instanţei se va dispune sancţionarea acestuia, în conformitate cu dispoziţiile art. 1081 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civil. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Amână judecarea cauzei la data de 14 noiembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 10.10.2013Aprobă decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei dispuse în cauză întocmit de expertul Blănaru George, în cuantum total de 3000 lei. Stabileşte un onorariu definitiv pentru expertiza specialitatea financiar contabilă dispusă în cauză în cuantum total de 3000 lei, achitat integral de reclamantă conform chitanţelor nr. nr. 7275931/1/12.07.2013 în cuantum de 800 lei şi nr. 7461164/1/19.08.2013 în cuantum de 2200 lei. Executorie. Se va înştiinţa Biroul Local de Expertize Suceava pentru efectuarea plăţii conform dispoziţiilor art. 22 alin. 2 din OG nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară. I se va comunica un exemplar al încheierii de şedinţă de la acest termen. De asemenea, se va aduce la cunoştinţă termenul fixat în vederea depunerii raportului de expertiză de către expert Constantinescu Lucian. Se va reveni adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să formuleze în scris şi să depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen de judecată eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Blănaru George. Amână judecarea cauzei la data de 10 octombrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 5 septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 05.09.2013Se va înainta, cu listă, către pârâta lista cu întrebările formulate în vederea administrării probei cu interogatoriul acesteia, cu menţiunea de a depune la dosar răspunsul formulat. Încuviinţează următoarele obiective în vederea efectuării lucrării de expertiză specialitatea financiar contabilă: 1. Să se verifice dacă pe perioada 01.01.2010 – 10.01.2011 a fost achitată contravaloarea chiriei prevăzute în contractul de închiriere fin 18.10.2004 de către pârâta SC Beauty Master SRL; 2. Să se identifice facturile ce formează obiectul acţiunii principale şi să se stabilească defalcat natura sumelor înscrise în aceste facturi (chirie, utilităţi, penalităţi); 3. Să se stabilească, în raport de evidenţele contabile ale ambelor societăţi, valoarea chiriei facturate şi neachitate, pentru perioada 01.01.2010 – 10.01.2011, cu indicarea datei scadenţei pentru fiecare sumă în parte; 4. Să se calculeze penalităţile de întârziere aferente chiriei neachitate pentru perioada 01.01.2010 până la data introducerii acţiunii 16.01.2013, potrivit clauzei stipulate la art. 10 din contractul părţilor; 5. În privinţa sumelor facturate cu titlu de utilităţi, să se verifice modul în care au fost determinate aceste sume avându-se în vedere facturile emise pe numele reclamantei de către furnizori şi consumurile aferente spaţiului închiriat, cu menţiunea de a se verifica în ce măsură sumele respective au fost achitate. 6. Să se arate dacă pentru perioada 01.01.2010 – 10.01.2011 s-au achitat utilităţile apă şi curent electric de către SC Beauty Master SRL pentru imobilul închiriat; 7. Să se arate dacă SNCRR – Filiala Suceava a achitat aceste utilităţi şi dacă s-au calculat penalităţi la facturile neachitate de către SC Beauty Master SRL şi cine a achitat valoarea acestora. De asemenea, se va solicita să se indice contravaloarea acestor penalităţi. Ia act de precizările formulate de către reclamantă, prin apărător, cu privire la faptul că se obligă să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu fixat în sarcina sa în vederea efectuării lucrării de expertiză specialitatea financiar contabilă. Se va emite adresă către expert Blănaru Gheorghe pentru a depune la dosar raportul de expertiză. Încuviinţează următoarele obiective în vederea efectuării lucrării de expertiză specialitatea tehnică specialitatea construcţii: 1. Să se identifice lucrările de construcţie, renovare, modernizare, amenajare efectuate la imobilul reclamantei, astfel cum sunt ele indicate în cererea reconvenţională; 2. Să se stabilească valoarea materialelor de manoperei necesare pentru executarea lucrărilor identificate la pct. 1; 3. În privinţa bunurilor mobile folosite pentru dotarea şi amenajarea spaţiului în discuţie, să se procedeze la identificarea şi evaluarea lor şi să se stabilească dacă ele sunt confecţionate şi dimensionate pentru deservirea imobilului în cauză şi dacă ele sunt bunuri imobile prin destinaţie în accepţiunea art. 468 Cod civil anterior. Se va emite adresă către domnul expert Constantinescu Lucian pentru a depune la dosar raportul de expertiză Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a comunica termenul acordat. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să depună la dosar dovada achitării onorariilor provizorii fixate în sarcina acestora. Amână judecarea cauzei la data de 5 septembrie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 27.06.2013Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri. Pune în vedere părţilor să depună la dosar înscrisurile pe care le consideră utile soluţionării cauzei. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar procesul verbal întocmit cu privire la îmbunătăţirile efectuate în anul 2005. De asemenea, pune în vedere reclamantei să indice în scris îmbunătăţirilor efectuate după anul 2005 despre care se face vorbire indicându-se care au fost aceste îmbunătăţiri şi cuantumul acestora. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei şi îi pune în cerere acesteia, prin apărător, să depună la dosar lista cu întrebările formulate în vederea administrării acestei probe. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu expertiza tehnică specialitatea financiar contabilă. Prin tragere la sorţi, în temeiul art. 202 din Codul de procedură civilă numeşte pentru efectuarea expertizei financiar contabilă pe domnul expert Blănaru Gheorghe (poziţia 15). Stabileşte onorariul provizoriu aferent lucrării de expertiză dispusă în cauză în cuantum de 800 lei în sarcina reclamantei, prin apărător. Pune în vedere părţilor să formuleze şi să depună la dosar cu cel puţin cinci zile înainte de următorul termen de judecată lista cu obiectivele propuse în vederea administrării probei cu expertiza specialitatea financiar contabilă dispusă în cauză. Încuviinţează pentru pârâtă proba cu expertiza tehnică specialitatea construcţii. Prin tragere la sorţi, în temeiul art. 202 din Codul de procedură civilă numeşte pentru efectuarea expertizei tehnică specialitatea construcţii pe domnul expert Constantinescu Lucian (poziţia 6). Stabileşte onorariul provizoriu aferent lucrării de expertiză dispusă în cauză în cuantum de 800 lei în sarcina pârâtei, prin apărător. Pune în vedere părţilor să formuleze şi să depună la dosar cu cel puţin cinci zile înainte de următorul termen de judecată lista cu obiectivele propuse în vederea administrării probei cu expertiza tehnică specialitatea construcţii dispusă în cauză. Prorogă încuviinţarea probei testimoniale solicitată de către pârâtă, prin apărător, după efectuarea lucrărilor de expertiză dispuse în cauză. Prorogă acordarea cuvântului părţilor cu privire la excepţia prescripţiei invocată de pârâtă prin întâmpinare după administrarea probelor dispuse în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 27 iunie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 mai 2013.
Incheiere de sedinta din 27.05.2013Pune în vedere apărătoarei reclamantei să comunice pârâtei duplicatul întâmpinării formulate. Amână judecarea cauzei la data de 27 mai 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 aprilie 2013.
Incheiere de sedinta din 22.04.2013Stabileşte taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenţionale în cuantum de 3.825,30 lei, timbru judiciar de 5 lei. Pune în vedere pârâtei, prin adresă, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenţionale în cuantum de 3.825,30 lei şi timbrul judiciar de 5 lei, sub sancţiunea anulării cererii. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să precizeze în scris perioada pentru care se solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei. Amână judecarea cauzei la data de 22 aprilie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 martie 2013.
Incheiere de sedinta din 25.03.2013Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul pârâtei, acordă termenul solicitat în vederea studierii întâmpinării şi a pregătirii apărării. Amână judecarea cauzei la data de 25 martie 2013, pentru când se va cita reclamanta cu menţiunea de a depune la dosar, în copie, contractul de închiriere despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată şi un centralizator din care să rezulte cuantumul chiriei şi a penalităţilor de întârziere solicitate în mod separat, pe fiecare lună, sub sancţiunea suspendării cauzei conform disp. art. 155 ind. 1 C.p.c. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 februarie 2013.
Incheiere de sedinta din 25.02.2013