D***** D** - I****
ReclamantO** B*** R****** S* -**** S******** B******** O** B*** R******
PârâtD** E***** C****** G*******
PetentAdmite cererea de lămurire dispozitiv formulată de reclamantul DAMIAN DAN IONUŢ în contradictoriu cu pârâta OTP BANK ROMANIA SA privind sentinţa civilă nr.1.405/17.02.2014.
Incheiere de sedinta din 18.02.2015Amână pronunţarea la data de 18.02.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.02.2015Amână pronunţarea la data de 13.02.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.02.2015Pentru citarea pârâtei, reclamantul a primit termen în cunoştinţă,conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă şi pentru ataşarea dosarului nr. 3920/193/2013.
Incheiere de sedinta din 08.01.2015Admite cererea de completare dispozitiv formulată de expertul Chioaru Gheorghe. Respinge cererea de lămurire formulată de reclamant.
Hotarare completaredispozitiv 13008/2014 din 26.09.2014Admite în parte acţiunea.
Hotarare 1405/2014 din 17.02.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 17.02.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.02.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 7.02.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.01.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 30.01.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.01.2014Considerând necesară emiterea unei adrese către pârâta OTP BANK ROMÂNIA S.A., prin SUCURSALA BOTOŞANI OTP BANK ROMÂNIA, prin fax, cu solicitarea de a depune la dosar contractul de cesiune şi dovada mandatului menţionate,
Incheiere de sedinta din 06.01.2014Cu privire la cererea de recuzare, Prin cererea formulată la termenul din data de 20.11.2013 (fila 166), intimata a înţeles să recuze expertul desemnat în cauză - dl exp. Chioaru Gheorghe - cu argumentul că acesta şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă, identificând concluzii şi argumente favorabile petentului. Observă instanţa, analizând cererea în discuţie, că expertul a depus raportul de expertiză la termenul din data de 05.09.2013 (fila 98), acesta fiind comunicat părţilor, pentru termenul din 05.09.2013 (fila 130). Potrivit dispoziţiilor art. 204 alin. 2 CPC, recuzarea expertului trebuie cerută în termen de 5 zile de la numire, dacă motivul ei există la această dată; în celelalte cazuri, termenul va curge de la data când s-a ivit motivul de recuzare. Reţine instanţa, faţă de situaţia de fapt şi de drept prezentată, că cererea de recuzare analizată s-a formulat cu încălcarea termenului prevăzut de lege, împrejurare pentru care nu s-au oferit explicaţii pertinente. Apreciază instanţa, în consecinţă, că cererea este tardivă şi, astfel, nu poate fi primită. Mai este de observat că, oricum, motivul de recuzare invocat în speţă nu poate fi reţinut drept întemeiat, de vreme ce prin însăşi desemnarea în cauză a d-lui expert, s-a solicitat acestuia să analizeze o serie de aspecte şi să formuleze concluzii, în calitatea sa de specialist în domeniu. De altfel, din chiar dispoziţiile art. 201 CPC rezultă că prin administrarea probei cu expertiză se vizează cunoaşterea părerii unor specialişti… Împrejurarea că această părere confirmă/infirmă susţinerile uneia sau alteia dintre părţi nu se constituie, în sine, într-un motiv de înlăturare a lucrării ori de înlocuire a expertului. Cu aceste argumente, instanţa va respinge cererea de recuzare analizată. __________________________________________________________________________ Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica pârâtei OTP BANK ROMÂNIA S.A., prin SUCURSALA BOTOŞANI OTP BANK ROMÂNIA, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni comunicat din partea d-lui expert, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia,
Incheiere de sedinta din 06.12.2013Considerând necesar a se comunica d-lui expert Chioaru Gheorghe duplicatul cererii de recuzare, însoţită de obiecţiunile formulate de intimată, cu solicitarea de formula un eventual punct de vedere faţă de cererea de recuzare şi de a răspunde la obiecţiunile formulate, conform solicitărilor intimatei, urmând ca instanţa să aprecieze care dintre concluzii/constatări sunt de reţinut în cauză,
Incheiere de sedinta din 20.11.2013În temeiul art. 86 C.p.c. raportat la art. 116 C.p.c., pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica pârâtei, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia,
Incheiere de sedinta din 17.10.2013Considerând necesar a se comunica d-lui expert Chioaru Gheorghe obiecţiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză, cu solicitarea de a formula răspuns până la următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 01.10.2013În temeiul art. 86 C.p.c. raportat la art. 116 C.p.c., pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, dispune a se comunica, ataşat citaţiei, pârâtei OTP BANK România S.A., prin Sucursala Botoşani OTP BANK România, un exemplar din raportul de expertiză depus din partea d-lui expert Chioaru Gheorghe, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia şi a formula eventualele obiecţiuni,
Incheiere de sedinta din 05.09.2013Considerând necesar a se reveni cu adresa de la fila nr. 90 către D** E***** C****** G*******, cu solicitarea de a efectua lucrarea de expertiză dispusă la termenul anterior de judecată,
Incheiere de sedinta din 24.07.2013Asupra excepţiilor invocate în cauză, Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. 17225/193/2010 din 12.11.2010, reclamantul Damian Dan-Ionuţ a chemat în judecată pe pârâta OTP Bank Romania SA – Sucursala Botoşani, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să constate existenţa unor clauze abuzive în contractul de credit nr. C/2204/4600/6823 din 21.01.2008, să constate reaua-credinţă a băncii în nerespectarea clauzelor contractuale relative la adaptarea dobânzii la valoarea Libor şi să stabilească marja corectă a băncii, în funcţie de valoarea Libor CHF din luna februarie 2008. Prin întâmpinarea precizată/completată succesiv (filele 12, 55, 159, 165), pârâta OTP Bank Romania SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Sucursalei OTP Bank Botoşani, excepţia prematurităţii, excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Judecătoriei Botoşani şi, respectiv, excepţia netimbrării acţiunii. Pentru excepţiile de necompetenţă s-a pronunţat o soluţie prin Sentinţa nr. 5370/12.09.2011, în sensul declinării cauzei către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. În urma soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit în faţa acestei din urmă instanţe, dosarul a revenit spre rezolvare Judecătoriei Botoşani, fiind înregistrat sub nr. 3970/193/2013. În acest „nou” dosar, reclamantul şi-a completat şi şi-a sintetizat pretenţiile (filele 4-5), solicitând: constatarea clauzelor abuzive relative la dobândă şi la comisionul de acordare a creditului, obligarea băncii la a ajusta nivelul dobânzii, la a realiza actualizarea contractului, prin modificările impuse de lege, şi la a genera un nou scadenţar, cu dobânda corect calculată, obligarea băncii la restituirea sumelor încasate în plus şi, respectiv, la plata de daune morale de 10.000 CHF (45650 lei). La termenul din data de 06.06.2013, reclamantul a renunţat la cererea de acordare a daunelor morale. Totodată, a precizat că a înţeles şi înţelege să se judece în contradictoriu cu pârâta OTP Bank Romania SA, prin Sucursala Botoşani. Reţine instanţa, în privinţa excepţiei nelegalei timbrări, că pretenţiile deduse judecăţii, şi menţinute de reclamant, privesc stabilirea caracterului abuziv al unor clauze contractuale şi, respectiv, stabilirea unor obligaţii în sarcina băncii pârâte, obligaţii ce s-ar impune ca efect al unei eventuale admiteri a cererii principale. Pretenţiile în discuţie se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 193/2000 (privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori), astfel cum expres a arătat reclamantul. Este de admis, în consecinţă, că acţiunea ce face obiectul dosarului de faţă se circumscrie, în întregul său, materiei protecţiei consumatorilor, materie pentru care legiuitorul a stabilit unele reglementări de excepţie, în privinţa taxelor judiciare. Astfel, potrivit prevederilor art. 15 lit. j din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxa de timbru acţiunile şi cererile referitoare la protecţia consumatorilor, atunci când persoanele fizice… au calitatea de reclamant împotriva agenţilor economici care au prejudiciat drepturile şi interesele legitime ale consumatorilor. Reţinând incidenţa în speţă a acestui text, instanţa apreciază că reclamantul nu datorează taxă de timbru pentru pretenţiile deduse judecăţii şi că, prin urmare, excepţia netimbrării este neîntemeiată (lipsită de obiect). În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Sucursalei OTP Bank Botoşani, instanţa o apreciază, de asemenea, lipsită de obiect. Astfel, potrivit precizărilor finale ale reclamantului, pretenţiile acestuia se îndreaptă împotriva OTP Bank Romania SA, prin Sucursala Botoşani, împrejurare în care, sucursalei în discuţie i se atribuie, eventual, calitate de reprezentant al băncii centrale pârâte, iar nu de parte litigantă propriu-zisă. Este de notat, în acest context, că precizările invocate nu pot fi considerate drept modificări ale cadrului procesual, de vreme ce, prin chiar răspunsul la întâmpinare formulat în dosarul iniţial (fila 58), reclamantul a făcut vorbire despre posibilitatea înregistrării acţiunii la sediul reprezentanţei persoanei juridice de drept privat. Invocarea acestei posibilităţi (cu relevanţă principală în privinţa competenţei) justifică interpretarea că, în fapt, prin indicarea în acţiune a Sucursalei Botoşani nu se atribuie acesteia, în mod necesar, calitatea de parte pârâtă, ci se explică învestirea Judecătoriei Botoşani, iar nu a unei alte instanţe. Pe de altă parte, se impune precizarea că, într-adevăr, contractul de credit supus analizei s-a încheiat cu OTP Bank Romania SA, prin Sucursala Botoşani (fila 22 în dosarul iniţial), astfel încât, dată fiind calitatea sa de reprezentant, această din urmă entitate îşi poate justifica participarea în proces. În cele din urmă, pentru excepţia prematurităţii acţiunii, se reţine că la dosar există dovada transmiterii către banca pârâtă, prin Sucursala Botoşani (fila 118 în dosarul iniţial), încă din data de 10.09.2009, a unei notificări privind derularea contractului de credit, notificare în finalul căreia se exprimă, în mod expres, intenţia soluţionării amiabile a neînţelegerilor. Faţă de acest document şi faţă de finalitatea concretă a procedurii reglementate de art. 720.1 CPC (tocmai aceea a evitării unor litigii în instanţă, în cazurile când există posibilitatea rezolvării amiabile a diferendelor), instanţă constată îndeplinită exigenţa valorificării procedurii prealabile invocate, cu menţiunea că poziţia adoptată de partea pârâtă, în prezentul cadru, exclude oricum posibilitatea înţelegerii părţilor şi, evident, şansele unei noi proceduri necontencioase, chiar extrem de riguroase sub aspect formal. Se va emite adresă d-lui expert Chioaru Gheorghe, pentru a i se comunica obiectivele raportului de expertiză contabilă dispus în cauză.
Incheiere de sedinta din 21.06.2013În vederea respectării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, instanţa, în temeiul art. 116 rap. la art. 86 C.p.c., dispune a se comunica pârâtei duplicatul precizărilor formulate de reclamant, precum şi duplicatul cererii de renunţare la capătul de cerere privind daunele morale, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora şi pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acestea; totodată, se va cita intimata, şi la sediul din Bucureşti, cu menţiunea că procesul-verbal de contravenţiei nu face obiectul analizei în acţiunea de faţă, Reclamantul va formula concluzii cu privire la excepţia prematurităţii introducerii cererii,
Incheiere de sedinta din 06.06.2013Respinge cererea de reexaminare taxă timbru
Incheiere de sedinta secreta din 29.05.2013Considerând necesară amânarea cauzei pentru ca reclamantul să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2037,8 lei, pentru cererea privind daunele morale solicitate pârâtei, Considerând necesară citarea intimatei cum menţiunea că procesul-verbal de contravenţiei nu face obiectul analizei în acţiunea de faţă.
Incheiere de sedinta din 13.05.2013În vederea respectării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare instanţa, în temeiul art. 116 rap. la art. 86 C.p.c., dispune a se comunica pârâtei duplicatul precizărilor formulate de reclamant, pentru termenul anterior şi pentru termenul de astăzi, duplicatele înscrisurilor depuse la filele 67-105, 189-215 şi 223-228 din dosarul iniţial, răspunsul la întâmpinare şi obiectivele pentru expertiză, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora şi pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acestea,
Incheiere de sedinta din 10.04.2013Considerând necesar amânarea cauzei pentru ca reclamantul să depună la dosar precizări, duplicatul înscrisurilor ataşate acţiunii/precizărilor anterioare, precum şi obiective pentru expertiză
Incheiere de sedinta din 25.03.2013