S******** C*********
Parte vătămatăL***** R**** A********
InculpatL***** R***** A********
InculpatCondamnă inculpatul L.R.A, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. art.229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal( prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a, 39 Cod penal din 1969) la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare. Constată că infracţiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă este în concurs real cu infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g şi i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 320 indice 1 alin. 7 Cod proc. pen. din 1968, pentru săvârşirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentinţa penală nr. 163 din 03 iulie 2012 a Judecătoriei Câmpulung, pronunţată în dosarul nr. 2289/205/2012, rămasă definitivă, şi cu infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a şi i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod proc. pen. din 1968, pentru săvârşirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentinţa penală nr. 172 din 28 august 2012 a Judecătoriei Câmpulung, pronunţată în dosarul nr. 2449/205/2012, rămasă definitivă. In baza art. 86 indice 5 cod penal din 1969 anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 163 din 03 iulie 2012 a Judecătoriei Câmpulung, pronunţată în dosarul nr. 2289/205/2012, rămasă definitivă şi suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 172 din 28 august 2012 a Judecătoriei Câmpulung, pronunţată în dosarul nr. 2449/205/2012, rămasă definitivă, şi, în baza art. 36 alin .1 Cod penal din 1969, contopeşte aceste pedeapse cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art.229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 86 indice 5 alin. 2 rap. la art. 86 indice 1 Cod pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată inculpatului pe o durată de 5(cinci) ani, reprezentând termen de încercare conform art. 86 indice 2 Cod penal din 1969, termen care se calculează de la data de 17.07.2012. In baza art. 86 ind.3 Cod penal din 1969 dispune ca inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri: - să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; - să anunţe în prealabil orice schimbare a domiciliului, deplasare peste 8 (opt) zile precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă; In baza art. 359 cod procedură penală din 1968, atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. In baza art. 88 cod penal din 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul s-a aflat în stare de reţinere şi arestare preventivă, începând cu data de 24.04.2012 şi până la 03.07.2012. Face aplicarea art. 64 lit. a teza II şi lit. b Cod penal din 1969, în condiţiile art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal. Obligă inculpatul să plătească părţii civile S.C. Stratex Impex S.R.L. Dorohoi, prin administrator Stratulat E. Constantin, suma de 1.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile. Obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. Onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu acordată inculpatului în faza de judecată în sumă de 200 lei pentru avocat Filip Virgil din cadrul B.A.J. Dorohoi, va fi plătit din fondurile Ministerului de Justiţie. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică,astăzi, 15 aprilie 2014.
Hotarare 183/2014 din 15.04.2014Amână pronunţarea hotărârii la data de 15 aprilie 2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.04.2014Stabileşte data pronunţării hotărârii la data de 1 aprilie 2014. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 18.03.2014Repune cauza pe rol. T. 18 martie 2014. Se vor cita părţile şi martorul Dănilă Mihăică Marcel. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 18.02.2014Amână cauza pentru a se cita inculpatul prin afişare la Consiliul Local Dorohoi, a se cita martorul lipsă cu mandat de aducere şi a se reveni la relaţiile lipsă.
Incheiere de sedinta din 14.01.2014Amână cauza pentru a se cita martorii din lucrări şi pentru a se solicita fişa de cazier a inculpatului.
Incheiere de sedinta din 10.12.2013