B***** I*****
InculpatS***** T*****
InculpatF***** C**** I*****
Parte vătămatăB***** R******
Reprezentant legalS***** E*****
Reprezentant legalÎn baza art. 38 C.proc.pen., disjunge acţiunea penală privind pe inculpatul B. I. În baza art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, cu aplicarea art.99, alin.2, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal şi art. 320 ind. 1 alin. 7 cod proc. pen., condamnă pe inculpatul S.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie. În baza art 449 Cod proc. pen., descontopind pedepsele rezultante şi repunând pedepsele componente în individualitatea lor, constată că inculpatul a mai fost condamnat după cum urmează: Prin Sentinţa penală nr. 552/17.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin nerecurare: - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.99, alin.2, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e şi i, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.99, alin.2, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.99, alin.3, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” - în baza art. 181 alin. 1, art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 lit. e teza I Cod penal, cu aplicarea art.99, alin.3, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „vătămare corporală” Prin Sentinţa penală nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin nerecurare: - în baza art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b şi c, alin. 2 ind. 1 lit. b, cu aplicarea art.99, alin.3, art. 100 alin. 2 şi art. 109 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie Prin Sentinţa penală nr. 176/23.02.2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin nerecurare: - în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, cu aplicarea art.99, alin.3 Cod penal şi art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie Întrucât infracţiunea pentru săvârşirea căreia s-a dispus prin prezenta condamnarea inculpatului şi infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. 552/17.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc au fost comise înainte de rămânerea definitivă a Sentinţei penale nr. 176/2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie”, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în baza art. 85 şi 110 ind.1 Cod penal, anulează suspendarea/menţine anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de „tâlhărie” prin Sentinţa penală nr.176/2012 a Judecătoriei Târgu Mureş. În temeiul art. 33, alin. (1), lit. a) şi art. 34, alin. (1), lit. b) Cod penal, întrucât cele şase infracţiuni menţionate sunt concurente, contopeşte pedepsele stabilite, stabilind ca rezultantă intermediară pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Având în vedere dispoziţiile Deciziei Î.C.C.J. nr. 42 din 13 octombrie 2008, întrucât infracţiunea pentru săvârşirea căreia s-a dispus condamnarea inculpatului prin Sentinţa penală nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a fost comisă şi descoperită în interiorul termenului de încercare stabilit prin Sentinţa penală nr. 176/2012 a Judecătoriei Târgu Mureş, reţinând că a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce a fost aplicată prin sentinţa penală în discuţie şi contopite pedepsele pentru infracţiunile concurente, stabilindu-se pedeapsa intermediară de 3 ani închisoare menţionată mai sus, constată că infracţiunea pentru săvârşirea căreia s-a dispus condamnarea inculpatului prin Sentinţa penală nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a fost săvârşită în stare de pluralitate intermediară faţă de pedepsele anterior menţionate, contopite în pedeapsa intermediară de 3 ani închisoare, şi în baza art. 40, art. 36 alin. 2 şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedeapsa intermediară de 3 ani închisoare în pedeapsa de 3 ani şi 6 luni aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, sporind pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni cu 3 ani închisoare, în considerarea perseverenţei infracţionale a inculpatului, şi aplicând acestuia, pe cale de consecinţă, pedeapsa rezultantă finală de 6 ani şi 6 luni închisoare, pe care acesta urmează să o execute în regim de detenţie. Constatând că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în cauza în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 176/2012 a Judecătoriei Târgu Mureş în perioada 3.01.2012-27.02.2012, iar în cauza în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc în perioada 26.03.2012-28.03.2012, respectiv că a fost încarcerat pentru executarea pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 17.05.2013, dată de la care s-a aflat în detenţie până la zi, în baza art. 88 şi 36 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioadele deja executate menţionate mai sus (3.01.2012-27.02.2012, 26.03.2012-28.03.2012 şi 17.05.2013 - la zi). În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie. Menţine dispoziţiile Sentinţei penale nr. 503/10.04.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc referitoare la confiscarea de la inculpat, în baza art. 118 alin.1 lit. b Cod penal, a cuţitului folosit de acesta la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat prin respectiva hotărâre. Constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 348 Cod procedură penală, dispune restituirea definitivă, fără vreo interdicţie, către persoana vătămată, a telefonului mobil marca Samsung cu datele de identificare înscrise în dovada de predare existentă în Dosarul de urmărire penală în baza art. 109 alin. 5 Cod procedură penală. În baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 1237 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 587 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale, 50 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată, suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru faza urmăririi penale şi suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru faza de judecată, onorarii care se vor avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi partea vătămată şi de la pronunţare pentru reprezentantul Ministerului Public. Pronunţată în şedinţă publică, azi 31.01.2014.
Hotarare 186/2014 din 31.01.2014amână pronunţarea pentru data de 31.01.2014
amână pronunţarea pentru data de 29.01.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.01.2014citare serviciul de probaţiune, citare reprezentant legal, adresa barou desemnare apărător din oficiu
Incheiere de sedinta din 11.12.2013