N**** V*******
CondamnatÎN BAZA ART 278 C.PR.PEN., DISPUNE ÎNDREPTAREA ERORII MATERIALE STRECURATE ÎN DISPOZITIVUL SENTINŢEI PENALE NR. 230/19.05.2014 PRONUNŢATĂ DE TRIBUNALUL VRANCEA ÎN DOSARUL PENAL NR. 5968/91/2013, ASTFEL: 1. ÎN LOC DE EXPRESIA "....N**** V******* - FIUL LUI PETRO ŞI NATALIA..." SE VA ÎNSCRIE CORECT EXPRESIA ".... N**** V******* - FIUL LUI PETRO ŞI NATALIEA...". 2. ÎN LOC DE DISPOZIŢIA - "ANULEAZĂ MANDATUL DE EXECUTARE NUMĂRUL 948/2011 DIN 17.10.2013 AL TRIBUNALULUI GALAŢI ŞI DISPUNE EMITEREA UNUI NOU MANDAT DE EXECUTARE" SE VA SCRIE CORECT: "ANULEAZĂ MANDATUL DE EXECUTARE CU NR. 122 DIN 09.05.2014 EMIS DE TRIBUNALUL VRANCEA ŞI DISPUNE EMITEREA UNUI NOU MANDAT DE EXECUTARE". CHELTUIELILE JUDICIARE RĂMÂN ÎN SARCINA STATULUI. CU DREPT DE CONTESTAŢIE ODATĂ CU FONDUL. PRONUNŢATĂ AZI, 30.05.2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 30.05.2014Admite cererea privind contopirea pedepselor formulată de către condamnatul N**** V******* şi în consecinţă: Constată că în cauză dispoziţiile Codului penal 1969 sunt mai favorabile. În baza art. 85 C.pen. 1969, dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 doi închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 16/16 februarie 2011 a Judecătoriei Măcin, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2/P/04.01.2012 a Curţii de Apel Constanţa. Descontopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 16/16 februarie 2011 a Judecătoriei Măcin în pedepsele componente: - 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a şi b C.pen. 1969, cu aplicarea art. 13 C.pen. 1969 şi art. 74-76 C.pen. 1969 - faptă săvârşită în data de 06.10.2001; - 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1669 din 05.06.2002 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare - fapta săvârşită în 20.08.2001; - 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1491/ 03.06.2003 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin Decizia penală nr. 356/25.11.2003 a Tribunalului Tulcea – faptă săvârşită în 30.10.2002. Descontopeşte pedeapsa rezultată de 7 ani şi 10 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art... 64 slin. 1 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal 1969 a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3145/16.10.2010 a ÎCCJ- Secţia penală, în pedepsele componente: - 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal 1969, pentru infracţiunea prevăzută de art 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. 1969 – faptă din 2005; - 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c, C.pen, 1969, pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 şi art. 37lit. a C.pen. 1969 – fapte din perioada 2005-2007; - 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea aceloraşi drepturi, pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea br. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen. 1969 – fapte din perioada 2005-2007; - 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a C.pen. 1969 – fapte din perioada 2005-2006; - 3 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003; cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit.a C.pen. 1969 – fapte din perioada 2005-2006; - Sporul de 1 an şi 6 luni aplicat prin aceeaşi hotărâre; - Pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1491/03.06.2003 a Judecătoriei Tulcea şi pentru care s-au aplicat dispoziţiile art. 83 C.pen. 1969. Constată că infracţiunea săvârşită în data de 06.10.2001 şi pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 16/16 februarie 2011 a Judecătoriei Măcin este concurentă cu infracţiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 1491/03.06.2003 a Judecătoriei Tulcea (faptă din 30.10.2002) şi pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 1669/05.06.2002 a Judecătoriei Medgidia (faptă din 20.08.2001). Constată că aceeaşi infracţiune săvârşită în 06.10.2001 şi pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 16/16 februarie 2011 a Judecătoriei Măcin este concurentă cu infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele precizate mai sus prin Sentinţa penală nr. 744/19.10.2011 a Tribunalului Galaţi. Constată că infracţiunile pentru cares-au aplicat pedepsele prin Sentinţa penală nr. 744/19.10.2011 a Tribunalului Galaţi, se află într-un raport de pluralitate intermediară faţă de infracţiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 1491/03.06.2003 a Judecătoriei Tulcea şi pedeapsa de 6 luni închisoare, prin Sentinţa penală nr. 1669/05.05.2002 a Judecătoriei Medgidia. În baza art. 33 lit.a , art. 34 lit. b, art. 35 alin. 1 şi art.40 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art, 5 alin. 1 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 1491/03.06.2003 a Judecătoriei Tulcea, prin Sentinţa penală nr. 1669/05.06.2002 a Judecătorie Medgidia, prin Sentinţa penală nr. 16/16 februarie 2011 a Judecătoriei Măcin şi prin Sentinţa penală nr. 744/19.10.2011 a Tribunalului Galaţi, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, şi c Cod penal 1969. Menţine sporul de 1 an şi 6 luni închisoare aplicat prin Sentinţa penală nr. 744/19.10.2011 a Tribunalului Galaţi, petentul-condamnat N**** V******* urmând că execute pedeapsa rezultată de 7 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal 1969. Deduce din pedeapsa închisorii aplicată, perioadele executate: 09.03.2004-08.01.2005; 22.10.2008;04.11.2008-04.05.2010; 22.10.2013, la zi. Anulează mandatul de executare cu nr. 948/2011 din 17.10.2013 al Tribunalului Galaţi şi dispune emiterea unui nou mandat de executare. Cheltuielile judiciare, avansate în cauză, rămân în sarcina statului. Onorariul pentru apărătorul din oficiu (Răghină Neculai Liviu), în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie.
Hotarare 230/2014 din 19.05.2014AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 19.05.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.05.2014Termen acordat pentru lipsa de procedura cu condamnatul.
Incheiere de sedinta din 14.04.2014Repune cauza pe rol pentru a se discuta despre legea mai favorabilă. Termen la 14 aprilie 2014, ora 09:00, cu citarea condamnatului N**** V*******. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 martie 2014.
Incheiere de sedinta din 10.03.2014Amana pronuntarea la 10.03.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.03.2014Termen acordat pentru a se reveni cu adresă către Tribunalul Galaţi si Curtea de Apel Constanta.
Incheiere de sedinta din 10.02.2014Termen acordat in vederea atasării unor sentinte penale.
Incheiere de sedinta din 20.01.2014