L*** I*****
Recurent ReclamantB*** M********
Recurent PârâtB*** T*****
Recurent PârâtC**** Z*****
Recurent PârâtA******** S******
Recurent PârâtRespinge ca nefondată acţiunea. Obligă reclamanţii să plătească pârâţilor suma de 1745 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pron în şed publică.
Hotarare 439/2015 din 18.09.2015Amână pronunţarea la 18.09.2015. Pron în şed publică.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.09.2015Admite cererea de rexaminare. Revine asupra amenzilor în cuantum de 200 lei respectiv 400 lei aplicate exp Chihaia Dalia prin încheierile din data de 17.04.2015 şi 22.05.2015 pron. în dosar nr.6250/314/2013. Irev. Dată în şed cam de cons. Pron în şd publică.
Incheiere de sedinta secreta 368/2015 din 04.09.2015Amână pronunţarea la 10.09.2015. Pron în sed publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.09.2015Scoate cauza având ca obiect „reexaminare amendă judiciară” formulată de către expert Chihaia Dalia în dosarul nr. 6250/314/2013 înregistrat de pe rolul completului de judecată C1Recursuri civile şi o trimite spre competentă soluţionarea completului de judecată C6 Recursuri civile, acesta fiind legal investit cu soluţionarea cauzei în fond. Stabileşte termen de judecată data de 04 septembrie 2015, dată la care are fixat termen de judecată dosarul de fond, fără citarea părţilor. Dată în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 25 Iunie 2015. Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 IUNIE 2015.
Incheiere de sedinta secreta din 25.06.2015Pentru studiul raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 19.06.2015Lipsă supliment la raport de exp.
Incheiere de sedinta din 22.05.2015Revine cu adresă către expert în sensul f. 158 dosar. În baza art. 1081 pct. 2 lit. c din vechiul Cod de procedură civilă, dispune amendarea expertului Chihaia Dalia cu suma de 200 lei. Executorie potrivit art. 1084 din vechiul Cod de procedură civilă. Cu drept de reexaminarea în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 1085 din vechiul Cod de procedură civilă. Emite adresă către BLE căruia i se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile instanţei de la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 17.04.2015Lipsa supliment la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 06.03.2015Faţă de lipsa suplimentului la raportul de expertiză, revine cu adresă către expert în sensul f. 143 dosar.
Incheiere de sedinta din 23.01.2015Respinge obiecţiunile la suplimentul la raportul de expertiză formulate de către reclamantă şi solicitarea acesteia de a se emite adresă către OCPI pentru a se aviza suplimentul efectuat în cauză, faţă de motivele de recurs formulate, obiectul acţiunii şi împrejurarea că suplimentul la raportul de expertiză se foloseşte ca şi probă, astfel că nu este necesară avizarea acestuia. Admite obiecţiunile la suplimentul la raportul de expertiză formulate de către pârâta Bobu Malentina, sens în care: Emite adresă către expert Chihaia Dalia ca până la următorul termen de judecată să procedeze la identificarea terenurilor, proprietatea părţilor, conform punerii în posesie şi la delimitarea terenului ocupat de către pârâţi din terenul reclamantei, astfel cum a fost identificat conform pct. 1 (conform punerii în posesie), urmând ca acestuia să i se comunice, în copie, obiecţiunile formulate de către pârâta B*** M********.
Incheiere de sedinta din 05.12.2014Pentru a se lua cunoştinţă de suplimentul rap de expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.11.2014Revine cu adresă către expert în sensul f. 95 dosar.
Incheiere de sedinta din 19.09.2014Revine cu adresă către expert în sensul f. 90 dosar, cu precizarea că în cazul în care până la următorul termen de judecată nu va depune la dosar suplimentul la raportul de expertiză, va fi amendat conform art. 1081 lit. c din vechiul Cod de procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 06.06.2014Emite adresă către expert Chihaia Dalia ca până la următorul termen de judecată să efectueze un supliment la raportul de expertiză întocmit în cauză, prin care să lămurească inadvertenţele invocate de către pârâţi referitoare la punerea în posesie a autorului reclamantei, la conformitatea dintre aceasta şi intabulare şi cu situaţia de fapt existentă în teren, având în vedere obiecţiunile vizând concluziile expertului privind intabularea conform posesiei şi faptul că se aduc critici în sensul că intabularea terenului provenind de la autorul reclamantei, de 5400 mp, nu ar fi conformă cu punerea în posesie, că pe verso-ul fişei de punere în posesie, poziţia nr. 77, se află schiţa cu terenul din vatră de sat pus în posesie conform titlului de proprietate nr. 2299/2002 din care rezultă un amplasament în forma literei L cu o latură la drumul comunal pe o lungime de 34 m. L. şi pe latura estică cu o lungime de 30 m.l. şi că spre deosebire de acest amplasament, la întocmirea documentaţiei pentru intabulare, suprafaţa de 5400 mp apare aproape sub formă dreptunghiulară, că în planul cadastral întocmit, pe latura de est, terenul de 5400 mp are o dimensiune de 34,60 ml (8,67 ml +9,13 ml+7.56 ml +9.24 ml) în loc de 30 m.l. din procesul verbal de punere în posesie, terenul identificat extinzându-se pe lăţime spre latura de sud, peste terenul intervenienţilor, astfel cum a constatat experta Chihaia Dalia.
Incheiere de sedinta din 11.04.2014Admite recursul. Casează sentinţa civilă nr. 5016/8 octombrie 2013 a Judecătoriei Suceava. Reţine cauza spre rejudecare. Fixează termen în acest sens la data de 11.04.2014. Dispune citarea părţilor. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2014.
Hotarare 560/2014 din 28.02.2014Amână pronunţarea la data de 28.02.2014. Pronunţată în şedinţa publică din 21.02.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.02.2014