N******** P* I**
Apelant ReclamantM********* P****** P*** P*****
Apelant PârâtP******* M*********** P******
Apelant PârâtC******** L**** A* M*********** P******
Intimat PârâtP******* M*********** P******
Intimat PârâtAdmite apelul intimaţilor. Schimbă sentinţa, în sensul că respinge contestaţia. Respinge ca nefondat apelul declarat de contestator. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2015.
Hotarare 1001/2015 din 28.05.2015Amână pronunţarea la data de 28 mai 2015. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 mai 2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.05.2015Amână pronunţarea la data de 25 mai 2015. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18 mai 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.05.2015Revine cu adresă către expert Căpăţână Alexandru , în sensul întocmirii raportului de expertiză, ce va răspunde obiectivelor stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 23 martie 2015. Amână judecarea cauzei la data de 18 martie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 Aprilie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 27.04.2015Stabileşte onorariu definitiv pentru expert Caplan Petre, specialitatea topografie, în cuantum de 1200 lei, în funcţie de volumul şi complexitatea lucrării. Dat fiind faptul că pentru această expertiză s-au plătit 1000 lei, se pune în vedere apelantului-reclamant Nicolescu Ion să facă dovada plăţii diferenţei de 200 lei. Încuviinţează proba cu expertiză specialitatea construcţii, solicitată de apelantul Nicolescu Ion. Emite adresă către expert Căpăţână Alexandru, domiciliat în Piteşti, str.Exerciţiu, nr.55, judeţul Argeş, ce urmează să întocmească lucrarea, care să răspundă următoarelor obiective: - identificarea construcţiilor aflate pe terenul în litigiu; - stabilirea naturii acestora, în funcţie de caracterul demontabil sau nedemontabil al acestora. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert Căpăţână Alexandru – 800 lei, în sarcina apelantului Nicolescu Ion, căruia i se pune în vedere să achite, iar dovada, în original, să ă depună la dosar. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare, pentru a se face cunoscut faptul că expert Căpăţână Alexandru a fost desemnat expert în cauza de faţă. Amână judecarea cauzei la data de 27 aprilie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 Martie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 23.03.2015Amână cauza la data de 23 martie 2015 pentru a da posibilitate părţilor procesuale să ia cunoştinţă de completarea raportului de expertiză depus de către expert Caplan Petre. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 martie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă .
Incheiere de sedinta din 02.03.2015Admite în parte obiecţiunile de la punctul 2 şi 3 formulate de apelanţii-pârâţi, precum şi obiecţiunea formulată de apelantul-reclamant, prin apărător, Se va emite adresă către expertul Caplan Petre care va lămuri următoarele aspecte: - dacă suprafeţele restituite prin aplicarea prevederilor Legii fondului funciar prin Ordinul nr.111/1992 vizează cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la care a făcut referire expertul în raportul de expertiză la fila 156 din dosar. La fila 156 la pct.4 din expertiză se arată că terenurile solicitate în baza Legii 10/2001 (terenurile din acest litigiu) sunt aceleaşi cu cele cerute în baza Legii 18/1991. Expertul va preciza dacă Ordinul nr. 111/1992 este dat în soluţionarea acestei cereri la care a referit la pct.4 din raportul de expertiză fila 156, dacă nu, ne va preciza în baza actelor de la dosar, ce altă soluţie s-a dat la soluţionarea cererilor formulate în baza Legii 18/1991, vizând strict terenul din prezentul litigiu; - se va verifica dacă terenul în litigiu este afectat şi de carosabilul str. Prelungirea Sf. Vineri aşa cum se arată la obiecţiunea cu nr.3 pentru care expertul va avea în vedere schiţa anexată şi va arăta suprafaţa afectată în cazul în care răspunsul este afirmativ, cu precizarea că va indica pe fiecare dintre schiţele pe care le-a întocmit atunci când a identificat terenul, unde se află această porţiune afectată de carosabil. - se va arăta pe fiecare dintre schiţele întocmite la filele 185 şi următoarele, unde este poziţionată suprafaţa de 504 mp. ocupată de Blocul A 10, unde este poziţionată suprafaţa de 100 mp ocupată de fântâna publică şi terenul aferent acesteia, unde este poziţionată suprafaţa de 65,50 mp împrejmuită de alţi proprietari, suprafaţă de 242,40 mp cu construcţii private precum şi suprafaţa ocupată de Bazar edificat din materiale uşor demontabile. - expertul va transpune în teren şi HCL nr.298/2003 şi HCL nr.12/2004 precum şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.48432/30 noiembrie 2004, pe care le va solicita primăriei urmând a fi depuse la dosar. Prorogă discutarea onorariului definitiv după ce expertul va răspunde la obiecţiunile încuviinţate. Amână judecarea cauzei la data de 02 Martie 2015, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă .
Incheiere de sedinta din 02.02.2015Admite cererea de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de completarea raportului de expertiză depus de către expert Caplan Petre, formulată de avocat Mara Mihaela. Amână judecarea cauzei la data de 02 februarie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 Decembrie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 15.12.2014Revine cu adresă către expert Caplan Petre, în sensul de a întocmi şi depune raportul de expertiză, cu respectarea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 15 decembrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în temeiul art.153(1) Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 Noiembrie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 17.11.2014Prorogă discutarea cererii formulată de expert Caplan Petre referitoare la acordarea diferenţei de onorariu în sumă de 597 lei. Amână judecarea cauzei la data de 17 noiembrie 2014, pentru când se revine cu adresă către exp.Caplan Petre, în sensul de a efectua completarea raportului de expertiză, având această obligaţie, obiectivele din completare nefiind unele noi, ci formulate iniţial, cărora expertul nu le-a răspuns, sub sancţiunea amenzii. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 Octombrie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 20.10.2014Admite obiecţiunile părţilor şi revine cu adresă către expert Caplan Petre, în sensul de a completa raportul de expertiză, după cum urmează: - să se indice prin schiţe de plan vechiul amplasament al terenului în litigiu, în raport de dimensiunile concrete indicate în actele de proprietate, cu precizarea pe fiecare schiţă a cărui act de proprietate este transpunerea. - să se indice amplasamentul terenurilor pentru care s-au făcut reconstituirile în baza legilor fondului funciar, având în vedere Ordinul nr.111/1993; transpunerea procesului-verbal de punere în posesie, care a urmat acestei reconstituiri, chiar dacă acesta a fost anulat. - să se indice daca terenul este afectat de construcţii sau detalii de sistematizare, în sensul Legii nr.10/2001, iar în situaţia în care identifică asemenea detalii, să le precizeze şi să le descrie. - să se identifice terenurile care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare aflate la dosar, filele 49-52 din dosar. - să se detalieze pe schiţă, cu culori diferite, care este terenul solicitat de petent, care este terenul ce se încadrează în limitele prevăzute de actele primare de proprietate, care este terenul care a rezultat din depoziţiile martorilor şi terenul din Recensământul din 1948. Amână judecarea cauzei la data de 20 octombrie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 Septembrie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 22.09.2014Admite cererea de amânare pentru lipsa raportului de expertiză, formulată de avocat Cristina Marinac. Amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2014, pentru când se revine cu adresă către expert Caplan Petre, cu avertisment de amendă, pentru situaţia în care nu va depune lucrarea până la termenul de judecată ce se va acorda, având la dispoziţie şi vacanţa judecătorească. În adresă se va face menţiune despre faptul că urmează să fie acute în vedere şi actele aflate la filele 136-144, depuse de apelant, în măsura în care acestea au legătură cu terenul în cauză. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 Iunie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 16.06.2014Revine cu adresă către expert Caplan Petre, în sensul de a întocmi lucrarea şi a o depune la dosar, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 16 iunie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Mai 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 12.05.2014Constată nulitatea absolută a raportului de expertiză întocmit de expert Dumitrescu Floricel. Desemnează, prin tragere la sorţi, potrivit dispoziţiilor art.202 Cod procedură civilă, expert Caplan Petre, pentru efectuarea raportului de expertiză, căruia i se emite adresă în acest sens, pentru a răspunde obiectivelor stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 28.10.2013, respectiv: 1. - să se identifice vechiul amplasament al terenului în litigiu, potrivit actelor primare de proprietate, pentru stabilirea întinderii reale, în fapt, a terenului; 2. - transpunerea într-o schiţă de plan cu indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor terenului identificat; 3. - să se identifice amplasamentul actual al terenului solicitat cu precizarea vecinătăţilor actuale, cu transpunere în schiţă de plan; 4. - să stabilească dacă terenurile solicitate în baza Legii 10/2001, sunt aceleaşi cu cele cerute în baza Legii 18/1991, în cazul în care s-a solicitat o suprafaţă în plus de teren să se precizeze dacă este solicitată în baza aceloraşi acte sau pentru acelaşi autor, 5. - să se arate în raportul de expertiză ce suprafaţă s-a solicitat pe Legea 18/1991 şi pentru ce suprafaţă s-a reconstituit dreptul de proprietate prin ordin sau titlu de proprietate; 6. - din suprafaţa reconstituită pe Legea 18/1991 să se verifice dacă au avut loc vânzări, în baza căror acte au operat aceste vânzări şi să se identifice suprafaţa exactă care a făcut obiectul vânzărilor. 7. - dacă există o suprafaţă în plus în afară de cea cerută pe Legea 18/1991, să se arate în care din actele doveditoare depuse la dosar se regăseşte această suprafaţă în dosarul întocmit pe Legea 10/2001. 8. - pentru terenul cerut pe Legea 10/2001 pune în vedere ca expertul să întocmească la identificare două variante în sensul că expertul să aibă în vedere actele primare de dobândire a proprietăţii (contract de vânzare cumpărare, schimb, donaţie ş.a.), iar cealaltă variantă aibă în vedere recensământul din anul 1948, precum şi declaraţiile martorilor Trandaş Viorel, Rădulescu Rodica şi Mizof Lidia, dar şi limitele iniţiale ale proprietăţii - proprietatea Naumcea, proprietatea Rădulescu, Hanul Gabroveni şi Hanul Cuţitaşilor, eventual adeverinţele de rol, cu evidenţierea pe schiţă 9. - în cazul în care există o porţiune de teren care nu a fost solicitată în procedura reglementată de Legea 18/1991, să se arate dacă aceasta este liberă de construcţii sau lucrări de sistematizare, în caz contrar să precizeze respectivele lucrări. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Piteşti, pentru a se aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Dumitrescu Floricel cu expert Caplan Petre şi pentru a se proceda la transferarea onorariului. Se menţin celelalte măsuri dispuse în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 12 Mai 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 Aprilie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 07.04.2014Se emite adresă către apelantul-pârât Municipiul Piteşti – prin primar, în atenţia d-nei Călin Eugenia, reprezentant din partea apelanţilor-pârâţi prezentă la convocarea din data de 20 ianuarie 2014, să precizeze în scris dacă expertul desemnat de instanţă s-a deplasat în teren la data convocării pentru a efectua măsurătorile care se impuneau în vederea realizării raportului de expertiză dispus de către instanţă. Se emite adresă şi expertului Dumitrescu Floricel pentru a preciza dacă s-a prezentat personal în teren la data convocării din 20 ianuarie 2014, pentru efectuarea lucrării. Prorogă discutarea obiecţiunilor după lămurirea acestor aspecte. Amână judecarea cauzei la data de 07 aprilie 2014, ora 9,30, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art.153 (1) Cod procedură civilă, aşa cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010, publicată în Monitorul Oficial nr.714/2010. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 17.03.2014Admite cererea de amânare pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, formulată de consilier-juridic Pavel Aurelia, nefiind depusă cu respectarea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 17 Martie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în temeiul art.153(1) Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 Februarie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 24.02.2014Admite cererile de amânare a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză, formulate de către apelantul Nicolescu Ion şi de av.Cristina Marinac. Revine cu adresă către expert Dumitrescu Floricel, în sensul de a depune lucrarea, cu respectarea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă, sub sancţiunea amendării. Amână judecarea cauzei la data de 24 Februarie 2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în temeiul art.153(1) Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 Ianuarie 2014, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 27.01.2014Admite cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, formulată de avocat Cristina Marinac. Prorogă administrarea probei cu înscrisul depus de către Municipiul Piteşti – prin Primar, pentru termenul următor, când va fi prezent apărătorul apelantului – reclamant Nicolescu Ion. Revine cu adresă către expert Dumitrescu Floricel, în sensul de a întocmi raportului de expertiză, sub sancţiunea amendării, potrivit dispoziţiilor art.108 alin.2 lit.c Cod procedură civilă, cu menţiunea respectării dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 27 Ianuarie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.153(2) Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 Decembrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă
Incheiere de sedinta din 02.12.2013Încuviinţează suplimentarea probei cu înscrisuri. Se emite adresă către apelantul-pârât Municipiul Piteşti – prin primar, pentru completarea înscrisurilor, în sensul de a ne înainta actele de finalizare a procedurii Legii 18/1991 după încheierea litigiului din dosarul nr.2270/280/2009. Încuviinţează proba cu expertiză tehnică judiciară. Potrivit art. 202, alin 1 Cod procedură civilă, numeşte expert, prin tragere la sorţi, în persoana d-lui Dumitrescu Floricel, domiciliat în Câmpulung, str.Fraţii Goleşti, nr.7, bloc A 39, scara B, ap.19, judeţul Argeş. Se emite adresă expertului Dumitrescu Floricel căruia i se pune în vedere să răspundă la următoarele obiective: 1-să se identifice vechiul amplasament al terenului în litigiu, potrivit actelor primare de proprietate, pentru stabilirea întinderii reale, în fapt, a terenului; 2-transpunerea într-o schiţă de plan cu indicarea dimensiunilor şi vecinătăţilor terenului identificat; 3-să se identifice amplasamentul actual al terenului solicitat cu precizarea vecinătăţilor actuale, cu transpunere în schiţă de plan; 4-să stabilească dacă terenurile solicitate în baza Legii 10/2001, sunt aceleaşi cu cele cerute în baza Legii 18/1991, în cazul în care s-a solicitat o suprafaţă în plus de teren să se precizeze dacă este solicitată în baza aceloraşi acte sau pentru acelaşi autor, 5-să se arate în raportul de expertiză ce suprafaţă s-a solicitat pe Legea 18/1991 şi pentru ce suprafaţă s-a reconstituit dreptul de proprietate prin ordin sau titlu de proprietate; 6-din suprafaţa reconstituită pe Legea 18/1991 să se verifice dacă au avut loc vânzări, în baza căror acte au operat aceste vânzări şi să se identifice suprafaţa exactă care a făcut obiectul vânzărilor. 7-dacă există o suprafaţă în plus în afară de cea cerută pe Legea 18/1991, să se arate în care din actele doveditoare depuse la dosar se regăseşte această suprafaţă în dosarul întocmit pe Legea 10/2001. 8-pentru terenul cerut pe Legea 10/2001 pune în vedere ca expertul să întocmească la identificare două variante în sensul că expertul să aibă în vedere actele primare de dobândire a proprietăţii (contract de vânzare cumpărare, schimb, donaţie ş.a.), iar cealaltă variantă aibă în vedere recensământul din anul 1948, precum şi declaraţiile martorilor Trandaş Viorel, Rădulescu Rodica şi Mizof Lidia, dar şi limitele iniţiale ale proprietăţii - proprietatea Naumcea, proprietatea Rădulescu, Hanul Gabroveni şi Hanul Cuţitaşilor, eventual adeverinţele de rol, cu evidenţierea pe schiţă 9-în cazul în care există o porţiune de teren care nu a fost solicitată în procedura reglementată de Legea 18/1991, să se arate dacă aceasta este liberă de construcţii sau lucrări de sistematizare, în caz contrar să precizeze respectivele lucrări. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul Dumitrescu Floricel, în sumă de 1,000 lei, în sarcina apelantului reclamant. Pune în vedere apelantului-reclamant să facă dovada achitării onorariului în termen de 5 zile. Încuviinţează expert consilier pentru apelantul reclamant, în persoana d-lui Boariu Petre, căruia i se emite adresă spre a i se face cunoscut acest lucru. Se emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Tehnice şi Judiciare Argeş, pentru a face cunoscut faptul că, în prezenta cauză, a fost desemnat expert d-nul Dumitrescu Floricel să întocmească lucrarea. Se emite adresă către apelantul-pârât Municipiul Piteşti – prin primar, pentru completarea înscrisurilor în sensul de a depune la dosar actele de finalizare a procedurii Legii 18/1991 după încheierea litigiului din dosarul nr.2270/280/2009. Prorogă discutarea probei cu expertiză specialitatea construcţii după efectuarea expertizei topografice. Amână judecarea cauzei la data de 02 decembrie 2013, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art.153 (1) Cod procedură civilă, aşa cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010, publicată în Monitorul Oficial nr.714/2010. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 28.10.2013Pentru lămurirea situaţiei juridice a terenului, încuviinţează proba cu înscrisuri. Prorogă discutarea probei cu expertiză după administrarea probei cu înscrisuri. Pune în vedere apelantului-reclamant Nicoleascu P.Ion să depună la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza Legii fondului funciar la care face referire sentinţa civilă nr.3001/2011 aflată la dosar, hotărârea pronunţată în calea de ataca acestei sentinţe, în copie legalizată, sau în caz contrar hotărârea cu menţiunea definitivă şi irevocabilă, precum şi actele emise la soluţionarea cererii de reconstituire. Se emite adresă către apelantul-pârât Municipiul Piteşti – prin primar, în sensul de a depune la dosar Ordinul Prefectului nr.111/1993, având în vedere că apelantul-reclamant nu deţine acest Ordin, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate care a fost soluţionată prin acest Ordin şi actele anexate acestei cereri precum şi celelalte acte emise în soluţionarea cererii formulată de reclamantul Nicolescu P.Ion. De asemenea apelantul-pârât va preciza, în scris, dacă până în prezent s-a efectuat punerea în posesie pe terenul ce a făcut obiectul Ordinului 111/1993, dacă, după desfiinţarea proceselor verbale de punere în posesie la care face referire sentinţa nr.3001/2011 s-a efectuat o altă punere în posesie, iar în situaţia în care nu s-a efectuat o altă punere în posesie să precizeze care sunt motivele. În situaţia în care aceste acte nu se află în deţinerea apelantului-pârât Municipiul Piteşti –prin primar, pune în vedere acestuia să facă demersurile necesare pentru a le solicita de la celelalte autorităţi ale statului. Pune în vedere părţilor procesuale să depună la dosar actele solicitate de instanţă cu 5 zile înaintea termenului de judecată pentru a putea fi studiate. Amână judecarea cauzei la data de 28 octombrie 2013, termen pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art.153 (1) Cod procedură civilă, aşa cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010, publicată în Monitorul Oficial nr.714/2010. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 Septembrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 16.09.2013Admite cererea. Încuviinţează abţinerea. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 septembrie 2013, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă.
Incheiere abtinere din 16.09.2013