I*** C*******
ReclamantS******** C*********
ReclamantR*** M******
ReclamantD*** G*******
ReclamantC********* E**** N******
ReclamantÎn baza art. 406 Cod de procedură civilă, ia act de renunţarea la judecată a reclamanţilor I*** C*******, Ştefănoiu Constantin, Pintilie (Radu) Marcela, Dură Georgeta şi Ciocănescu Eugen Nicolae, în contradictoriu cu pârâtul Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Pomicultura Pitesti -Maracineni. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică din data de 09.06.2017.
Hotarare 6162/2017 din 09.06.2017Faţă de lipsa de procedură constată că potrivit dispoziţiilor art. 172 Cod procedură civilă, partea care în cursul procesului îşi schimbă locul unde a fost citată este obligată să încunoştiinţeze instanţa şi părţile adverse, în caz contrar procedura de citare fiind valabilă la vechiul loc de citare, astfel încât lipsa de procedură se acoperă. Ia act de renunţarea la judecată a trei dintre reclamanţi potrivit cererilor depuse, respectiv Pintilie (Radu) Marcela, Dură Georgeta şi Ciocănescu Eugen Nicolae. Suplimentarea onorariului provizoriu cu suma de 800 lei, având în vedere nota de evaluare de la fila 377 dosar şi va pune în vedere reclamantei I*** C******* să depună la dosar dovada achitării onorariului de 800 lei în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Citarea reclamantei I*** C******* la domiciliul acesteia, precum şi la adresa aleasă pentru comunicarea actelor, cu menţiunea de a preciza dacă insistă asupra cererii de chemare în judecată, având în vedere poziţia procesuală a celorlalţi reclamanţi şi dacă insistă în soluţionarea cererii de intervenţie forţată, având în vedere că cererea a fost formulată de toţi reclamanţii. Proroga discuţia asupra cererii de intervenţie forţată a Statului Român - Ministerul Finanţelor, după momentul la care reclamanta îşi va manifesta poziţia procesuală. Amână judecarea cauzei la 09.06.2017 C 5-4 V, Sala 3, Ora 11,00. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 21.04.2017Urmează ca următorul termen de judecată să fie stabilit de către completul căruia i se va atribui prezentul dosar. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017In conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară şi art. 17 alin.1 coroborat cu art. 16 alin.1 lit. j din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, pentru ca activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţiile de normalitate, echilibru si reală independenţă, acordă termen la 11.01.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.10.2016Amână cauza conform motivării de mai sus la data de 26.10.2016, completul C3-3, sala 2, ora 08:30. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.09.2016Se citează Statul Român pentru termenul următor, prin Ministerul Finanţelor. Se comunică cererea modificată către Statul Român prin Ministerul Finanţelor cu menţiunea că la termenul de judecată următor se va discuta admisibilitatea in principiu a cererii de intervenţie forţată. Încuviinţează în parte obiecţiunile la raportul de expertiză ( de la punctele 1şi 2), dispune comunicarea către expert în copie a filei 421/dosar cu menţiunea să răspundă la obiecţiunile 1 şi 2 ale expertizei încuviinţate raportat la obiecţiunile formulate. Cu privire la obiecţiunile de la p.2 expertul sa aibă în vedere sumele actualizate la data întocmirii raportului de expertiză. Respinge celelalte obiecţiuni ca nefondate. Se citează părţile pentru a se dezbate cererea de majorare a onorariului expertului. Amână judecarea cauzei la data de 21.09.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor. Dispune comunicarea cererii de intervenţie forţată, intervenienţilor. Proroga dezbaterea în contradictoriu a obiecţiunilor formulate de expert Bacalu Maria la raportul de expertiză formulat de expert inginer Iacob Lorel la termenul de judecată acordat. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08.06.2016, sala 2, ora 08:30, C3-3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamanţi prin apărător de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor formulate de expert Bacalu Maria la raportul de expertiză formulat de expert inginer Iacob Lorel, precum şi al înscrisurilor comunicate la termenul de judecată prezent de către pârât prin reprezentant. Proroga dezbaterea în contradictoriu a obiecţiunilor formulate de expert Bacalu Maria la raportul de expertiză formulat de expert inginer Iacob Lorel la termenul de judecată acordat. Prorogă cererea expertului de majorare a onorariului în sarcina pârâtei Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13.04.2016, sala 2, ora 08:30, C3-3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.02.2016Revine cu adresă către expert cu menţiunea de a mai depune încă patru exemplare de pe raportul de expertiză tehnică specialitatea construcţii, pentru a fi comunicat şi părţilor, având în vedere că a fost depus într-un singur exemplar şi să fie depus cu 10 zile înaintea termenului de judecată următor conform art. 336 alin 1 C.pr.civ. Prorogă discuţia cu privire la cererea de majorare a onorariului de expert cu o diferenţă de 800 lei formulată de către expertul Iacob Lorel, după depunerea de către expert a raportului de expertiză în suficiente exemplare pentru a fi comunicat şi părţilor. Amână judecarea cauzei şi acordă termen, la data de 10.02.2016, Complet 3 -3, ora 08:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 09.12.2015.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Admite cererea apărătorului reclamanţilor, de acordare a unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit de expertul Iacob Lorel şi de înscrisuri, depuse la dosarul cauzei de expertul consilier al pârâtului , pentru a răspunde în scris la acestea Amână judecata şi acordă termen la data de 07 10 2015, în cunoştinţa părţilor. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iunie 2015
Incheiere de sedinta din 24.06.2015Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor , de acordare a unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare Proroga discutarea raportului de expertiză la următorul termen de judecată. Pune în vedere părţilor să depună în scris eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată ce se va acorda. Amână judecata şi acordă termen la data de 24 06 2015. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Mai 2015
Incheiere de sedinta din 20.05.2015Revine cu adresă către expert . Ia act de renunţarea reclamantului S******** C********* la judecarea cauzei având în vedere cererea formulată de acesta. Aduce la cunoştinţă expertului că nu mai trebuie să evalueze apartamentul reclamantului S******** C*********, faţă de cererea de renunţare la judecată formulata. Amână judecata şi acordă termen la data de 20 05 2015. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Martie 2015
Incheiere de sedinta din 11.03.2015Admite cererea expertului şi revine cu adresă către acesta, potrivit f. 260 dosar. Amână judecata şi acordă termen la data de 11 03 2015. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2015
Incheiere de sedinta din 21.01.2015Apreciază că cererea de recuzare a expertului este formulată în termen , având în vedere faptul că la data de 18.08.2014 , data la care pârâtul a primit confirmarea nu cunoştea motivele invocate în cererea de recuzare, existând de asemenea credinţa rezonabilă că raportul de expertiză nu va fi întocmit în lipsa legalei convocării . Respinge cererea de recuzare a expertului Iacob Andy Lorel, având în vedere faptul că motivele invocate sunt motive care ţin de nulitatea raportului de expertiză, pe care instanţa le-a analizat la termenul anterior. Referitor la îndoielile cu privire la imparţialitatea expertului pentru că a efectuat un alt raport de expertiză identic în altă cauză, instanţă reţine ca efectuarea unui raport de expertiză în altă cauză în care expertul a stabilit aceleaşi valori ale imobilelor cu cele pe care le-a stabilit în prezentul dosar , nu este de natură să nască îndoieli cu privire la imparţialitatea acestuia , atâta timp cât imobilele evaluate sunt similare ca suprafaţă şi locaţie . Dimpotrivă, efectuarea unui raport de expertiză cu valori discordante faţă de altul depus în altă cauză pentru imobile similare ca suprafaţă şi locaţie ar fi de natură să nască îndoieli cu privire la imparţialitatea acestuia. Având în vedere faptul că prin încheierea din 24.09.2014 s-a constat nulitatea raportului de expertiză , instanţa revine cu adresă către expert , cu menţiunea de a efectua evaluarea imobilelor având în vedere si disp. art. 16 din lg 85/1992 – potrivit cărora „ valoare de vânzare a locuinţelor se calculează raportat la preţul pieţei de către un expert autorizat în condiţiile legii” . De asemenea , instanţa va stabili valoarea apartamentelor în raport de disp. art. 7 alin 4 din 85/1992 , expertul urmând a formula doua variante . Pune în vedere expertului să efectueze convocarea părţilor în timp util astfel încât convocarea să fie primită cu cel puţin 5 zile înainte de data fixată pentru măsurătorii în teren, I*** C******* urmând a fi citată de expert la sediul procesual ales, respectiv la Cabinet Avocat Rădulescu Crenguţa- Daniela din Piteşti , str. Bradului nr. 3, bl. 36, sc. C, ap. 22, jud. Argeş. Amână judecata şi acordă termen la data de 21 01 2015. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Noiembrie 2014
Incheiere de sedinta din 05.11.2014Constată că la dosarul cauzei există dovada de convocare a INSTITUTULUI DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURA PITESTI MARACINENI primită la data de 18.08.2014 iar termenul pentru care părţile au fost convocate a fost 24.07.2014 , respectiv 13.08.20144, înainte de data la care pârâtul a primit convocarea. Constatând că nu s-a respectat termenul de 5 zile conform disp. art. 335 alin 1 c. pr. civ instanţa constată nul raportul de expertiză şi dispune refacerea acestuia. Expertul care va reface raportul de expertiză va fi stabilit după soluţionarea cererii de recuzare. Decade reclamantul C********* E**** N****** din proba cu expertiză , având în vedere faptul că nu a achitat onorariul de expert, la fila 2 din raportul de expertiză se arată că „ Mergând la apartamentul familiei Ciobanescu Eugen , a răspuns soţia acestuia care a menţionat că renunţă la evaluarea apartamentului”. În vederea soluţionării cererii de recuzare se citează expertul pentru următorul termen de judecată. Amână judecata şi acordă termen la data de 05 11 2014. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Septembrie 2014
Incheiere de sedinta din 24.09.2014Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu înscrisuri , proba cu interogatoriul pârâtului şi proba cu expertiza tehnică specialitate construcţii. Încuviinţează pentru pârât proba cu înscrisuri . Încuviinţează obiectivele la expertiza specialitate construcţii, solicitate de reclamanţii ( aceleaşi obiective din dosarul5622/280/2013 ) , respectiv: 1. stabilirea valorii apartamentelor avându-se în vedere prevederile Decretului Lege nr. 61/1990, Legii nr. 85/1992, Decretul Lege nr. 93/1977 şi funcţie de valoarea de piaţă pentru apartamente situate în aceeaşi zonă/zonă similară cu aceleaşi caracteristici (racord apă, gaze, canalizare, etc); 2. să comunice expertul dacă faţă de expertiza din anul 2011/2013 piaţa imobiliară a scăzut şi care este coeficientul cu care a scăzut, precum şi să efectueze expertiza faţă de aceste valori Numeşte , cu acordul părţilor, aceleaşi expert desemnat în dosarul 5622/280/2013 al Judecătoriei Piteşti, respectiv dl. Iacob Andy Lorel. În vederea efectuării expertizei stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 300 lei în sarcina fiecăruia dintre reclamanţi, cărora le pune în vedere ca în termen de 5 zile începând cu cel de azi, să facă dovada achitării acestuia. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru înştiinţare desemnare expert şi către expertul desemnat pentru a efectua şi a depune la dosar lucrarea cu respectarea disp. art 335 – 336 c.pr.civ. Încuviinţează cererea formulată de către părţi prin care solicită încuviinţarea unui expert parte consilier, pentru pârât dna Bacalu Maria , reclamanţii urmând a îl nominaliza cu listă în termenul procedural de 5 zile. Pune în vedere pârâtului, prin reprezentant , să răspundă în scris la interogatoriul ce i-a fost comunicat în şedinţă publică şi să depună răspunsul la interogatoriu, sub sancţiunea disp. art. 358 NCPC. Amână judecata şi acordă termen la data de 24 09 2014. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Iunie 2014
Incheiere de sedinta din 18.06.2014Admite excepţia litispendenţei invocată de reclamanţi, şi pe cale de consecinţă dispune trimiterea cauzei primei instanţe investite, respectiv C5 - dosar nr. 5622/280/2013. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi 21.05.2014.
Incheiere finala dezinvestire din 21.05.2014