R*** V******* M*****
ReclamantI********* O******** P******* D**************
PârâtC*** N******** D* A******** D* S*******
PârâtC*** D* A******** D* S******* A M*********** B********
PârâtR*** T**** M**** , p*** r*********** l**** R*** V******* M*****
ReclamantRespinge acţiunea ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.01.2016.
Hotarare 99/2016 din 19.01.2016Amână pronunţarea la data de 19.01.2016 - AŢ-CAp
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.01.2016În temeiul dispoziţiilor art. 400 din Codul de procedură civilă, repune cauza pe rol. Fixează termen în şedinţa publică din data de 12.01.2016, pentru când se vor cita părţile şi se va pune în discuţie utilitatea administrării unei probe cu expertiză medico-legală vizând stabilirea legăturii de cauzalitate între conduita culpabilă imputată pârâtelor şi intervenirea decesului reclamantei – defuncte Ruja Nicoleta Roxana, în contextul înscrisurilor medicale existente sub aspectul stadiului bolii de care suferea aceasta în data de 02.12.2013, pentru soluţionarea capătului de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor derivând din decesul reclamantei – defuncte. Cu calea de atac a fondului. Pronunţată astăzi, 16.12.2015, în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 16.12.2015Amână pronunţarea la data de 16.12.2015. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.12.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.12.2015Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu interogatoriul pârâtelor CASMB şi CNAS, cu următoarele întrebări : 1. Este adevărat că vă incumbă vreo culpă medicală pentru neaducerea la îndeplinire a dispoziţiilor din Ordonanţa preşedinţială pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv Sentinţa civilă nr.3807/02.12.2013, depusă prin certificat de grefă la sediul dumneavoastră. Menţionaţi motivele pentru care este adevărat că, culpa exclusivă în tergiversarea stabilirii unei relaţii contractuale a Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti cu Farmacia Urgent Farm SRL în vederea administrării tratamentului Zelboraf (Vemurafenib) pentru punerea în executare a Sentinţei civile nr. 3807/02.12.2013 vă incumbă în totalitate.” 2. Este adevărat că în perioada suspendării prin acordul părţilor a prezentei cauze, respectiv din data de 17.02.2015 şi până pe data de 15.09.2015, nu aţi întreprins nici un demers în vederea achitării prejudiciului solicitat prin cererea introductivă de instanţă. 3. Este adevărat că tratamentul cu medicamentul Zelboraf (Vemurafenib) nu putea fi administrat în mod eficient în România, dacă nu se depuneau diligenţe de către C*** D* A******** D* S******* A M*********** B******** şi C*** N******** D* A******** D* S*******. 4. Este adevărat că vă incumbă, deoarece tratamentul nu era pe lista cu medicamentele compensate a Ministerului Sănătăţii. 5. Este adevărat că acest tratament cu medicamentul Zelboraf (Vemurafenib) era apt să salveze viaţa unei persoane diagnosticate cu cancer. 6. Este adevărat că vă incumbă o culpă pentru neactualizarea listei cu medicamentele compensate prin sistemul de asigurări de sănătate din România, prin neactualizarea listei cu medicamente compensate din 2008. 7. Este adevărat că administrarea unui tratament pentru bolnavii de cancer se ridică la mia mult de 10.000 de euro lunar cu acest medicament medicamentul Zelboraf (Vemurafenib). 8. Este adevărat că au refuzat punerea în executare a Sentinţei civile nr. 3807/02.12.2013 comunicată acestora din data de 04.12.2013 prin adresa nr. 18238, prin care s-a solicitat acordarea medicamentului conform sentinţei şi până în prezent. Pune în vedere pârâtelor CASMB şi CNAS, prin reprezentanţi, să răspundă în scris la interogatoriul încuviinţat prin încheierea de la acest termen, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, în măsura în care s-ar încerca tergiversarea prezentei cauze, şefului acestor instituţii. Pune în vedere reclamanţilor să ia cunoştinţă de acest răspuns de la dosarul cauzei şi, în situaţia în care vor formula eventuale concluzii scrise să le depună la dosar. Prorogă interogatoriul persoanei fizice, reprezentatul legal al minorului şi urmaşul moştenitor al defunctei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 14.12.2015, C 3 fond, ora 12.00, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică, azi, în ziua de 24.11.2015.
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu declaraţiile a doi martori, respectiv cei menţionaţi în această cerere depusă astăzi, cu teza probatorie menţionată anterior, respectiv dovedirea întinderii prejudiciului şi a provenienţei sumelor cheltuite. Pune în vedere reclamanţilor să aducă personal martorii propuşi prin cererea depusă la termenul de astăzi, pentru audierea acestora, în temeiul art. 312 alin. (2) din Noul Cod de procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 24.11.2015, C 3 fond, ora 9.00, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică, azi, în ziua de 27.10.2015.
Incheiere de sedinta din 27.10.2015Admite cererea de repunere pe rol formulată de către reclamanţi. Încuviinţează pentru toate părţile proba cu înscrisuri. Respinge ca nefiind propuse cu respectarea prevederilor art.194 lit. e) teza finală din Codul de procedură civilă proba testimonială ?i proba cu interogatoriu pârâtelor. Pune în vedere reclamanţilor ca cel mai târziu cu 5 zile înaintea termenului de judecată următor să depună la dosarul cauzei toate înscrisurile, altele decât cele aflate la dosar, de care înţeleg să se folosească în dovedirea cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost precizată, inclusiv cu privire la dovedirea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtelor, în solidar, la plata de daune materiale în cuantum de 60.000 Euro şi daune morale în cuantum de 40.000 Euro, urmând ca înscrisule să fie depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul şi a se proceda la comunicarea acestor înscrisuri către pârâtele CNAS şi CASMB, în condiţiile art. 169 din Codul de procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 27.10.2015, C 3 fond, ora 9.00, pentru când părţile au termenul în cunoştinţă în temeiul dispoziţiilor art. 229 alin. (1) NCPC. Pronunţată în şedinţă publică, azi, în ziua de 15.09.2015.
Incheiere de sedinta din 15.09.2015În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, suspendă judecata cauzei în baza acordului părţilor. Cu recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, cale de atac care se depune la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.02.2015.
Incheiere suspendare din 17.02.2015Pentru a se reface procedura de citare cu privire la reclamantul Ruja Tudor Mihai şi pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de reclamanţi, amână cauza la data de 17.02.2015.
Incheiere de sedinta din 06.01.2015Admite excepţia tardivităţii cererii modificatoare depuse la data de 6.05.2014, invocată de pârâţii CNAS şi Institutul Oncologic „Prof. Dr. Al. Trestioreanu” şi constată că a operat sancţiunea decăderii reclamanţilor din dreptul de a-şi modifica cererea de chemare în judecată. În consecinţă, constată că nu au calitatea de pârâţi în prezenta cauză părţile care au fost introduse în această calitate prin cererea modificatoare depusă la data de 6.05.2014, respectiv Institutul Oncologic „Prof.Dr. Al. Trestioreanu”, Ministerul Sănătăţii, Guvernul României, Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, invocată de către pârâtul CNAS. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, invocată de către pârâtul CASMB. Constată că, în prezenta cauză, este legal învestită cu cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ruja Nicoleta Roxana şi continuată, după decesul acesteia, de moştenitorii săi, reclamanţii R*** V******* M***** şi Ruja Tudor Mihai (prin reprezentant legal R*** V******* M*****), în contradictoriu cu pârâţii CNAS şi CASMB şi având ca obiect a se constata refuzul, pretins nejustificat, al pârâţilor chemaţi în judecată de a asigura gratuit reclamantei iniţiale medicamentul Zelboraf şi de a pune în executare sentinţa civilă nr. 3807/2.12.2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea ordonanţei preşedinţiale şi obligarea pârâţilor, în solidar, la plata de daune materiale în cuantum de 60.000 euro şi daune morale în cuantum de 40.000 euro. Cu recurs odată cu fondul. Acordă termen la data de 6.01.2014, cu citarea părţilor, pentru a se continua cercetarea procesului. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, 25.11.2014.
Incheiere de sedinta din 25.11.2014Amână pronunţarea la data de 25.11.2014. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.11.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.11.2014Amână pronunţarea la data de 11.11.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.10.2014pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 16.09.2014pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare şi înscrisuri
Incheiere de sedinta din 17.06.2014pentru a se comunica cererea completatoare
Incheiere de sedinta din 06.05.2014în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă
Incheiere de sedinta din 01.04.2014în vederea pregătirii apărării de către apărător
Incheiere de sedinta din 04.02.2014